Contestaţie la executare. Sentința nr. 175/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 175/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 51/187/2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR-JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 175/2012
Ședința publică din data de 30.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A. -M., judecător
GREFIER: T. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul T. S.-D.,domiciliat satul Vărășeni, nr.159, . în contradictoriu cu intimatul S. D., domiciliat în localitatea Băicoi, FDT. Ghioceiului, nr.13, județul Prahova, având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: reprezentantul intimatului av. P. M., în baza împuternicirii avocațiale nr.2/23.01.2013, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 21.01.2013, prin registratura instanței, a fost depusă la dosar, xerocopia dosarului execuțional nr.169/2010 al B.E.J. P. R. L., semnată pentru conformitate cu originalul, la data de 24.01.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea contestației la executare, iar la data de 30.01.2013, contestatorul T. S. - D., a depus o cerere de amânare, prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea comunicării întâmpinării. La această cerere au fost anexate, timbru judiciar în valoare de 4,50 lei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10.00 lei (chitanța ., nr._/30.01.2013) și dovada achitării în dosarul nr._ a cauțiunii pentru capătul de cerere privind suspendarea provizorie a executării silite, cauțiune care este deductibilă în prezenta cauză, respectiv recipisa de consemnare nr._/1, în valoare de 11.413,00 ron și chitanța nr._/1, ambele emise de CEC Bank la data de 24.01.2013.
De asemenea se constată că, pe cale administrativă, ca urmare a listării din programul Ecris au fost atașate la dosar hotărârile pronunțate în litigiile anterioare existente între părți și încheierile privind încuviințarea executării silite.
Instanța constată că cererea de chemare în judecată a fost însușită de către contestator prin semnătură, probabil ca urmare a studierii dosarului, astfel că, pune în discuție cererea de amânare formulată de contestator.
Reprezentantul intimatului av.P. M., arată că se opune acestei cereri de amânare ca fiind neîntemeiată și invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș, învederând instanței că Judecătoria Oradea este instanța competentă pentru soluționarea prezentei contestații la executare, având în vedere că această instanță a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr.169/2010 al B.E.J. P. R. L., iar imobilul se află în circumscripția acestei instanțe. De asemenea, arătă că, nu înțelege de ce contestatorul formulează contestație la executare dacă așa cum susține în acțiune locuința ce formează obiectul executării nu îi aparține. Susține că, a făcut demersuri la Primăria S. și potrivit nomenclatorului stradal emis de această instituție s-a constat faptul că, în realitate adresa la care este situat imobilul este ., iar nu ./H, însă în speță important este numărul cadastral pe care este amplasată construcția, număr ce a fost identificat de către un topograf ca fiind corespunzător parcelei_ situată administrativ la nr. 6, pe . că, solicită cheltuieli de judecată în sumă de 400 ron, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr.2/23.01.2013, pe care o depune la dosar.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș, invocată în cauză de intimat, prin reprezentant.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 11.01.2013 legal timbrată, contestatorul T. S. –D. a formulat contestație la executare împotriva tuturor formelor de executare pornite în dosarul execuțional nr.169/2010 al B.E.J. P. R. L., referitoare la imobilul situat înloc.S., ., înscris în C.F._ S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună:
1. - suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr.169/2010 al B.E.J. P. R. L., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare;
2. - anularea tuturor formelor de executare emise în dosarul de executare nr.169/2010 al B.E.J. P. R. L., referitoare la imobilul situat în loc. S., . H înscris în C.F._ S., ca fiind netemeinice și nelegale, respectiv publicația de licitație imobiliară și condiții de licitație din data de 19.12.2012;
3.- anularea lucrării de expertiză întocmită în cadrul dosarului execuțional nr.169/2010 al B.E.J. P. R. L., pentru imobilul situat în situat în loc. S., ca fiind lovit de nulitate absolută;
4. - cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că, prin contractul de ipotecă autentificat sub nr.2121/24.06.2009 de B.N.P. Tocoian I., a împrumutat de la creditorul–intimat S. D. suma de 40.000 euro, echivalentul sumei de 168.800 lei la data autentificării actului și a garantat restituirea acestei sume cu imobilul situat în loc. Răbăgani, înscris în C.F. 1160, identificat cu nr. top. 1043, în suprafață de 3741 mp, ce reprezintă în natură casă și teren, precum și cu cota de 4000/_ părți din imobilul cu nr.top.975/1 înscris în CF 92 N., iar în baza a contractului de ipotecă a convenit împreună cu creditorul-intimat S. D. notarea acesteia la OCPI Beiuș.
De asemenea, contestatorul a arătat că nu a restituit suma de bani pe care a luat-o cu titlu de împrumut în cele două tranșe stabilite, la data de 31.09.2009 și respectiv, la data de 20.12.2009, motiv pentru care intimatul a solicitat încuviințarea executării silite și s-a adresat în acest sens, B.E.J. P. R. L., care ulterior, s-a adresat instanței de judecată pentru încuviințarea executării silite.
Astfel, prin încheierea nr. 281 pronunțată în camera de consiliu din data de 06 mai 2010, în dosarul nr._ al Judecătoriei Beiuș, s-a dispus încuviințarea executării silite în dosarul execuțional nr.169/2010 în temeiul titlului executoriu reprezentant de contractul de împrumut cu ipotecă autentificat sub nr.2121/24.06.2009 de B.N.P. Tocoian I., iar în baza acestei încheieri a fost emisă de către executorul judecătoresc somația din data de 07.06.2010, prin care contestatorul a fost somat să achite suma de 40.000 euro și suma de 7400 lei, ce reprezintă cheltuieli de executare.
Totodată contestatorul a precizat că, imobilul din loc. Vărășeni a fost scos la vânzare prin licitație publică imobiliară și s-a stabilit termen la data de 28.04.2011, iar valoarea acestuia a fost stabilită la suma de 38.940 lei, conform raportului de expertiză întocmit de către dl. expert L. C., iar imobilului situat în localitatea N., identificat cu nr.top.975/1 înscris în CF 92 N. i s-a stabilit valoarea de circulație de 39.380 lei, respectiv 9,845 lei/mp, conform raportului de expertiză întocmit de către dl. expert B. I..
Astfel, prin încheierea nr.4002/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Oradea s-a încuviințat executarea silită, la cererea executorului judecătoresc P. R. L., în același dosar execuțional nr.169/2010, la cererea aceluiași creditor(intimat) S. D. și în baza aceluiași contract de ipotecă autentificat sub nr.2121/24.06.2009 de B.N.P. I. Tocoian, pentru bunurile imobile pe care, contestatorul le deține în circumscripția Judecătoriei Oradea și s-a reținut faptul că actul autentificat de notarul public constată o creanță certă, lichidă și are putere de titlu executoriu la data exigibilității acestuia.
Contestatorul a precizat faptul că, a formulat contestație la executare înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Beiuș, care a fost admisă, însă prin Decizia nr.515/R/2012 a fost admis recursul declarat de recurentul S. D. și s-a respins contestația la executare, avându-se în vedere că debitorul este obligat personal a-și îndeplini îndatoririle sale cu toate bunurile mobile și imobile prezente și viitoare și astfel a fost instituit gajul general al creditorului ipotecar asupra tuturor bunurilor aflate în patrimoniul debitorului său.
Totodată, contestatorul a arătat că a formulat o nouă contestație la executare, care a fost înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Beiuș și care a fost din nou respinsă prin Sentința civilă nr.1204/2012, menținută prin Decizia civilă nr.993/R/2012 a Tribunalului Bihor, iar după această dată executorul judecătoresc a procedat la desemnarea unui expert evaluator pentru evaluarea imobilului din Oradea, ce reprezintă casă și teren, astfel că, s-a procedat la evaluarea unui imobil situat în loc. S., ., nr.6, despre care contestatorul a arătat că nu îi aparține.
Contestatorul a precizat faptul că, inițial ., a purtat denumirea de . prezent aceasta și-a schimbat denumirea în ., dar și așa, imobilul din loc. S. ce a fost evaluat nu este proprietatea sa, întrucât formează sediul de firmă a mai multor societăți comerciale la care este administrator și contestatorul împreună cu o altă persoană, iar acest imobil este destinat efectiv pentru exercitarea profesiei sale.
De asemenea contestatorul a arătat că cele două societăți care au sediul în loc. S. poartă denumirea de ..R.L. și ..R.L. și sunt înregistrate la Registrul Comerțului, prima la data de 02.07.2010, iar cea de a doua la data de 21.05.2010, cu mult înainte de urmărirea acestui imobil.
Contestatorul a menționat că, în speță, sunt îndeplinite prev. art. 407 ind.4 alin.1 C.pr.civ. în care se arată că ”nu pot fi supuse executării silite bunurile care servesc la exercitarea ocupației debitorului decât numai în lipsă de alte bunuri urmăribile”, iar creditorul (intimatul) se poate îndestula din cele două imobile care au constituit obiectul contractul de împrumut.
Contestatorul a menționat că este de acord ca imobilele să intre în patrimoniul creditorului(intimatului) dar la justa lor valoare, deoarece altfel, s-ar pune problema îmbogățirii fără justă cauză a creditorului, iar față de acest principiu, consideră că cererea sa este îndreptățită, iar formele de executare sunt îndoielnice.
În drept, cererea este întemeiată pe prevederile art.399 ind.2 alin 3, art.407 ind.4 alin.1 și art. 403 alin 1 C.pr.civilă, iar în probațiune, contestatorul a depus la dosar, în xerocopie raportul de evaluare a proprietății imobiliare casă și teren situată în loc. S., ., nr. 6, întocmit de către dl. expert P. L. G.,publicația de licitație imobiliară și condiții de licitație din data de 19.12.2012; adresa de comunicare către contestator a acesteia din data de 19.12.2012, certificatele de înregistrare ale ..R.L. și ..R.L, actele constitutive ale acestor societăți, planșă cu fotografii, coala CF_ S..
Prin serviciul registratură al instanței, pentru termenul de judecată din data de 30.01.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea contestației la executare.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a menționat că, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, în primul rând se invocă faptul că locuința ce urmează a fi vândută la licitație nu este proprietatea contestatorului, astfel că, dacă imobilul nu este proprietatea acestuia, nu înțelege aspectul pentru care contestatorul mai formulează o astfel de cerere și nu lasă presupusului proprietar acest drept. De asemenea, intimatul a arătat că, dacă contestatorul nu justifică nici un fel de interes în promovarea acestei contestații, acțiunea trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă.
Intimatul a precizat că, în coala de CF_ S. figurează un teren cu construcție proprietatea numitului T. S., sub B1 și B4 și este adevărat faptul că, adresa ce este precizată ./H, în realitate este corect denumită ca fiind .. Astfel, intimatul a menționat că, important este nr.cadastral al parcelei pe care se află construcția, iar în conformitate cu nomenclatorul stradal furnizat de Primăria S. ._ este corespunzătoare numărului administrativ 6, de pe .> De asemenea, intimatul precizează faptul că, al doilea aspect prezentat de contestator este invocarea art. 407 alin.1 C.pr.civ., articol care nu are nicio tangență cu respectiva speță, deoarece se referă la executarea silită a bunurilor mobile, or, în speță, este vorba despre executarea silită a unui imobil, iar faptul că la această adresă figurează sediile a două societăți comerciale nu are nicio relevanță și nu reprezintă un motiv de oprire a executării silite.
Intimatul a arătat că, dosarul execuțional 169/2010 a format obiectul a două contestații la executare introduse de contestator (dos.nr.2883/187 și dos.nr._ ale Judecătoriei Beiuș), iar în ambele cazuri soluțiile au fost de respingere.
Intimatul a precizat faptul că, nici până la această dată nu și-a recuperat integral creanța pe care o are față de contestator.
În drept întâmpinarea nu este motivată.
De asemenea, la data de 30.01.2012, prin registratură, după finalizarea dezbaterilor, contestatorul a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat respingerea excepției de necompetență teritorială invocată în cauză de intimatul- creditor, având în vedere prev. art.17 din C.pr.civ. conform cărora ”cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală”.
De asemenea, prin aceste note de ședință, contestatorul a arătat că, în speță, executarea silită a început la B.E.J. P. R. L., iar instanța competentă este Judecătoria Beiuș, pentru a soluționa cererile izvorâte cu privire la executarea silită.
Având în vedere prev. art. 137 alin. 1 C.pr.civ, examinând actele si lucrările dosarului prin prisma excepției de necompetență teritorială invocată în cauză de intimat și prin coroborare cu actele și lucrările dosarului execuțional nr. 169/2010 al B.E.J. P. R. L., care a fost atașat prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Prin contractul de împrumut cu ipotecă autentificat sub nr.2121/24.06. 2009 de BNP I. Tocoian contestatorul-debitor T. S. D. a împrumutat de la intimatul-creditor S. D. suma de 40.000 EURO, echivalentul sumei de 168.800 lei la data autentificării actului, a cărei restituire a fost garantată prin instituirea unei ipoteci asupra imobilului identificat cu nr. top.1043 în suprafață de 3741 mp înscris în C.F. nr.1160 Răbăgani, ce reprezintă în natură casă și teren și asupra cotei de 4000/_ părți din imobilul cu nr. top. 975/1 înscris în C.F. nr.92 N..
Datorită faptului că debitorul contestator nu a restituit în termenele stipulate suma de bani luată cu titlu de împrumut, creditorul S. D. a inițiat împotriva acestuia procedura executării silite în dosarul execuțional nr.169 /2010 al B. P. R. L., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu ipotecă autentificat sub nr.2121 /24.06.2009 de BNP I. Tocoian .
Astfel, prin încheierea nr. 281/6 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite în dosarul execuțional nr. 169 /2010 al B. P. R. L. în temeiul titlului executoriu mai sus indicat.
Urmare a acestui fapt a fost realizată și finalizată procedura executării silite asupra imobilelor mai sus indicate, situate în loc. Vărășeni, . loc. N. și s-a dispus vânzarea acestor imobile la licitație publică, fiind întocmit la data de 01.08.2011 actul de adjudecare aflat la fila 124 dosar, din cuprinsul căruia reiese că imobilele mai sus arătate, proprietatea debitorului au fost adjudecate de către creditorul S. D..
Deoarece, în urma executării silite, realizată asupra imobilelor situate teritorial în circumscripția Judecătoriei Beiuș creditorul S. D. nu și-a recuperat integral creanța, la data de 08.09.2011- fila 125 dosar, acesta a solicitat extinderea executării silite imobiliare împotriva debitorului T. S. D. și asupra imobilului situat în loc. S., ./H, înscris în CF_ S..
Urmare a acestui fapt, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș, la data de 09.09.2011,legal timbrată, executorul judecătoresc P. R. L. din circumscripția Judecătoriei Beiuș, a solicitat instanței, să dispună încuviințarea executării silite imobiliare, prin vânzare la licitație a imobilului cu nr. cadastral_ înscris în CF nr._ S., potrivit titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu ipotecă autentificat cu nr. 2121/24.06.2009 de BNP I. Tocoian din Beiuș, județul Bihor, privind pe creditorul urmăritor S. D., cu domiciliul în loc. Băicoi, ..13, jud. Prahova și pe debitorul T. S. D., în calitate de împrumutat, cu domiciliul în localitatea Vărășeni, nr.159, jud. Bihor.
Executorul judecătoresc a arătat că se solicită de către creditor extinderea executării silite asupra imobilului mai sus menționat pentru diferența de sumă nerecuperată de 26.259,006 euro, calculată la cursul valutar din data de 13.07.2011, la care se vor adăuga cheltuielile de executare.
Această cerere de încuviințare a executării silite a fost soluționată de Judecătoria Beiuș, prin încheierea nr.736/14.09.2011 pronunțată în dosarul nr._ în sensul admiterii excepției de necompetență teritorială invocată în cauză din oficiu și declinării competenței de soluționare a cererii formulată de Biroul executorului judecătoresc P. R. L., pentru încuviințarea executării silite imobiliare asupra imobilului cu nr. cadastral_ înscris în CF nr._ S.,conform titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu ipotecă autentificat cu nr.2121/24.06.2009 de BNP I. Tocoian din Beiuș, privind pe creditorul urmăritor S. D. și pe debitorul T. S. D., în favoarea Judecătoriei Oradea.
Astfel sesizată, Judecătoria Oradea, prin încheierea nr.4002/26.09.2011 pronunțată în dosarul nr._, a admis cererea formulată de B. P. R. L. și a încuviințat executarea silită imobiliară asupra bunurilor pe care debitorul le are în circumscripția Judecătoriei Oradea în dosarul execuțional nr. 169/2010, având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorul urmăritor S. D. împotriva debitorului T. S. D., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut cu ipotecă autentificat cu nr. 2121/24.06.2009 de BNP I. Tocoian- fila 129 dosar.
Pornind de la această stare de fapt, instanța reține că, potrivit regulii de drept comun care determină competența teritorială a instanțelor înscrisă în art.5 C.pr.civ. cererea se face la instanța domiciliului pârâtului ,,actor sequitur forum rei,,, iar cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal, conform art.7 alin.1 C.pr.civ.
De la aceasta regulă sunt instituite câteva excepții, astfel că, unele pricini pot fi soluționate numai de o anumită instanță, prevăzută expres prin lege, părțile neavând posibilitatea să convină sub acest aspect, în acest sens fiind și prev. art.159 pct. 3 C.pr.civ. potrivit cărora ,,necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura,,.
Art. 373alin.2 Cpr.civ. instituie o competență teritorială specială precizând că, ,,instanța de executare este Judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel,,.
Potrivit art. 400 al.1 C.pr.civ. ,,contestația se introduce la instanța de executare,, în alineatul al doilea arătându-se:,,contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare,,.
Având în vedere că, în prezenta speță toate actele de executare contestate vizează imobilul situat în loc.S., înscris în CF_ S., iar titlul executoriu îl reprezintă un contract de împrumut cu ipotecă instanța, instanța constată competența judecătoriei ca instanța de executare, indiferent dacă este vorba despre contestația la titlu sau despre contestația la executare propriu-zisă.
Din interpretarea coroborată a articolelor sus menționate reiese că, sub aspectul competenței teritoriale este competentă să soluționeze cererea de contestație la executare judecătoria în circumscripția căreia se realizează executarea, respectiv instanța de la locul unde sunt situate bunurile aflate în proprietatea debitorului.
Astfel, în cazul executării silite imobiliare, pentru determinarea instanței competente sub aspect teritorial trebuie văzut care este locul situării imobilului supus executării.
Ca atare, instanța în raza căreia are loc executarea silită imobiliară este instanța în circumscripția căreia este situat imobilul supus executării, în speță Judecătoria Oradea, întrucât localitatea S. unde este situat imobilul supus executării este arondată teritorial acestei instanțe, astfel că, aceasta reprezintă instanța de executare, iar nu instanța de la domiciliul debitorului sau creditorului ori instanța de la sediul executorului judecătoresc, prevederile art. 17 C.pr.civilă invocate în cauză prin notele de ședință depuse la dosar de către contestator după finalizarea dezbaterilor, nefiind incidente pentru determinarea instanței de executare.
Eventual dispozițiile art.17 C.pr.civilă prezintă importanță doar sub aspectul determinării competenței instanței de a soluționa cererea de suspendare a executării silite, cunoscut fiind că cererile de suspendare a executării silite și de ridicare a popririi sunt în competența instanței sesizată cu judecarea contestației la executare.
De asemenea, este lipsit de relevanță sub aspectul soluționării excepției de necompetență teritorială faptul că celelalte două contestații la executare, formulate anterior de către contestator au fost înregistrare pe rolul Judecătoriei Beiuș și soluționate de această instanță, întrucât așa cum se poate observa din analiza hotărârilor judecătorești atașate la dosar obiectul acestor contestații l-au constituit actele de executare întreprinse de executorul judecătoresc atât asupra imobilelor situate teritorial în localitățile Vărășeni și N., aflate în circumscripția Judecătoriei Beiuș, cât și asupra imobilului situat în loc. S., astfel că, era incidentă competența specială teritorială alternativă raportat la locul situării imobilelor, pe când obiectul prezentei cauze îl reprezintă doar actele de executare referitoare la imobilul situat în loc. S., . H, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Oradea, context în care instanța de executare este Judecătoria Oradea, care de altfel a și încuviințat executarea silită în privința acestui imobil.
În baza acestor considerente și în temeiul art. 158, alin. 1 și 3 C.pr. civilă, art. 159 pct.3 C.pr.civ, art.159 ind.1 alin. 2 și 4 C.pr.civ., raportat la prev. art. 373 pct. 2 coroborat cu art.400 alin. 1 C.pr.civ. instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș invocată în cauză de intimatul S. D. și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, județul Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Beiuș, invocată în cauză de către intimatul S. D..
Declină competență de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul T. S.-D., domiciliat satul Vărășeni, nr.159, . în contradictoriu cu intimatul S. D., domiciliat în localitatea Băicoi, Fdt. Ghioceiului, nr.13, județul Prahova, în favoarea Judecătoriei Oradea, județul Bihor.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 30.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A.-M.,judecător T. C.
RED. P.A.M.
TEHNORED. TC.
2 ex./12.02.2013.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
2 ex./12.02.2013.
CĂTRE,
JUDECĂTORIA ORADEA
JUDEȚUL - BIHOR
Alăturat vă înaintăm dosarul acestei instanțe nr._ cusut și numerotat, care conține . file, privind contestația la executare formulată de contestatorul T. S.-D., domiciliat satul Vărășeni, nr.159, . în contradictoriu cu intimatul S. D., domiciliat în localitatea Băicoi, FDT.Ghioceiului, nr.13, județul Prahova, întrucât prin sentința civilă nr.175/30.01.2013pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea dumneavoastră.
Președinte, Grefier,
P. A.-M.,judecător T. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1008/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 544/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
