Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 643/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 643/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 854/187/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.643 /2013
Ședința publică din 23 aprilie 2013
PREȘEDINTE: T. V., judecător
GREFIER: D. M.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile (minori și familie) formulată de reclamanta formulată de reclamanta B. A., domiciliată în com.Finiș, ./A, jud.Bihor împotriva pârâtului FĂLUICĂ I. cu domiciliul în com.Finiș, ./A, jud.Bihor având ca obiect având ca obiect ordonanță președințială - evacuare din imobilul situat în ./A, jud.Bihor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal și pârâtul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedând la verificarea competenței sale de judecare a acestei cauze, constată că este competentă general, material și teritorial în judecarea acestei cauze în condițiile art. 94 lit.a, art.107, art. 997 NCPC, art. 265 C. civil.
Reclamanta susține cererea de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată, solicită evacuarea pârâtului din imobilul situat în ./A, jud.Bihor deoarece nu mai are liniște în casă, pârâtul consumă alcool și face scandal, speriind copii. Arată că imobilul este proprietatea tatălui său B. I. M., în prezent decedat, iar moștenitorii tatălui sunt ea și sora sa D. F. din Oradea.
Pârâtul arată că nu este de acord cu evacuarea sa din imobil, la construirea casei a contribuit și el cu plata meșterilor care au lucrat la ea, solicită să i se dea o cameră unde să locuiască deoarece nu are alt spațiu unde să locuiască.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța, conform prevederilor art. 238 al. 1 NCPC apreciază că prezenta cauză se va putea soluționa la acest termen de judecată, fără să fie necesar amânarea judecării ei.
Având în vedere că părțile nu mai au de propus alte probe, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 394 NCPC declară închise dezbaterile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul în fond.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, respectiv evacuarea pârâtului din fostul domiciliu comun.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii formulate de către reclamantă, nu este de acord să plece din imobil.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță la 02.04.2013 sub nr._ ,reclamanta B. A. a chemat în judecată pe pârâtul FĂLUICĂ I. solicitând, fără trecerea vreunui termen, evacuarea pârâtului din fostul domiciliu comun situat în com.Finiș, ./A, jud.Bihor .
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 516/2011 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar_ a fost desfăcută căsătoria părților,iar minorii rezultați din căsătorie i-au fost încredințați spre creștere și educare, cu obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere. În acțiunea de divorț nu a solicitat evacuarea pârâtului deoarece a crezut că acesta va părăsi domiciliul de bună voie, având în vedere faptul că imobilul este proprietatea tatălui reclamantei. Reclamanta arată că pârâtul s-a dovedit un împătimit al alcoolului pe toată durata căsniciei lor, astfel că el nu are nici un aport la această locuință. Mai mult, în urma divorțului nu s-a schimbat deloc, bea în continuare, continuă cu violența verbală și are o influență negativă asupra copiilor.
În drept acțiunea nu a fost motivată.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar copia cărții sale de identitate, sentința civilă nr. 516/2011 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar_ (hotărârea de divorț a părților), extras Cf nr._ Șuncuiș și certificat de urbanism nr.7/08.04.1996.
Pârâtul fost prezent la termenul de azi ,23.04.2013, a arătat că se opune admiterii acțiunii formulate de către reclamantă și a solicitat să i se dea o cameră unde să locuiască deoarece nu are alt spațiu locativ.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Căsătoria părților a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 516/2011 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar_, iar minorii Făluică R. G. V.,născut la data de 17 martie 1995 și Făluică L. M., născută la data de 10.02.1996 au fost încredințați reclamantei spre creștere și educare .
Sub aspect juridic, imobilul în discuție se află în proprietatea tatălui reclamantei B. I. M., în prezent decedat, iar moștenitorii acestuia sunt reclamanta și sora sa D. F. din Oradea, astfel cum a arătat reclamanta.
Promovarea unei acțiuni în instanță prin care se solicită evacuarea unei persoane dintr-un imobil poate fi considerat ca un act de administrare care în genere poate să fie făcut de către oricare dintre coproprietarii de fapt și drept al acestuia. În cazul de față reclamanta deține în coproprietate faptică cu sora ei imobilul situat în localitatea Șuncuiș, nr. 68/A, ., în condițiile în care proprietarul de drept al imobilului este decedat, iar cele două surori sunt moștenitoarele lui, fără însă a fi dezbătut succesiunea.
Instanța reține incidența în cauză a prevederilor art. 996 NCPC, potrivit căruia “ instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Rezultă așadar că pentru admisibilitatea ordonanței președințiale se cer a fi îndeplinite cumulativ trei condiții specifice și anume: urgența, caracterul provizoriu al măsurii solicitate și neprejudecarea fondului dreptului.
În legătură cu caracterul provizoriu în genere este necesar ca cererea de ordonanță președințială să fie promovată alăturat unei acțiuni de fond având același obiect, în cazul de față de evacuare. Urgența se justifică doar prin păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere sau prin prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Reclamanta își păstrează dreptul de folosință asupra imobilului fie și numai parțial, chiar dacă pârâtul ar urma să rămână în continuare în această locuință până la clarificarea pe fond a unui drept locativ al său sau de altă natură. Cu privire la crearea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara reclamanta nu a făcut nicio dovadă în a arăta în ce constă această pagubă, ea invocând doar aspecte care țin de conduita pârâtului și care îi fac ei și copiilor un trai neliniștit în locuința fostă domiciliu conjugal al lor.
În cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art.324 C. civil care presupun soluționarea unei astfel de cereri privind atribuirea folosinței locuinței odată ce desfacerea căsătoriei și dacă nu este posibilă folosirea locuinței în comun de către foștii soți.
În raport de caracterul urgent al cererii și de faptul nu se permite administrarea unor probe care să necesite un timp îndelungat, instanța va reține că reclamanta nu a făcut dovada motivelor invocate în cererea sa. Pârâtul nu a recunoscut aceste motive și nu a fost de acord să părăsească locuința, fost domiciliu conjugal, motivat de faptul că nu are unde să plece și nu și-a lămurit aspectele care țin de contribuția sa la ridicarea acestei case, susținând că a contribuit cu bani la plata meșterilor care au edificat construcția.
Dovada comportamentului pârâtului îi aparține reclamantei, iar în cadrul procedurii de ordonanță președințială acesta trebuie dovedit prin probe a căror administrare nu necesită timp îndelungat. Reclamanta nu a făcut nicio dovadă în acest sens și coroborat cu nerecunoașterea pârâtului a susținerilor reclamantei, instanța va aprecia că cererea acesteia de evacuare a pârâtului din imobilul în litigiu pe cale de ordonanță președințială nu este întemeiată.
Pentru aceste considerente, instanța va aprecia că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 996 NCPC, motiv pentru care va respinge cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta B. A. împotriva pârâtului FĂLUICĂ I., având ca obiect evacuarea pârâtului din imobil.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat de către nici una dintre părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială, având ca obiect evacuare, formulată de reclamanta B. A., domiciliată în com.Finiș, ./A, jud.Bihor împotriva pârâtului FĂLUICĂ I. cu domiciliul în com.Finiș, ./A, jud.Bihor .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi 23 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
T. V., judecător D. M.
Red. T.V.
Tehn. D.M.
Ex.4- 25.04.2013
Se comunică cu:
- Reclamanta B. A., domiciliată în com.Finiș, ./A, jud.Bihor
2. Pârât FĂLUICĂ I. cu domiciliul în com.Finiș, ./A, jud.Bihor .
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 786/2013. Judecătoria BEIUŞ | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1374/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
