Plângere contravenţională. Sentința nr. 572/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 572/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 45/198/2012
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 572 /2013
Ședința publică din 09 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. V. – judecător
GREFIER: D. M.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către contestatorul B. I., domiciliat în localitatea R., nr. 535, județul Bihor în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă reprezentanții părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor articolului 10 indice 1 din OG 15/2002 introdus prin art. III din Legea 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești ,art.94 punctul 4 din Noul C.pr. civilă,art. XXIII al.1 din Legea 2/2013, reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângerii.
Se constată că intimata a depus cu data de 04.04.2013, prin serviciul registratură o adresă prin care arată că nu a fost citată cu copia acțiunii sau alte acte aflate la dosar și își rezervă dreptul de a formula întâmpinare la prezenta plângere contravențională după primirea acțiunii și a înscrisurilor aflate la dosar. De asemenea a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri.
În condițiile în care prezenta cauză a fost înregistrată la Judecătoria Beiuș prin trimitere pe cale administrativă de la Judecătoria B.,jud.V., unde a fost înregistrată în luna ianuarie 2012 iar la această instanță intimata a depus înscrisuri și o cerere de judecarea a cauzei și în lipsa părților se apreciază că aceasta avea cunoștință despre proces, astfel că nu se mai impune comunicarea copiei de pe plângerea contestatorului.
Instanța, în baza art. 150 C. p. Civilă apreciază cauza lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată inițial la Judecătoria B. la data de 04.01.2012 contestatorul B. I., domiciliat în localitatea R., nr. 535, județul Bihor în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ..401A, sector 6, a solicitat instanței, în principal, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . 11 nr._ încheiat de C. la 05.12.2011 și a tarifului de despăgubire ,iar în subsidiar transformarea sancțiunii amenzii în avertisment și anularea tarifului de despăgubire.
În motivarea în fapt contestatorul a arătat că în data de 20.06.2011 a fost identificat de aparatele aparținând C. SA autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, care circula fără rovinietă valabilă pe drumurile naționale. Contestatorul precizează că sancțiunea contravențională nu poate fi îndreptată împotriva sa întrucât a înstrăinat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ începând cu data de 29.03.2011 către domnul D. D., cu domiciliul în com.Stoenești, . conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat la .. Ca urmare a acestui fapt el nu are calitatea de proprietar al autovehiculului,iar sancțiunea contravențională este îndreptată în mod eronat împotriva persoanei sale.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 .
În probațiune contestatorul a depus la dosar ,în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 11 nr._ încheiat de C. la 05.12.2011, procesul verbal de comunicare a procesului verbal și contractul de vânzare –cumpărare al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Judecătoria B., jud.V., prin încheierea pronunțată în camera de consiliu din 27 februarie 2013 a scos de pe rolul său plângerea și, având în vedere prevederile art. XXIII alin. 1 și 4 din Legea 2/2013 raportat la art. 10 indice 1 din OG 15/2002 a înaintat dosarul Judecătoriei Beiuș, ca instanță competentă de la domiciliul contestatorului.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 si potrivit articolului 15 punctul i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.,legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare ,dar a depus la data de 16.11.2012 la dosarul Judecătoriei B., certificatul calificat privind semnătura electronică, autorizația de control a agentului constatator V. I. A. și instantaneul foto realizat la data de 17.11.2011 pentru autoturismul_ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 11 nr._ încheiat de C. la 05.12.2011, contestatorul a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, precum și la obligarea plății tarifului de despăgubire de 28 euro. Se menționează în actul de constatare și sancționare că la data de 20.06.2011,ora 18,47 contestatorul B. I. a circulat pe DN 7 km188+900m, jud. V. cu autoturismul nr._ fără a deține rovinietă valabilă, fapt ce încalcă prevederile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 că, contestatorul a depus plângere contravențională la data de 03.01.2012 (data poștei), plângerea fiindu-i comunicată la data de 19.12.2011, respectiv în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute în acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că agentul constatator a aplicat contestatorului amenda contravențională în valoare de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, conform căruia : (1) Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Art. 7 din OG 15/2002 prevede că „ Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Apărarea contestatorului a constat în aceea că el nu are calitate de proprietar al autoturismului și că a înstrăinat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ începând cu data de 29.03.2011 către D. D. conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat la . și depus la dosar.
În raport de dip. art. 7 din OG 15/2002 instanța va aprecia că responsabilitatea plății rovinietei pentru folosința drumurilor naționale prin deplasarea pe acestea cu autovehicule aparține utilizatorului, respectiv celui care conduce efectiv mașina sau proprietarului acesteia. Ținând seama de faptul că contestatorul a înstrăinat mașina identificată cu nr. de mai sus în luna martie 2011, la data constatării contravenție, respectiv 20.06.2011 acesta nu mai era proprietarul mașinii. Transmiterea dreptului de proprietate la autovehicule se face prin simpla remitere a bunului ,iar formalitățile de înmatriculare de cumpărător sunt necesare doar pentru opozabilitatea față de terți sau autorități ale statului. De la momentul cumpărării autovehiculului responsabilitatea plății rovinietei aparține cumpărătorului sau persoanei căreia acesta îi încredințează mașina. Mașina a fost depistată circulând fără a avea achitată taxa de drum prin jud. V., județ în care locuiește și noul proprietar al acestuia.
În această situație instanța va aprecia că nu contestatorul este cel care a condus mașina cu nr._ în data de 20.06.2011 pe DN 7, km.188+900m.
Pentru ansamblul acestor considerente și în condițiile în care răspunderea contravențională este personală, instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de contestatorul B. I., domiciliat în localitatea R., nr. 535, județul Bihor, și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 11 nr._ încheiat de C. la 05.12.2011.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța va exonera contestatorul de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, ca o consecință a anulării procesului-verbal de contravenție.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul B. I., domiciliat în localitatea R., nr. 535, județul Bihor în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ..401A, sector 6 și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . 11 nr._ încheiat de C. la 05.12.2011 .
Exonerează contestatorul de la plata amenzii contravenționale de 250 lei și de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V. – judecător D. M.
Red.T.V.
Tehnored.D.M., 4ex.
11.04.2013
Emis 2 .>
1. CONTESTATOR B. I., domiciliat în localitatea R., nr. 535, județul Bihor
2. INTIMAT COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ..401A, sector 6
| ← Cereri. Sentința nr. 1304/2013. Judecătoria BEIUŞ | Pretenţii. Sentința nr. 228/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
