Fond funciar. Sentința nr. 60/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 60/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 1847/187/2014
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 60/2015
Ședința publică din 20 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: M. D.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către reclamantul B. M., împotriva pârâtelor C. LOCALĂ C. DE APLICARE A LEGII FONDULUI JCIAR și C. JUDEȚEANĂ BIHOR DE APLICARE A LEGII JDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei av. K. Janos în baza împuternicirii avocațiale nr._/02.10.2014 și martorii B. V. și B. F., lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată; că procedura de citare este legal îndeplinită; faptul că pârâtele nu au depus întâmpinare la dosar; precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit art.219 C.pr.civ. instanța constată faptul că pentru reclamant se prezintă av. K. Janos potrivit împuternicirii avocațiale nr._/02.10.2014 – fila 5 dosar.
În temeiul art.131 C.pr.civ. instanța pune în discuția contradictorie a părților competența ei în soluționarea pricinii, sens în care dă cuvântul reprezentantului reclamantei.
Av. K. Janos arată că Judecătoria Beiuș este instanța competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze potrivit art.94 coroborat cu art.53, 56 și 59 din Legea nr.18/1991.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art.131 C.pr.civ., reține că este competentă general, material și teritorial, în soluționarea prezentei cereri, în temeiul art.94 pct.1 lit.j raportat la art.107 și art.112 C.pr.civ. și art. 53, 56 din Legea 18/1991.
Potrivit art.238 C.pr.civ. instanța pune în discuția contradictorie a părților estimarea duratei cercetării procesului.
Av. K. Janos apreciază că procesul se poate finaliza într-o lună de zile.
Potrivit art.238 C.pr.civ. instanța estimează că prezenta pricină se va cerceta într-o lună de zile.
Mai apoi, potrivit art.224 și 237 C.pr.civ. instanța dă cuvântul părților în probațiune.
Av. K. Janos susține acțiunea formulată. În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și încuviințarea probei testimoniale privind audierea martorilor indicați în acțiunea introductivă prezenți la acest termen - pentru a dovedi folosința exercitată de către soțul reclamantei pe numele căruia a fost emis titlul de proprietate în care s-au produs erorile de identificare, cu aceste terenuri a intrat în CAP, acestea au fost preluate de la antecesor.
Analizând cererile de probațiune formulate de către reprezentantul reclamantei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile cauzei, instanța:
- în baza dispozițiilor art.255 coroborate cu dispozițiile art.256, 258 și 265 C.pr.civ.încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamantă,
- în baza prevederilor art.309 C.pr.civ.încuviințează proba testimonială, solicitată de reprezentanta reclamantei, privind audierea martorilor B. V. și B. F. - pentru a dovedi folosința exercitată de către soțul reclamantei pe numele căruia a fost emis titlul de proprietate în care s-au produs erorile de identificare, cu aceste terenuri a intrat în CAP, acestea au fost preluate de la antecesor, iar mai apoi,
Instanța procedează la audierea martorilor B. V. și B. F. în temeiul art.311 C.pr.civ., sub prestare de jurământ potrivit dispozițiilor art.319 al.1 C.pr.civ., declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosar, după ce în prealabil au fost lecturate și semnate de către aceștia.
Av. K. Janos arată că prin acțiune nu solicită mai mult teren decât suprafața care s-a înscris în titlu. Arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.223 al.2 și art.392 C.pr.civ. închide faza probatorie și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. K. Janos solicită admiterea acțiunii formulate, respectiv efectuarea cuvenitelor modificări în titlul de proprietate din litigiu, în condițiile în care s-a produs o eroare de identificare în CF privind suprafețele de teren; fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art.394 al.1 C.pr.civ., instanța închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
1.1.Poziția procesuală a reclamantei:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 14.10.2013, reclamanta B. M., CNP_, domiciliată în Incești, nr. 68, județul Bihor, cu reședința judiciară aleasă în Topești, nr.29, . în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ C. DE APLICARE A LEGII FONDULUI JCIAR și C. JUDEȚEANĂ BIHOR DE APLICARE A LEGII JDULUI FUNCIAR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună modificarea în parte a titlului de proprietate nr. 1865/19.11.2002 eliberat de C. Județeană Bihor de Aplicare a Legii Fondului Funciar, în sensul scoaterii din acest titlu a imobilului cu nr. top. 944/1 în suprafață de 5755 mp și includerii în locul acestuia a cotei de 7915/_ părți din imobilul cu nr. top. 944/6 înscris CF 163 Incești, respectiv scoaterea din același titlu a cotei de 9693/19.193 părți din imobilul cu nr. top.891 și includerea în titlul de proprietate a imobilului cu nr. top. 891/4 în suprafață de 5781 mp înscris în C.F. 56 Incești; să dispună obligarea COMISIEI LOCALE C. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR să întocmească documentația în sensul celor de mai sus solicitate, să comunice această documentație către C. JUDEȚEANĂ BIHOR DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, care apoi să procedeze la operarea modificărilor în sensul celor le mai sus arătate ; - cu cheltuieli de judecată în caz de opunere .
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta arată că imobilele din titlul de proprietate nr. 865/19.11.2002 emis în favoarea def. B. I., soțul reclamantei B. M., au fost înscrise în intravilanul localității Incești pe lângă imobilele cu nr. top. 892 și 893 și imobilele cu nr. top. 891 în cotă de 693/19.193 mp, respectiv imobilele cu nr. top. 944/1 în suprafață de 5.755 mp.
Precizează că titlul de proprietate a fost eliberat la data de 19.11.2002, dată la care, potrivit inscripțiilor de c.f. de sub A1 din c.f. 56 Incești, nr. top. 891 era nedezmembrat având suprafața de 19.133 mp .Ulterior, potrivit inscripțiilor de sub B12 din c.f. 56 Incești, imobilul cu nr. top. 891 se dezmembrează în imobilul cu nr. top. 891/1 în suprafață de 2746 mp, nr. top. 891/2 în suprafață de 2370 mp, nr. top. 891/3 în suprafață de 8295 mp, respectiv imobilul cu nr. top. 891/4 în suprafață de 5781 mp. Arată că în c.f. 56 Incești a mai rămas doar imobilul nr. top. 891/4 a cărei suprafață corespunde cu suprafața de teren identificată de expertul P. T. V., în schița de identificare întocmită.
Reclamanta arată că în titlul de proprietate a fost trecut imobilul cu nr. top. 944/1 în suprafață de 5755 mp, în condițiile în care, potrivit aceleiași schițe, aceasta a folosit imobilul cu nr. top. 944/6 în suprafață de 7915 mp, astfel că, erorile înscrise în titlul de proprietate nr. 1865/19.11.2002 se referă atât la identificare, cât și în ceea ce privește suprafețele de teren folosite în realitate, aceasta în prezent folosind 13.696 mp din cele două imobile, iar în titlul al cărei modificare o solicită a avut înscrisă suprafața de 15.448 mp din cele două imobile.
Față de aspectul că aceste terenuri reprezintă terenul aferent curții și grădinii casei situate în Incești, nr. 68, reclamanta arată că se impune clarificarea situației juridice a imobilelor din litigiu, potrivit inscripțiile de carte funciară antecesorul său, respectiv soțul acesteia, B. G., proprietar tabular sub B4 din c.f. 56 Incești, a avut înscris dreptul de proprietate pe cota de ¼ parte din imobilele din acesta coală, astfel că justifică un interes și legitimitate procesuală activă atât în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate, cât și în ceea ce privește modificarea Titlului de Proprietate mai sus menționat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 8,11, 13 din Legea 18/1991.
În probațiune, a depus la dosar în fotocopii conforme cu originalul, titlul de proprietate nr. 1865/19.11.2002, plan de situație privind modul de folosință al imobilelor întocmit de către ing.P. T. V., colile CF 56, 163, 357, 163 Incești, acte de stare civilă – filele 6-18 dosar .
Prezenta acțiune este scutită de taxa judiciară de timbru, potrivit articolului 29 aliniatul 2 din OUG 80/2013 și a articolului 58 din Legea nr._.
-/-
2. Poziția procesuală a pârâtelor C. LOCALĂ C. DE APLICARE A LEGII FONDULUI JCIAR și C. JUDEȚEANĂ BIHOR DE APLICARE A LEGII JDULUI FUNCIAR:
Deși legal citate, pârâtele nu și-au desemnat reprezentanții care să le susțină interesele în instanță și nici nu au depus întâmpinare în termenul prevăzut de art.201 alin.1 C.pr.civ., deși le-a fost adus la cunoștință acest aspect prin adresele emise de instanță la data de 08.10.2014 și care le-au fost comunicate acestora la data de 13.10.2014.
-/-
În probațiune instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială fiind audiați în acest sens martorii B. V. și B. F. .
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din ansamblul înscrisurilor depuse în probațiune, instanța reține următoarea stare de fapt cu privire la imobilul din litigiu, astfel:
- din cercetarea cărții funciare depuse la dosar cauzei la filele 7-15 rezultă că:
- nr. top. 891/4 este înscris în sub A I – 13 în cartea funciară 56 Incești, reprezentând în natură arător în Postata Bicaci, în suprafață de 5781 mp, sub B4 fiind înscris în cotă de ¼ părți antecesorului titularului titlului de proprietate – B. G., așa cum rezultă din certificatul de căsătorie de la fila 16 (B. I. este fiul lui B. G.). Observăm că numărul topografic 891 înscris sub AI-1 a fost dezmembrat din anul 2008, potrivit înscrierilor de sub B 12 din cartea funciară 56 Incești.
- nr. top. 944/6 este înscris în sub A I – 64 în cartea funciară 163 Incești, reprezentând în natură pădure în Postata Bicaci, în suprafață de 38.138 mp .
- nr. top. 944/1 este înscris în sub A I – 2 în cartea funciară 1623 C., reprezentând în natură pădure în Postata Bicaci, în suprafață de 304 mp, proprietar fiind sub B1 B. V. .
Din titlul de proprietate nr.1865/19.11.2002 emis pe seama defunctului B. I. (fila 6), se reține că acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate, asupra suprafeței de 3 ha și 6417 mp situată pe teritoriul comunei C., . amplasată conform celor menționate în anexă. Astfel antecesorului reclamantei i s-a recunoscut calitatea de persoană îndreptățită asupra cotei de 9693 mp din numărul topografic 891 și asupra numărului topografic 944/1 în suprafață de 5755 mp.
Din cercetarea planului de situație privind identificarea și modul de folosință al imobilelor nr. top. 891/4, 944/6 înscrise în CF 56, 163 Incești – fila 18 dosar, instanța reține că, suprafața de 7915/_ părți din nr. top. 944/6 înscris în CF 163 Incești, precum și suprafața de 5781 mp din nr. top.891/4, înscris în CF 56 Incești, se află în folosința defunctului B. I..
Din proba testimonială administrată în cauză – anume declarațiile martorilor B. V. și B. F. , instanța reține următoarele aspecte:
Martorul B. V. a declarat că:
,,L-am cunoscut pe def.B. I., acesta a locuit în Incești la nr.adm.68, a fost soțul reclamanei B. M. și știu că a fost fiul lui B. G., cel de la care a moștenit B. I.. Cunosc terenurile din litigiu, sunt situate în imediata vecinătate a nr.adm . 68 din Incești, acest teren reprezintă teren agricol intravilan și terenurile sunt delimitate de vecini și de către pășunea comunală prin gard de sârmă la stradă, înspre vecina B. F. și cu gard viu înspre pășunea comunală. Eu știu că terenul în suprafață de 1,5 ha descris mai sus a fost folosit de către B. I. și soția lui, de la el s-a realizat cooperativizarea. După anul 1989 când s-au redobândit terenurile, imobilele au reintrat în posesia def.B. I. și a soției M., în aceleași perimetre ca cele descrise mai sus de către mine. Soții B. nu au fost tulburați în nici un fel în folosința descrisă mai sus asupra terenurilor din litigiu”
Martora B. F. a declarat că:
,, O cunosc pe reclamantă, sunt vecina ei, reclamanta domiciliind la nr.68, și pe soțul ei def.B. I., cel care a moștenit terenurile de la defunctul său tată B. G.. Terenurile din litigiu sunt arabile intravilane situate în imediata vecinătate a casei reclamantei, au o suprafață de aprox.1,50 ha și știu că sunt delimitate în partea dinspre mine prin mejdie, iar înspre pășunea satului prin garduri. Știu că reclamanta și soțul ei au intrat în CAP cu acest teren, după anul 1989 au redobândit aceste terenuri, le folosesc în mod neîntrerupt și netulburat în limitele descrise de mine mai sus”.
Raportat la această stare de fapt va avea în vedere instanța dispozițiile Legii nr.18/1991 și Legii 169/1997, și anume:
- ART. 8
(1) Stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
(2) Deprevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ in cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat in orice mod teren de către aceasta, precum si, in condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ in cooperativa si alte persoane anume stabilite .
ART. 11
(1) Suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
(3) Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situatiei terenurilor detinute de cooperativa agricola de productie la 1 ianuarie 1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectata cu instrainarile legal efectuate de catre cooperativa pana la data intrarii in vigoare a legii.
(4) Cererea de stabilire a dreptului de proprietate se depune si se inregistreaza la primarie in termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi.
Instanța reține și prevederile art.6 din Legea 1/2000, și anume:
ART. 6
(1) La stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole si forestiere, in conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orasenesti, municipale si comisiile judetene, constituite potrivit legii, vor verifica in mod riguros existenta actelor doveditoare prevazute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicata, precum si pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestor acte, tinandu-se seama si de dispozitiile art. 11 alin. (1) si (2) din aceeasi lege.
(1^1) Titlurile de proprietate obtinute anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991 si existenta libera a vechilor amplasamente fac dovada absoluta a proprietatii, obligand comisiile de fond funciar sa procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
(1^2) Consemnarile efectuate intre anii 1945 si 1990 in registrele agricole, cererile de intrare in fostele cooperative agricole de productie, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neinsotite de titlurile de proprietate, au valoare declarativa cu privire la proprietate.
(1^3) In situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
(1^4) Orice proba dovedind dreptul de proprietate al fostilor proprietari poate fi inlaturata numai printr-o proba de aceeasi forta produsa de catre detinatorul actual al terenului sau de catre terti, tagaduind dreptul de proprietate.
Așadar, din coroborarea tuturor probelor, rezultă faptul că în titlul de proprietate nr.1865/19.11.2002 suprafețele de teren reconstituite în favoarea defunctului B. I., au fost în mod greșit individualizate. Reținem faptul că numărul topografic 944/1 acordat prin titlul de proprietate ce face obiectul procesului, in cartea funciară reprezintă pădure, așa apare și 944/6, dar aceste două terenuri sunt arabile așa cum rezultă din titlul de proprietate precum și din declarațiile martorilor și schița depusă la dosar.
Văzând această stare de fapt, observând faptul că antecesorul reclamantei are calitatea de persoană îndreptățită asupra terenurilor individualizate prin schița depusă la dosar, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată, astfel încât ‚ va dispune modificarea titlului de proprietate nr.1865/19.11.2002, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate, întru asigurarea caracterului reparatoriu al Legii nr.18/1991, instanța urmează a admite acțiunea reclamantei în temeiul dispozițiilor Legii nr.18/1991 mai sus enunțate, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
Ia act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite ca fondata acțiunea civila formulată de reclamanta B. M., CNP_, domiciliată în Incești, nr. 68, județul Bihor, cu reședința judiciară aleasă în Topești, nr. 29, . împotriva pârâților C. LOCALĂ C. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ BIHOR DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, și in consecință:
Dispune modificarea titlului de proprietate nr.1865/19.11.2002 emis în favoarea defunctului B. I., astfel:
- înlăturarea din acest titlu a imobilului cu nr. top. 944/1 în suprafață de 5755 mp și a cotei de 9693/19.193 părți din imobilul cu nr. top.891,
- includerea în acest titlu a cotei de 7915/_ părți din imobilul cu nr. top. 944/6 înscris CF 163 Incești și a imobilului cu nr. top. 891/4 în suprafață de 5781 mp înscris în C.F. 56 Incești.
Fără alte cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER ,
C. D.M. – judecător M. D.
Red.C.M.
Tehnored.M.D., 5ex.
27.01.2015
Emise 3 comunicări:
- Reclamanta B. M. la reședința judiciară aleasă în Topești, nr. 29, .
- Pârâta C. LOCALĂ C. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR cu sediul în C. județul Bihor
- Pârâta C. JUDEȚEANĂ BIHOR DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Oradea județul Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 58/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 54/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
