Plângere contravenţională. Sentința nr. 58/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 2182/187/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 58/2015
Ședința publică din 20 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. V.,judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol pentru astăzi se află soluționarea cererii formulată de către contestatoarea S.C. F. L. S.R.L, cu sediul în localitatea Bistrița,..1,.,., având număr de înregistrare la Registrul Comerțului J_ ,CUI RO_, cu sediul procesul ales la avocat M. G.,în Oradea,..15,. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor cu sediul în municipiul Oradea, ., județul Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă reprezentanții părților.
Procedura de citare legal îndeplinită,părțile având termen în cunoștință de la termenul de judecată anterior.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează cele de mai sus, după care;
Se constată că, dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 13 ianuarie 2015 fiind consemnate în aceea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20 ianuarie 2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2014, contestatoarea S.C. F. L. S.R.L, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor-SOP, a solicitat instanței, că prin hotărârea ce va pronunța, sa dispună:în principal, anularea procesului verbal . nr._/17.10.2014 și exonerarea de la plata amenzii ,anularea măsurii complementare de confiscare a cantității de 30,15 m.c. lemn rotund sau echivalentul acesteia în cazul valorificării acesteia, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii amenzii cu cea a avertismentului și totodată anularea pedepsei complementare a confiscări masei lemnoase și restituirea ei sau echivalentul acesteia în caz de vânzare, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, contestatoarea a arătat că societatea în baza contractului nr. 17/10.01.2014 încheiat cu S.C. METALURGICA S.A a achiziționat de la aceasta în tot anul 2014 o cantitate de 560 metri cubi conform anexei de la contract,lunii octombrie revenindu-i o cantitate de 50 metri cubi.
Respectând acest contract,societatea MATALURGICA, în data de 16.10.2014 la orele 1830 a livrat către S.C. F. L. S.R.L cantitatea de 30 m.c. cu respectarea prevederilor legale și transmițând prin S.U.M.A.L(program aparținând R.N.P,prin care toate tranzacțiile cu masă lemnoasă peste 1 mc trebuie evidențiate on line sau off line prin semnal GSM) tranzacția primind codul unic 1B60C01y5428 ( conform avizului primar).
Lemnul recoltat de către S.C. METALURGICA S.A. s-a făcut în cursul lunii septembrie,după care a fost depozitat în platforma primară,aspect relevat de art. 37 alin. 5 din Ordinul Ministrului 837/2014 în care se prevede în mod expres existența dreptului de transport al materialului lemnos într-un termen de 60 de zile de la predarea parchetului recoltat către R.N.P.S.C. METALURGICA S.A fiind în termenul legal,ba mai mult în carul S.C. F. L. S.R.L termenul nici nu a început să curgă deoarece nu se predase parchetul.
De asemenea,în momentul transferului cantității de 30 mc de masă lemnoasă către S.C. F. L. S.R.L din platforma primară(locul de depozitare al materialului lemnos după recoltare) s-a procedat la transmiterea în S.U.M.A.L a operațiunii de preluare a lemnului,programul emițând un nou cod unic 1B60CCOYBDE7 ( conform avizului secundar),prin care marfa era deja evidențiată în proprietatea S.C. L. F. S.R.L în cantitatea de 30 m.c.
În ziua următoare s-a procedat a livrarea și transportul masei lemnoase către . fiind opriți de agenții de poliție care au sancționat S.C. F. L. S.RL conform procesului verbal de contravenție contestat,reținându-se în mod greșit că marfa ar proveni de la .,a cărei autorizație de exploatare a expirat la data de 17.07.2014,fiind sancționați pe baza acestei singure fapte inexistente.
Din contractul dintre Regia Națională a Pădurilor și S.C. METALURGICA S.A,societatea a achiziționat din acest parchet 82 m.c. pe care trebuie să îl recolteze până la data de 17.07.2014,cu posibilitatea prelungirii termenului re recoltare cu plata unor penalități către R.N.P. lucru care s-a și întâmplat,prelungindu-se termenul până în data de 17.09._ prin actul de constatare anexat ,cu plata penalităților calculate de A.R.N.P în cuantum de 124,8 lei.
I. Județean de Poliție a reținut în mod eronat că autorizația de exploatare a S.C. METALURGICA S.A a expirat la data de 17.07.2014,aceasta fiind prelungită până după 17.09.2014.
Esențial pentru dovedirea bunei credințe a S.C. F. L. S.R.L este faptul că după livrarea cantității de 30 m.c masă lemnoasă aceasta a fost evidențiată în S.U.M.A.L pentru a fi urmăribilă de autorități,între cele două interogări consecutive fiind doar 15 minute conform avizelor.
Plângerea a fost motivată în drept fiind invocate disp. art. 194 Cod procedură civilă,OG 2/2001,H.G. 470/2014,Ordinul 1540/2011.
În probațiune contestatoarea a depus la dosar, în xerocopie procesul verbal . nr._,procesul verbal de dare în custodie nr._ din data de 17.10.2014,contractul de vânzare cumpărare a masei lemnoase pe picior nr. 183/17.06.2014,autorizația de exploatare nr._/17.06.2014,act de punere în valoare nr._ BH 242/17.06.2014,act de constatare din 17.07.2014,aviz de însoțire secundar . nr._/16.10.2014,aviz de însoțire secundar . nr._/16.10.2014,avizele de însoțire primare . NR._/16.10.2014,. nr._/16.10.2014,copie dovadă înmânare plic din 14.07.2014,
La data de 25.11.2014 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal atacat,iar în baza art. 411 alin.1 pct. 2 Cod pr.civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea intimatul a depus și raportul agentului constatator din data de 14.11.2014.
În motivarea în fapt a acestei întâmpinări intimata a arătat că,procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
Din raportul agentului constatator rezultă că în data de 16.10.2014 fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DJ 764 în localitatea Căbești,a oprit pentru control autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ cu care tracta remorca_ care transporta material lemnos prezentând pentru control avizele de însoțire secundare . nr._ și . nr._ din care rezultă că expeditor este S.C. F. L. S.R.L cu sediul în Bistrița,..1,județul Bistrița și destinatar este .,cu sediul în C.,nr.317/A,județul Cluj,care la rubrica 3 aveau înscrise ca documente de proveniență avizele de însoțire primare . nr._ și . nr._,transportul efectuîndu-se cu autocamionul_ pentru cantitatea de 14,12 metri cubi lemn rotund specia fag și remorca_ pentru cantitatea de 15,55 metri cubi lemn rotund specia fag.
Fiind verificate în aplicația IWOODTRACKING avizele cu nr._ și nr._,la tipul de transport era menționat „ACHIZIȚIE/TRANSBORDARE”,iar cu ocazia verificării codurilor_ și_ s-a constatat faptul că aceste avize au fost emise pentru același autocamion și remorcă,rezultând faptul că marfa nu a fost transbordată,neavând loc nici o achiziție.
Solicitându-se documentele de proveniență a mărfii,administratorului societății,a fost prezentată autorizația de exploatare nr._/17.06.2014 care a f fost valabilă până în data de 17.07.2014,iar la rubrica 12 aceasta nu avea completată vreo mențiune cu privire la prelungirea autorizației de exploatare.
În motivarea în drept a acestei întâmpinări au fost invocate prevederile Legii nr. 171/2010 și HG 470/2014, OG 2/2001,Codul de procedură civilă, iar în probațiune, a fost depus la dosar, raportul agentului constatator din data de 17.11.2014.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentanților intimatului.
În data de 12.12.2014 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de către intimat,arătând că lemnul achiziționat de la . a fost evidențiat în SUMAL prin avizul de însoțire . nr._ și AP nr._,în acest fel dovedindu-se existența achiziției.La 15 minute după această operațiune a fost înregistrată în SUMAL operațiunea de transbordare a lemnului către beneficiarul . operațiune dovedită prin avizele . nr._ și . nr._.Cu referire la punctul 3 din avize,în cazul primelor 2(transfer Metalurgica-contestatoare) avize AP nr._ și . nr._ proveniența este autorizația de punere în valoare și autorizația de exploatare aferentă ce a fost prelungită până în 30.10.2014.Emiterea codului off line în cazul ambelor operațiuni dovedește indubitabil corectitudinea acestor operațiuni.
În ședința din 16.12.2014 instanța a dispus emiterea unei adrese către Regia Națională a Pădurilor-Direcția Silvică Bihor în sensul de a comunica, instanței dacă între S.C. Metalurgica S.A., cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor și Regia Națională a Pădurilor – Direcția Silvică Bihor s-a încheiat vreun contract de vânzare cumpărare a masei lemnoase, în caz afirmativ, care a fost durata pentru care a fost încheiat acest contract și dacă s-a dispus prelungirea autorizației de exploatare nr._ din data de 17 iunie 2014.
În data de 23.12.2014 Regia Națională a Pădurilor-Direcția Silvică Bihor a formulat răspuns la solicitarea instanței prin care aceasta a arătat că prin autorizația de exploatare nr._/17.06.2014 S.C. METALURGICA IND. S.R.L a contractat partida 73 traseu isa G4 cu contractul 183/17.06.2014 și a fost autorizată la exploatare cu autorizația nr._/17.06.2014 valabilă inițial până în data de 17.07.2014,întocmindu-se actul de constatare nr.2516/21.07.2014 încheiat în data de 17.07.2014 pentru un volum de 30 mc neexploatați și s-a prelungit autorizația până în data de 30.10.2014 cu penalități pentru neexploatare în termen de 0,1% zi(30 mc în valoare de 2086,5 lei x 0,1 %x 103 zile).Partida a fost reprimită în data de 30.10.2014 în baza procesului verbal de reprimire a parchetului nr._/30.10.2014 cu stocul de 30 mc la drum auto.
În ședința din data de 13.01.2014 a fost audiat martorul Cosmuța D. M. care a arătat că lucrează la S.C. F. L. S.R.L societate cu un număr de 35-40 angajați,iar între . și S.C. F. L. S.R.L există relații comerciale,în sensul că societatea contestatoare cumpără material lemnos respectiv lemn rotund de la . Oradea.În legătură cu transportul de material lemnos care a făcut obiectul procesului verbal de contravenție,a fost la fața locului când acel material lemnos a fost încărcat în mijlocul de transport știind că este în regulă din punctul de vedere al actelor.Nu a însoțit însă acel transport,astfel că nu a văzut avizul de însoțire al mărfii,precum și codurile care se livrează în prezent pentru materialul lemnos.
Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor-SOP la data de 17.10.2014, a fost sancționată S.C. F. L. S.R.L deoarece în data de 16.10.2014 orele 2115 pe DJ 764 în localitatea Căbești,contestatoarea a transportat cu auto nr._ și semiremorca_ cantitatea de 30,15 mc lemn rotund esența fag pentru care a prezentat avizele nr._ și_ avize la care la documente de proveniență erau trecute alte două avize de însoțire a mărfii cu nr._ și nr._ ,iar autorizația de exploatare eliberată în favoarea societății de la care s-a cumpărat materialul lemnos avea durata de valabilitate expirată din data de 07.07.2014,aplicându-se amendă de 10.000 lei și măsura complementară a confiscării a materialului lemnos transportat care a fost predat în custodie Ocolului Silvic Beiuș-Centrul de Fructe, fiind încheiat in acest sens procesul verbal de confiscare din 17.10.2014.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, petenta a fost sancționată pentru contravenția prevăzută de art. 19, al.1 lit.”a”, din Legea nr. 171/2010, fiind sancționată conform art. 19, 23 din Legea nr. 171/2010.
Potrivit art. 31 alin. 2 din OG 2/2001 împotriva dispozițiilor din procesul verbal privind confiscarea specială se poate formula plângere și de către proprietarul mărfii ridicate în vederea confiscării.
În cazul de față,plângerea contravențională a fost formulată de către societatea contestatoare atât cu privire atât cu privire la contravenția reținută în sarcina sa, cât și cu privire la confiscarea materialului lemnos.
În legătură cu materialul lemnos transportat în data de 16.10.2014 cu mijlocul de transport identificat mai sus,instanța va reține că acesta a fost proprietatea societății contestatoare,iar din cele două avize de însoțire primare depuse la dosar și menționate ca atare și de agentul constatator,rezultă că societatea justifica în mod legal o cantitate de 30,15 mc lemn rotund esență fag.
Această situație este reținută de către instanță din avizele secundare care au însoțit transportul de marfă,dar și din avizele primare de însoțire a mărfii eliberate cu circa 15 minute înaintea celorlalte.
În realitate,a avut loc două operațiuni de achiziționare și cumpărare de material lemnos.Astfel,S.C. METALURGINCA INDUSTRIAL S.R.L Oradea vinde societății contestatoare S.C. F. L. S.R.L Bistrița Năsăud,în data de 16.10.2014 la orele 18,30 o cantitate de 29.77 metri cubi lemn rotund de esență fag în bușteni de diferite dimensiuni și grosimi.
Pentru această vânzare s-au eliberat avizele de însoțire a mărfii primare . nr._ și_ din data de 16.10.2014.
S-au obținut în sistemul electronic și două coduri unice aferente pentru cele două avize.
Materialul lemnos a fost încărcat în mașina cu nr._ și semiremorca_ .
În data de 16.10.2014 la orele 18,45 societatea contestatoare ,la rândul său vinde către S.C. MONDMARC S.R.L C. aceeași cantitate de material lemnos,respectiv lemn rotund de fag în bușteni de diferite lungimi și grosimi.
Se emit două avize de însoțire a mărfii secundare,. nr._ și_.Cu privire la documentele de proveniență a mărfii,se inică cele două avize de însoțire a mărfii primare,la care instanța a făcut referire mai sus.
Cu privire la mijlocul de transport cu care se realizează transportarea acestei cantități de mase lemnoase,este vorba de camionul cu nr._ și semiremorca_ (același mijloc de transport).
În legătură cu autorizația de exploatare emisă de către ROMSILVA BIHOR în favoarea . Oradea la data de 17.07.2014 aceasta a fost prelungită sub aspectul valabilității sale până la data de 30.10.2014,astfel cum rezultă din răspunsul comunicat la dosarul cauzei de către Direcția Silvică Bihor,cu nr. 8826/22.12.2014.
Rezultă astfel în mod evident,că S.C. METALURGICA INDUSTRIAL S.R.L Oradea a putut să exploateze în mod legal material lemnos în zona Gruiu L. până la sfârșitul lunii octombrie 2014 și în felul acesta putea și să valorifice materialul lemnos recoltat și sub forma revânzării sale.
În procesul verbal de contravenție se reține că în realitate prin cele două vânzări succesive de material lemnos nu s-a realizat o transbordare a acestuia,pentru că materialul lemnos a fost încărcat de fiecare dată pe același autocamion cu semiremorcă.
Această chestiune nu are nici o relevanță pentru că,din succesiune documentelor emise de către societățile implicate în operațiunile comerciale și care au și primit docurile unice folosite pentru documentarea achiziției de lemn, și care sunt comunicate de către autoritățile statului,rezultă că au avut loc vânzări succesive ale aceluiași material lemnos,la un interval scurt de timp,fără să fie necesară transbordarea materialului lemnos după prima vânzare.
Revânzarea materialului lemnos cumpărat de către o societate, chiar și la scurt timp,nu este interzisă de către lege.
În legătură cu transbordarea materialului lemnos,acesta este un termen impropriu în cazul de față,pentru că ar fi presupus ca materialul lemnos să fie mutat dintr-un camion în altul,operațiune care nu s-a realizat în fapt și care nici nu era necesară.
Ar fi fost un non sens ca odată ce materialul lemnos a fost încărcat în camion să fie descărcat în același loc și apoi reîncărcat ,numai pentru că s-au făcut două operațiuni succesive de vânzare în care au fost implicate trei societăți comerciale.
Referitor la contravenția reținută prin procesul verbal atacat, instanța reține, că potrivit art. 19, alin.1, lit.”a” din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice ,, (1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:
a) expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală”.
În cazul societăților comerciale,limitele de amendă se majorează de cinci ori potrivit art. 23 din Legea nr.171/2010.
În raport de toate probele administrate instanța, va reține că fapta contravențională reținută în sarcina societății contestatoare nu există,transportul de material lemnos efectuat de către angajații acesteia în ziua de 16.10.2014 s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale,materialul lemnos transportîndu-se în baza unor documente legale de proveniență.
Pentru aceste considerente de fapt ,instanța în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 va admite plângerea contravențională formulată de către societatea contestatoare împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de către I.P.J. BIHOR-SOP la data de 16.10.2014,pe care îl va anula în întregime și va exonera societatea contestatoare de la plata amenzii de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție.
Cu privire la măsura confiscării speciale a cantității de 30,15 m.c. lemn rotund esență fag va dispune restituirea către societatea contestatoare a acestei cantități de 30,15 mc lemn rotund ridicat în vederea confiscării, prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat și procesul verbal de dare în custodie din data de 17.10.2014 și care se află în custodie la Ocolul Silvic Beiuș-Centrul de Fructe sau contravaloarea acestuia în cazul în care a fost valorificat(există o mică diferență între cantitatea de material lemnos indicată în actele de proveniență,respectiv 29,67 metri cubi și cea rezultată din măsurătoarea efectuată cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție și prin care se indică o cantitate de 30,15 metri cubi lemn rotund de fag-în realitate este vorba despre aceeași cantitate de masă lemnoasă sub aspectul numărului de bușteni).Această soluție se impune ca urmare a faptului că instanța a anulat procesul verbal de contravenție,situație în care măsura confiscării speciale nu se mai poate dispune,iar bunurile ridicate cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție se impun a fi restituite proprietarului,care în cazul de fața este societatea contestatoarea,care păstra proprietatea asupra lor până la predarea către societatea cumpărătoare.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către contestatoarea S.C. F. L. S.R.L, cu sediul în localitatea Bistrița,..1,., având număr de înregistrare la Registrul Comerțului J_ ,CUI RO_, cu sediul procesul ales la avocat M. G.,în Oradea,..15,.,astfel cum a fost formulată, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Bihor cu sediul în Oradea,Parcul T.,nr.18,jud.Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimatul I. Județean de Poliție Bihor-SOP, și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.10.2014 încheiat de către I.P.J. Bihor – SOP și exonerează contestatoarea de la plata amenzii de 10.000 lei.
Dispune restituirea către societatea contestatoare a cantității de 30,15 mc lemn rotund ridicat în vederea confiscării prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat și procesul verbal de dare în custodie din data de 17.10.2014 și care se află în custodie la Ocolul Silvic Beiuș-Centrul de Fructe sau contravaloarea acestuia în cazul în care a fost valorificat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Beiuș .
Pronunțată în ședință publică azi 20 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V., judecător D. S.
RED. T.V.
Tehnored. D.S.
4 ex./23.01.2015
Emise 2 comunicări:
1. petenta S.C. F. L. S.R.L, cu sediul în localitatea Bistrița,..1,.,., cu sediul procesul ales la avocat M. G.,în Oradea,..15,.
2. intimatul I. Județean de Poliție Bihor-SOP cu sediul în Oradea,.. 18,județul Bihor
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 130/2015. Judecătoria BEIUŞ | Fond funciar. Sentința nr. 60/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
