Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 11/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 11/2015
Ședința publică din 8 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. V., judecător
Grefier: Ș. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. Y. C. S.R.L., cu sediul în ., jud. Bihor, fiind înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..1B, jud. Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă reprezentanții părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, intimatul a depus întâmpinare în termenul prevăzut de art. 201, alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv la data de 24.10.2014, iar potrivit art. 411, alin. 1 pct. 2 NCPC, a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Aceeași solicitare a fost făcută și de către petentă.
Instanța, în baza prevederilor art. 131 Cod pr. civ., verificându-și din oficiu competența, reține că în conformitate cu prevederile art. 94 și art. 113, alin. 1, pct. 9 Cod pr. civ. și art. 32 al.2 OG 2/2001 este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cereri,având în vedere că presupusa faptă contravențională reținută în sarcina contestatoarei a fost presupus săvârșită în raza de competență a Judecătoriei Beiuș.
Totodată, constată că, contestatoarea a indicat și depus la dosar toate probele pe care a înțeles să le administreze și care au fost comunicate cu intimatul, instanța în baza art. 255 cod pr. civ., considerându-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei urmează a le încuviința.
Instanța conform prevederilor art. 238, alin. 1 Cod pr. civ. apreciază că prezenta cauză se va putea soluționa la acest termen de judecată, fără să fie necesară amânarea judecării ei.
Instanța, în baza art. 394 Cod pr. civ. apreciază cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 01.09.2014, petenta S.C. Y. C. S.R.L. a chemat în judecată pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 1500 lei, conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 21.08.2014, cu sancțiunea „avertismentului” tot ca o măsură principală, cu rol educativ, în conformitate cu articolul 7 din OG 2/2001; fără cheltuieli de judecata.
În motivarea plângerii, se arată că, în data de 21.08.2014, inspectorii de muncă din cadrul ITM Bihor, au constatat faptul că petenta nu a acordat în luna august 2014 salariaților F. M., Z. C., Pantis F. și V. C., repausul săptămânal de 2 zile libere consecutive, fapt ce încalcă prevederile art.137 al.1 și 2 din Legea 53/2003, aspect care rezultă din foaia colectivă de prezență aferentă lunii august 2014.
Cu ocazia controlului, inspectorii ITM au lăsat o înștiințare prin care au pus în vedere petentei să se prezinte la sediul ITM cu o . acte, iar din toate actele solicitate, rezultă o singură inadvertență, în sensul neacordării repausului săptămânal.
Cu privire la neacordarea repausului săptămânal, se precizează faptul ca, societatea petentă s-a înființat în luna mai 2014 și își desfășoară activitatea doar din luna iunie 2014, situație în care conform contractelor de muncă s-au angajat 4 salariați, 2 pe bucătărie si 2 ospătari. În această formulă petenta și-a desfășurat activitatea pe luna iunie și iulie 2014, luni în care din punct de vedere legal al salariilor, al programului de lucru, precum și al acordării repausului săptămânal de 2 zile libere consecutive nu au fost probleme, aspect argumentat de foaia de prezență colectivă, stat de plată.
În luna august 2014, fiind perioada concediilor, mai ales a străinilor, raportat la locația Restaurantului, respectiv Pocola nr. 44A - lângă DN E79, au venit clienți în număr foarte mare, în mare parte turiști. Fiind deschiși de doar 3 luni de zile și funcționând în număr de 4 salariați, salariați angajați în limita necesitații raportat la volumul de activitate pentru lunile iunie și iulie, efectiv fiind în criză de timp, societatea a încercat să angajeze încă două persoane pentru a putea face față creșterii volumului de activitate. În acest timp, respectiv pe perioada lunii august, petenta era conștientă din punct de vedere contabil că nu poate acorda repausul de 2 zile libere consecutiv, dar era pusă într-o situație nouă, de genul că era o lună de vârf, care îi aducea un profit considerabil, profit din care funcționa și acorda salariile și contribuțiile la stat. În acest sens a discutat cu personalul, care și-a manifestat consimțământul de a lucra peste program, dar fiind plătiți suplimentar. În momentul controlului, petenta era în faza de recrutare a personalului, dar funcționa în sistem de 4 angajați, pentru a nu pierde clienții, aspect vital în activitatea pe care o desfășura, întrucât doar în aceste perioade de vârf exista o activitate, pe urmă vânzările scad considerabil.
Petenta consideră că inspectorii ITM, fiind organe cu funcții de control, au pe lângă rolul sancționator și rolul îndrumător, rol care trebuia aplicat și în cazul societății petente, întrucât nu a eludat dispozițiile legale în vigoare din punct de vedere al pericolului social, având practic toate actele legate de salariați, precum și forma de exercitare a activității în regulă, fapt argumentat de planul de măsuri semnat de ITM, singura problema fiind doar cea legată de repausul săptămânal, repaus discutat cu salariații și conștientizat de aceștia, compensat cu bani pentru orele suplimentare.
Fiind la prima abatere de acest gen, practic o firma înființata în mai 2014, petenta consideră, raportat la gradul de pericol social, că amenda este o măsura prea aspră, situație în care se putea da un avertisment.
Se arată că, în prezent societatea funcționează după un alt orar, întrucât activitatea s-a redus, a angajat încă o persoană, astfel chestiunile legate de repausul săptămânal s-au rezolvat.
Totodată consideră că, la individualizarea sancțiunii trebuie avute în vedere criterii care trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ al sancțiunii, realizarea prevenției în speța fiind posibilă și prin sancțiunea avertismentului. Cea mai importantă precizare care se impune față de aceste prevederi legale este cea care indică necesitatea proporționalizării între fapta comisă și sancțiunea aplicată. Aceasta întrucât proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse de jurisprudența CEDO, în materia aplicării oricăror măsuri. De asemenea garanțiile cuprinse în art. 6 din CEDO, se referă la respectarea prezumției de nevinovăție.
În drept au fost invocate prevederile art. 31, alin. 1, art. 32 din OG 2/2001, art. 194 cod proc. Civ. iar în probațiune petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 21.08.2014; înștiințare; proces verbal de control și anexe; stat de plată salariați perioada iunie-iulie 2014; foaia colectivă de prezență perioada iunie-iulie 2014; plan de măsuri vizat de ITM.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit chitanței . nr._ din data de 27.08.2014 – fila 5 dosar.
Cererea principală i-a fost comunicată intimatului la data de 3.10.2014, conform art. 201 al.1 NCPC, iar intimatul la data de 24.10.2014 a depus întâmpinare.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal.
În motivarea întâmpinării, se arată că, în data de 21.08.2014 inspectorii de muncă din cadrul Serviciului control relații de muncă al Inspectoratului T. de Muncă al județului Bihor au demarat un control la restaurantul aparținând S.C. Y. C. S.R.L., din . A. În temeiul prevederilor Legii nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, cu modificările și completările ulterioare, inspectorii de muncă au solicitat o declarație privind forma și condițiile de muncă de la persoanele care desfășurau activitate la acea dată.
Din verificarea pontajului lunii august 2014 inspectorii de muncă au constatat că, salariații nu au beneficiat de repausul săptămânal de 2 zile consecutive, fapt ce încalcă prevederile art.137 al.1 și al.2 din Legea nr.53/2003, republicată care prevede că „Repausul săptămânal se acordă în două zile consecutive, de regulă sâmbăta și duminica. (2) În cazul în care repausul în zilele de sâmbătă și duminică ar prejudicia interesul public sau desfășurarea normală a activității, repausul săptămânal poate fi acordat și în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern." Față de aceste aspecte prin procesul verbal atacat, societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 260 alin.1 lit. j din Legea nr. 53/2003, republicată.
Intimatul subliniază faptul că, societatea petentă recunoaște săvârșirea contravenției, solicitând transformarea amenzii în avertisment. Consideră că inspectorii de muncă au apreciat corect gradul de pericol social al faptei și au aplicat în mod judicios amenda minimă prevăzută de Codul Muncii, de 1.500 lei. Totodată menționează și faptul că, societății i s-a aplicat și un avertisment, cu ocazia controlului pentru încălcarea prevederilor art. 125 (6) din Codul Muncii, și anume că societatea nu a informat ITM Bihor despre utilizarea în mod frecvent a muncii de noapte, cu toate că în restaurant se lucrează și în timpul nopții.
În drept au fost invocate Legea nr. 53/2003; Legea nr. 108/1999 și HG nr. 500/2011 modificată.
Alăturat întâmpinării, intimatul a depus la dosar, procesul verbal de control nr._/21.08.2014 cu anexe; fișa de identificare a numiților V. C. F. și Z. C. M.; foaia colectivă de prezență pe lunile iunie – august 2014; stat de plată salariați pe lunile iunie – iulie 2014; Contrat individual de muncă nr. 5/19.06.2014 încheiat cu numita V. C. F.; Decizia de încetare contrat individual de muncă nr. 1/20.08.2014 al salariatului V. C. F.; notificarea emisă către V. C. F., privind încetarea activității.
Analizând întreg materialul probator de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 21.08.2014 societatea petentă a fost sancționată cu suma de 1500 lei, conform dispozițiilor art.137 al.1 și al.2 din Legea nr.53/2003, republicată.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în urma controlului efectuat în ziua de 21.08.2014 la S.C. Y. C. S.R.L., din ., jud. Bihor, s-a constatat faptul că, petenta nu a acordat în luna august 2014 salariaților F. M., Z. C., Pantis F. și V. C., repausul săptămânal de 2 zile libere consecutive, fapt ce încalcă prevederile art.137 al.1 și 2 din Legea 53/2003, aspect care rezultă din foaia colectivă de prezență aferentă lunii august 2014.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal, având în vedere că, procesul verbal a fost încheiat și înmânat administratorului societății petente la data încheierii acestuia, respectiv 21.08.2014, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 1.09.2014.
Referitor la legalitatea și temeinicia procesul verbal de contravenție instanța urmează a reține următoarele:
Potrivit art.137 al.1 și al.2 din Legea nr.53/2003, republicată, „Repausul săptămânal se acordă în două zile consecutive, de regulă sâmbăta și duminica. (2) În cazul în care repausul în zilele de sâmbătă și duminică ar prejudicia interesul public sau desfășurarea normală a activității, repausul săptămânal poate fi acordat și în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern."
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că petenta a săvârșit două contravenții ,pentru una din ele aplicându-se pedeapsa amenzii în minimul prevăzut de lege ,iar pentru cea de a doua pedeapsa cu avertisment.
Din această perspectivă, instanța va reține că fapta reținută în sarcina petentei există, a fost corect constatată de către inspectorii de muncă și încadrată în dispozițiile legale, amenda aplicată societății petente este în limita minimă prevăzută de lege și instanța va aprecia că se impune menținerea ei.
Față de cele ce preced, instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. Y. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR,iar în consecință va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 21.08.2014 de ITM Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. Y. C. S.R.L., cu sediul în ., jud. Bihor, fiind înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..1B, jud. Bihor.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 21.08.2014 de ITM Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședința publică de la 8 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. V., judecător Ș. I.
Red. E.V.
Tehnored. Ș.I.
ex. 4
26.01.2015, emis 2 comunicări.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 951/2015.... → |
|---|
