Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 645/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 645/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 645/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
JUDECĂTORIA BEIUȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 645/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A. F., Președintele instanței
Grefier E. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. G. și pe pârât M. C., pârât D. M., curator C. DE A. C. M. - curator al pârâtului cu dom. necunoscut D. M., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat M. M. în substituirea avocat K. Janos, conform delegației de substituire din 03.06.2015, avocat C. M. în calitate de curator al pârâtului cu domiciliul necunoscut, martorii M. Catița și B. G., lipsă fiind părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, este primul termen de judecată pentru când părțile sunt legal citate .
Instanța pune în discuția părților competența instanței în soluționarea cererii .
Reprezentanta reclamantului avocat M. M. și avocat C. M. curator al pârâtului cu domiciliul necunoscut arată că, Judecătoria Beiuș este competentă general, material și teritorial în soluționarea cererii .
Reprezentanta reclamantului avocat M. M. susține acțiunea astfel cum a fost formulată, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile și proba testimonială cu martorii indicați și care sunt prezenți .
Instanța , constată că, pârâta și avocat C. M. în calitate de curator al pârâtului cu domiciliul necunoscut nu au depus întâmpinare și în conformitate cu prevederile art. 208 alin.2 din Noul Cod de Procedură civilă, sunt decăzuți din dreptul de a mai propune probe și a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică .
A. C. M. arată că, nu se opune acțiunii reclamantului, nu solicită administrare de probe . Solicită instanței a stabili remunerația pentru curator și a-i pune în vedere reclamantului să o achite .
Instanța , constată că, reclamanta, prin acțiune a indicat și depus la dosar toate probele pe care a înțeles să le administreze iar, în baza art. 255 Noul Cod de Procedură civilă , considerându-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, urmează a le încuviința .
De asemenea, va stabili suma de 100 lei remunerație pentru curatorul pârâtului cu domiciliul necunoscut și pune în vedere reclamantului să o achite .
Instanța, în baza art. 318 NCPC procedează la verificarea identității martorilor M. Catița și B. G., în baza art. 321 NCPC procedează la audierea acestora în mod separat, după ce în prealabil au depus jurământul legal conform dispozițiilor art. 319 NCPC, declarațiile lor fiind consemnate în procesele verbale de la dosar .
Reprezentanta reclamantului avocat M. M. arată că, nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus .
Instanța, conform prevederilor art. 238 al. 1 NCPC apreciază că,prezenta cauză se va putea soluționa la acest termen de judecată, fără să fie necesar amânarea judecării ei.
Instanța,în baza art. 392 NCPC, instanța declară deschise dezbaterile în fond și acordă cuvântul reprezentantei reclamantului .
Reprezentanta reclamantului avocat M. M. solicită admiterea acțiunii, nu solicită cheltuieli de judecată . Arată că, a achitat suma de 100 lei cu titlu onorar pentru curatorul pârâților cu domiciliul necunoscut - avocat C. M. .
A. C. M. ,în calitate de curator al pârâților cu domiciliul necunoscut arată că, nu se opune admiterii acțiunii reclamantului .Arată că, a primit suma de 100 lei cu titlu remunerație curator .
Instanța, în baza art. 394 NCPC apreciază cauza lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 1 aprilie 2015, reclamantul M. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții M. C. ș.a., ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că obiect al convenției de vânzare cumpărare încheiate data de 10.04.1961 îl reprezintă vânzarea cumpărarea întregii suprafețe de teren de 346 mp, identificat cu nr. top. 1691 înscris în c.f. 7 Budureasa, prezenta hotărâre urmând să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în favoarea defuncților M. N. și M. T. ; să dispună întabularea dreptului de proprietate la CF; să constate că masa succesorală rămasă în urma defunctului M. N. decedat la 02.03.1991 se compune din cota de ½ parte din imobilul cu nr. top. 1691 în suprafață de 346 mp înscris în c.f. 7 Budureasa, vocație succesorală având reclamantul M. G. în calitate de fiu în cotă de 1/1 parte și unic acceptant al succesiunii ; să constate că masa succesorală rămasă în urma defunctului M. T. decedată la 20.03.1996 se compune din cota de ½ parte din imobilul cu nr. top. 1691 în suprafață de 346 mp înscris în c.f. 7 Budureasa, vocație succesorală având reclamantul M. G. în calitate de fiu în cotă de 1/1 parte și unic acceptant al succesiunii ; să dispună întabularea dreptului de proprietate la CF . Reclamantul solicită cheltuieli de judecată în caz de opunere .
În motivarea acțiunii se arată că, imobilul în litigiu reprezintă teren în intravilanul localității Budureasa ce în natură a reprezentat locul fostei mori de apă din localitate . Potrivit inscripțiilor de CF 7 Budureasa, imobilul cu nr. top. 1691 în suprafață de 346 mp, a format proprietatea tabulară a numiților D. M. și D. S., cu titlu moștenire în părți egale, conform încheierii de întabulare din anul 1936, dreptul lor de proprietate fiind înscris sub B. 8 și 9 .
La data respectivă, imobilul în natură reprezenta arător cu moară și casă, iar aceste imobile au făcut obiectul unui antecontract de vânzare cumpărare întocmit la data de 10.04. 1961, dată la care s-a înstrăinat întreg terenul, respectiv moara de apă, de către D. S., atât în nume propriu cât și în reprezentarea fratelui său D. M., prețul convenit fiind de 20.000 lei, din care la data semnării contractului s-a achitat un avans de 5000 lei, iar ulterior au mai fost făcute plăți tot de câte 5000 lei, astfel cum rezultă din chitanțele întocmite la 20.06.1961 și 06.12.1962 .
Prin chitanța din 06.12.1962, D. M. recunoaște că a primit de la defunctul M. N. suma de 5000 lei ce a mai avut de primit pentru partea sa de jumătate din moara de la Budureasa și a arătat că, nu mai are nici un fel de pretenții de la acesta, iar cumpărătorul se găsește în folosința imobilului încă de la data încheierii antecontractului . Ulterior D. M. întocmește o procură autentificată cu nr._ la data de 30.11.1970 de către fostul notariat de Stat Cluj, prin care îl împuternicește pe fratele său să îl reprezinte în fața notarului în vederea înstrăinării cui va crede de cuviință a întregii cote de proprietate de ½ parte din imobilul înscris în CF 7 Budureasa, cu nr. top. 1691, în suprafață totală de 346 mp și moara situată în . administrativ 200, proprietatea acestuia de sub B. 8 .
Cu toate că s-a dat această procură specială, D. S. se prezintă la Notariatul de Stat Local Beiuș încheind un contract autentic de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1410/1970 prin care înstrăinează doar cota de ½ parte din terenul și moara descrise mai sus, cu toate că avea procura specială primită de la fratele său, iar prețul a fost achitat în întregime încă din anul 1962.
Ca urmare a încheierii acestui contract de vânzare cumpărare, M. N. și M. T. își înscriu dreptul de proprietate cu titlu cumpărare la poziția B.10 și B.11 în CF 7 Budureasa, doar asupra cotei de ½ parte teren și construcții, cu toate că, în realitate foloseau întreaga suprafață de teren și întregile construcții .
Ca urmare a degradării construcțiilor și a efectului de autodemolare, la data decesului lui M. N. și T. a mai rămas doar terenul pe care cei doi l-au folosit până la deces, iar după această dată a fost preluată exclusiv de către reclamant ca și unic acceptant al succesiunii după părinți .
Defuncții M. N. și M. T. au avut doi copii, pe reclamant și pe pârâta M. Catița, însă aceasta din urmă s-a căsătorit și a plecat din localitate, terenul rămânând în posesia reclamantului .
În drept reclamantul invocă art. 5 alin. 2 din Titlul X din L. 247/2005, art. 650 și următoarele din Codul civil de la 1865 .
În probațiune reclamantul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, precum și proba testimonială cu martorii indicați prin acțiune, iar în susținere depune la dosar notă de timbraj, tabel privind valorile de circulație orientative ale proprietăților imobiliare din județul Bihor, copie in extenso CF 7 Budureasa, plan de situație întocmit de Vlaș D. I., contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1410/1970 de Notariatul de Stat Local Beiuș, contractul încheiat sub semnătură privată la 10 aprilie 1961, chitanța din 6 decembrie 1962, procura specială autentificată cu nr._/1970 de Notariatul de Stat Județean Cluj, copii după acte de stare civilă filele 20- 24 din dosar .
Ca urmare a regularizării cererii de chemare în judecată reclamantul a depus la dosar încheierile nr. 11 și 12 din 14 aprilie 2015 privind verificările efectuate în evidențele succesorale .
Pârâții nu au depus întâmpinare, în temeiul art. 208 NCPC fiind decăzuți din dreptul de a mai propune probe și a mai invoca excepții în afara celor de ordine publică, tăcerea lor fiind considerată de instanță ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantului .
La termenul de judecată din 4 iunie 2015 au fost audiați martorii B. G. și M. Catița, din a căror depoziții se reține că, imobilul în litigiu a aparținut unei persoane pe nume D. S., care prin anii 1960 – 1064 l-a înstrăinat în favoarea lui M. N. . Pe terenul respectiv existat o moară, care în prezent nu mai există, fiind demolată de către cumpărător, iar în prezent terenul a intrat în folosința reclamantului M. G., în calitate de fiu al cumpărătorului M. N. . M. T. a fost soția lui M. N., în prezent fiind decedată . Martorii arată că, reclamantul mai are o soră, pe M. C., însă pe aceasta nu au văzut-o niciodată folosind terenul.
Analizând întreg materialul probator de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Imobilul în litigiu reprezintă teren în intravilanul localității Budureasa ce în natură a reprezentat locul fostei mori de apă din localitate . Potrivit inscripțiilor de CF 7 Budureasa, imobilul cu nr. top. 1691 în suprafață de 346 mp a format proprietatea tabulară a numiților D. M. și D. S., cu titlu moștenire în părți egale, conform încheierii de întabulare din anul 1936, dreptul lor de proprietate fiind înscris sub B. 8 și 9 .
La acea dată, imobilul în natură reprezenta arător cu moară și casă, iar aceste imobile au făcut obiectul unui antecontract de vânzare cumpărare întocmit la data de 10.04.1961, dată la care s-a înstrăinat întreg terenul, respectiv moara de apă, de către D. S., atât în nume propriu cât și în reprezentarea fratelui său D. M., prețul convenit fiind de 20.000 lei, din care la data semnării contractului s-a achitat un avans de 5000 lei, iar ulterior au mai fost făcute plăți tot de câte 5000 lei, astfel cum rezultă din chitanțele întocmite la 20.06.1961 și 06.12.1962 .
Prin chitanța din 06.12.1962, D. M. recunoaște că, a primit de la defunctul M. N. suma de 5000 lei ce a mai avut de primit pentru partea sa de jumătate din moara de la Budureasa și a arătat că, nu mai are nici un fel de pretenții de la acesta, iar cumpărătorul se găsește în folosința imobilului încă de la data încheierii antecontractului . Ulterior D. M. întocmește o procură autentificată cu nr._ la data de 30.11.1970 de către fostul Notariat de Stat Cluj, prin care îl împuternicește pe fratele său să îl reprezinte în fața notarului în vederea înstrăinării cui va crede de cuviință a întregii cote de proprietate de ½ parte din imobilul înscris în CF 7 Budureasa, cu nr. top. 1691, în suprafață totală de 346 mp și moara situată în . administrativ 200, proprietatea acestuia de sub B. 8 .
Cu toate că, s-a dat această procură specială, D. S. se prezintă la Notariatul de Stat Local Beiuș încheind un contract autentic de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1410/1970 prin care înstrăinează doar cota de ½ parte din terenul și moara descrise mai sus, cu toate că avea procura specială primită de la fratele său, iar prețul a fost achitat în întregime încă din anul 1962.
Ca urmare a încheierii acestui contract de vânzare cumpărare, M. N. și M. T. își înscriu dreptul de proprietate cu titlu cumpărare la poziția B.10 și B.11 în CF 7 Budureasa, doar asupra cotei de ½ parte teren și construcții, cu toate că în realitate foloseau întreaga suprafață de teren și întregile construcții .
Ca urmare a degradării construcțiilor și a efectului de autodemolare, la data decesului lui M. N. și T. a mai rămas doar terenul pe care cei doi l-au folosit până la deces, iar după această dată a fost preluată exclusiv de către reclamant ca și unic acceptant al succesiunii după părinți .
Defuncții M. N. și M. T. au avut doi copii, pe reclamant și pe pârâta M. Catița, însă aceasta din urmă s-a căsătorit și a plecat din localitate, terenul rămânând în posesia reclamantului .
Cele de mai sus rezultă din înscrisurile depuse în probațiune la dosar, din neopunerea pârâților, precum și din declarațiile martorilor audiați, care confirmă starea de fapt relatată de reclamant în petitul acțiunii .
Față de cele de mai sus, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului, având în vedere că în speță sunt îndeplinite dispozițiile art. 1294 cod civil potrivit căruia „ vinderea este o convenție prin care două părți se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta a plăti celei dintâi prețul lui” precum și art. 1295 cod civil potrivit căruia „ vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat..” va constata că obiect al convenției de vânzare cumpărare încheiate data de 10.04.1961 îl reprezintă vânzarea cumpărarea întregii suprafețe de teren de 346 mp, identificat cu nr. top. 1691 înscris în c.f. 7 Budureasa, prezenta hotărâre urmând să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în favoarea defuncților M. N. și M. T. .
În baza art. 885 Noul cod civil va dispune întabularea dreptului de proprietate în CF.
În baza art. 650 Cod Civil potrivit căruia „ succesiunea se deferă sau prin lege, sau după voința omului prin testament”precum și ale art. 669 cod civil potrivit căruia „ copii sau descendenții lor succed tatălui, mamei, moșilor, moașelor și oricăror alt ascendent, fără deosebire de sex și chiar de ar fi născuți din deosebite căsătorii, va constata că masa succesorală rămasă în urma defunctului M. N. decedat la 02.03.1991 se compune din cota de ½ parte din imobilul cu nr. top. 1691 în suprafață de 346 mp înscris în c.f. 7 Budureasa, vocație succesorală având reclamantul M. G. în calitate de fiu în cotă de 1/1 parte și unic acceptant al succesiunii .
Va constata că, masa succesorală rămasă în urma defunctului M. T. decedată la 20.03.1996 se compune din cota de ½ parte din imobilul cu nr. top. 1691 în suprafață de 346 mp înscris în c.f. 7 Budureasa, vocație succesorală având reclamantul M. G. în calitate de fiu în cotă de 1/1 parte și unic acceptant al succesiunii .
În baza art. 885 Noul cod civil va dispune întabularea dreptului de proprietate în CF.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. G., CNP_, domiciliat în ., . în contradictoriul cu pârâții M. C., CNP_, cu domiciliul în Beiuș .. 6, .. 13, jud. Bihor, D. M. cu domiciliul necunoscut, C. de A. C. M. în calitate de curator al pârâtului cu domiciliul necunoscut, cu sediul în Beiuș ., județ Bihor și în consecință:
Constată că obiect al convenției de vânzare cumpărare încheiate data de 10.04.1961 îl reprezintă vânzarea cumpărarea întregii suprafețe de teren de 346 mp, identificat cu nr. top. 1691 înscris în c.f. 7 Budureasa, prezenta hotărâre urmând să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în favoarea defuncților M. N. și M. T. .
Dispune întabularea dreptului de proprietate la CF .
Constată că masa succesorală rămasă în urma defunctului M. N. decedat la 02.03.1991 se compune din cota de ½ parte din imobilul cu nr. top. 1691 în suprafață de 346 mp înscris în c.f. 7 Budureasa, vocație succesorală având reclamantul M. G. în calitate de fiu în cotă de 1/1 parte și unic acceptant al succesiunii .
Constată că masa succesorală rămasă în urma defunctului M. T. decedată la 20.03.1996 se compune din cota de ½ parte din imobilul cu nr. top. 1691 în suprafață de 346 mp înscris în c.f. 7 Budureasa, vocație succesorală având reclamantul M. G. în calitate de fiu în cotă de 1/1 parte și unic acceptant al succesiunii .
Dispune întabularea dreptului de proprietate la CF .
Fără cheltuieli de judecată .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș .
Pronunțată în ședință publică azi 4 iunie 2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F., președintele instanței I. E.
se comunică cu :;
1. reclamantul M. G., CNP_, domiciliat în ., .
2.pârât M. C., CNP_, cu domiciliul în Beiuș .. 6, .. 13, jud. Bihor,
3. pârât D. M. cu domiciliul necunoscut,
4. C. de A. C. M. în calitate de curator al pârâtului cu domiciliul necunoscut, cu sediul în Beiuș ., județ Bihor
Red. col. GA
tehnred. IE ex. 5/3 . .
necunoscut
24 iunie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 710/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015.... → |
|---|
