Plângere contravenţională. Sentința nr. 826/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 826/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 965/187/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 826/2015
Ședința publică din 5 august 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. I. – judecător
GREFIER: S. S.
Pe rol pentru azi fiind pronunțarea cauzei civile formulate de către petenta .. –prin CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ A. M. ADMINISTRATOR JUDICIAR împotriva intimatului I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională P-V BH_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 29.07.2015, care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.08.2015, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
1.1.Poziția procesuală a petentei:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 04.05.2015, sub dosar nr._, petenta .. având CUI_ și J_, cu sediul în Beiuș, ., jud. Bihor, societate în reorganizare judiciară, prin Cabinet Individual de Insolvență A. M. cu sediul în Oradea, ., ..29, jud. Bihor, având cod fiscal_, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR cu sediul în Oradea, ..1/B, jud. Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea în întregime a procesului verbal . nr._ încheiat la data de 16.04.2015 și anularea sancțiunii aplicate constând în amendă în cuantum de 10.000 lei.
În motivarea în fapt a plângerii se arată că, așa cum rezultă din cuprinsul procesului - verbal atacat, petenta a fost supusă unui control de către inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului T. de Muncă al Județului Bihor. Controlul a avut loc la sediul Inspectoratului T. de Muncă al Județului Bihor, aspect ce rezultă din mențiunea „faptele descrise la punctele 1, 2 au fost constatate azi, 16.04.2015, ora 15:30 la sediul I.T.M. Bihor."
În ce privește faptele reținute în sarcina societății A. S.R.L., se arată următoarele:
1. primirea la muncă fără forme legale a numitei D. D. N. în perioada iulie 2014 - ianuarie 2015, contravenție sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei;
2. neacordarea din iulie 2014 până în prezent a repausului de două zile libere consecutive pentru două angajate, faptă pentru care inspectorii de muncă au aplicat un avertisment.
Petenta arată că nu există probe din care să rezulte faptul că numita D. D. N. a prestat activitate pentru societate în perioada iulie 2014 - ianuarie 2015, aspect ce rezultă din împrejurarea că și acest control a avut loc la sediul Inspectoratului T. de Muncă al Județului Bihor. Petenta arată că în prezentarea motivelor de fapt a făcut deja referire la mențiunea „faptele descrise la punctele 1, 2 au fost constatate azi, 16.04,2015, ora 15:30 la sediul I.T.M. Bihor", mențiune ce indică faptul că inspectorii de muncă nu au constatat personal abateri care să justifice aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantumul stabilit în procesul - verbal.
Petenta precizează că în lumina prevederilor legate în materie, constituie contravenție primirea la munca fără a încheia contracte individuale de muncă cu persoana angajată, primire ce trebuia constatată și demonstrată de intimată pentru a reține conținutul constitutiv al contravenției. Apreciază că declarațiile luate de la numita D. D. N. și administratorul societății, dl G. G. A. nu sunt în măsură să pună inspectorii de muncă la adăpost de rigorile dispozițiilor legale privitoare la constatarea contravenției. Aceștia aveau obligația de a constata personal săvârșirea de către societatea A. S.R.L. a contravenției reținute în sarcina sa. Prin urmare, petenta apreciază că este nefondată (și lipsită de logică) reținerea în procesul - verbal de contravenție a încălcării dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, republicată. Consideră că în speța de față nu se poate reține vinovăția sa (dat fiind împrejurarea că nu s-a săvârșit nicio contravenție), deoarece se bazează pe declarațiile eronate ale persoanelor identificate de către aceștia.
Pe lângă aspectele mai sus prezentate, petenta solicită a se observa că s-au încălcat dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mai arata ca un alt motiv de nulitate al procesului ~ verbal îl constituie încheierea procesului - verbal în lipsa contravenientului fără să existe un temei pentru încheierea procesului - verbal în lipsa acestuia. Astfel, solicită a se observa că procesul - verbal a fost întocmit la sediul intimatei (mun. Oradea, .. 1B, jud. Bihor), fără ca reprezentantul societății (administratorul judiciar) să fie prezent pentru formularea eventualelor apărări. Mai mult, împrejurările în care a fost întocmit procesul - verbal nu sunt confirmate de martori.
Cu toate că art. 19 din O.G. nr. 2/2001 permite încheierea procesului - verbal în lipsa contravenientului, această normă trebuie interpretată și înțeleasă coroborat cu dispozițiile art. 16 alin. (7), în sensul că încheierea procesului - verbal în lipsa contravenientului trebuie să fie urmarea refuzului acestuia expres sau tacit de a se prezenta în fața agentului constatator și nu în sensul îngrădirii contravenientului de la dreptul de a formula obiecțiuni. Altfel, ar rezulta în mod absurd că agentul constatator are alegere între a-i da dreptul contravenientului să formuleze obiecțiuni sau să încheie procesul - verbal în lipsa contravenientului și să-i îngrădească acest drept, ceea ce este absurd.
Față de aceste aspecte, petenta apreciază că trebuie avut în vedere considerentele avute de către Curtea Constituțională în Decizia nr. 5/15.01.2002 privitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor, preluate de art. 19 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Prin această decizie, Curtea Constituțională, analizând constituționalitatea acestui text, a arătat că art. 19 a)in. (1) din O.G. nr. 2/2001 prevede suficiente garanții care să împiedice întocmirea abuzivă a procesului - verbal fără participarea contravenientului și că această posibilitate trebuie să intervină numai dacă nu există altă soluție pentru constatarea contravenției săvârșite.
În drept petenta invocă dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune petenta a depus la dosar în fotocopie procesul verbal contestat.
-/-
2. Poziția procesuală a intimatului:
Intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR, a depus întâmpinare la data de 08.07.2015 (după fixarea primului termen de judecată, respectiv nu în termenul prevăzut de art.201 alin.1 C.pr.civ.), prin care solicită respingerea plângerii formulate și menținerea în totalitate a procesului verbal.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că în data de 15.04.2015, inspectorii de muncă din cadrul Serviciului control relații de muncă al Inspectoratului T. de Muncă al județului Bihor au efectuat un control la magazinul ABC din L. Sprie, nr.107A aparținând ..
În temeiul prevederilor Legii nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, cu modificările și completările ulterioare, inspectorii de muncă au solicitat o declarații privind forma și condițiile de muncă de la persoanele care desfășurau activitate la locația menționată.
Numita D. D. N. a declarat în scris în fața inspectorilor de munca faptul că lucrează la . din iulie 2014 ca vânzătoare, cu o durată a timpului de lucru de 8 ore zi, cu un salar net de 790 lei, cu contract de muncă.
La data controlului s-a prezentat pentru aceasta contractul de muncă nr.22/16.01.2015, cu data începerii activității 17.01.2015.
Numitul G. G. A. (fostul administrator al societății până la numirea administratorului judiciar) a precizat că în perioada iulie 2014 - 16 ianuarie 2015 numita D. D. a lucrat ocazional la societate aceasta fiind studentă.
În susținerea celor declarate de sus numitul sunt facturile de la diverși furnizori nr. 3907/31.07.2014,_/14.08.2014,_/02.10.2014,_/29.11.2014,_/04.12.2014, pentru ., pe care la rubrica "Semnătură de primire" figurează înscris prenumele "N.”, respectiv "Naty".
Raportat la acest aspect, intimatul precizează că faptul că nici reprezentanții legali ai societății, respectiv nici salariatele societății nu se identifică cu prenumele de "N.”, menționând că anexează în acest sens extrasul Revisal al societății cu evidența angajaților acesteia.
Prin neîncheierea contractului individual de muncă pentru numita D. D. N. pentru perioada iulie_15, societatea a încălcat prevederile art.16 din Legea nr.53/2003, republicată - Codul muncii.
În conformitate cu prevederile art.16 din Legea nr. 53/2003, republicată - Codul muncii: "Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba româna. Obligația de încheiere a contractului individual de munca în forma scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă".
Potrivit prevederilor art. 260 alin.l tit. e din Legea nr. 53/2003, republicată - Codul muncii, prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 alin.1, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de_ lei pentru fiecare persoană identificată. Având în vedere gravitatea faptei și circumstanțele în care a fost săvârșită fapta inspectorii de muncă au aplicat amenda minimă de_ lei.
În drept intimatul invocă Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, Legea nr.108/1999 privind înființarea șl organizarea Inspecției Muncii H.G. nr. 500/2011, modificată, solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Alăturat întâmpinării intimatul a anexat procesul verbal de control, procesul verbal de contravenție contestat în cauză de petentă, două fișe de identificare, contract individual de muncă nr.22/16.01.2015, listă cuprinzând activitatea angajaților societății petente, facturi fiscale filele 36-39.
Instanța a încuviințat în probațiune proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 16.04.2015 în Oradea, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 10.000 lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că . a primit la muncă fără a-i fi încheiat contract individual de muncă pe numita D. D. N., în perioada iulie 2014 – 16.01.2015, fapt ce încalcă prevederile art.16 al.1 din Legea 53/2003 rep. Acest fapt reiese din declarația dată în data de 15.04.2015 de către D. D. N., care în fișa de identificare completată declară faptul că prestează activitate în funcția de vânzătoare de la data de iunie 2014 la ., cu o normă întreagă de 8 ore/zi. Din declarația dată în scris în fața inspectorilor de muncă în data de 16.04.2015 de către numitul G. antonie, în calitate de administrator, rezultă faptul că „nu am încheiat contract de muncă pentru D. D. N. pentru perioada iulie_15, deoarece în această perioadă era studentă și nu a lucrat în mod regulat în firma noastră, doar ocazional.” La data controlului s-au prezentat facturile nr. 3907/31.07.2014,_/14.08.2014,_/02.10.2014,_/29.11.2014,_/04.12.2014, iar din declarația administratorului societății, numitul G. G. A., reiese faptul că facturile au putut fi semnate de angajații firmei. La data controlului societatea nu a prezentat contract individual de muncă încheiat pentru D. D. N., pentru perioada iulie 2014 – 16.01.2015. S-a prezentat contractul individual de muncă nr.22/16.01.2015 cu data începerii activității 17,01.2015 încheiat pentru D. D. N.. . nu a acordat în perioada 07/2014 – prezent repausul de două zile libere consecutive numitelor Lukic A. și D. D. N., fapt ce încalcă prevederile art.137 al.1, 2 din Legea 53/2003 rep.. Acest fapt reiese din fișa de identificare completată de susnumitele la data de 15.01.2015, acestea declarând faptul că prestează activitate inclusiv în zilele de repaus săptămânal sâmbăta și duminica, 8 ore/zi, sâmbetele și 1 duminică pe lună. S-a precizat faptul că pe fișele colective de prezență prezentate la data controlului, aferente perioadei 07/2014 – prezent, nu este evidențiat nimeni cu activitate prestată duminica, conform orarului de funcționare al magazinului duminica că este deschis între orele 10:00-21:00. S-a aplicat sancțiunea de 10.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.16 al.1 din Legea 53/2003 și sancționată de art.260 al.1 lit.e din Legea 53/2003.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, modificată și completată, „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de muncă”, iar potrivit art. 260, alin. 1, lit. e din același act normativ „ Constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.,,
Din interpretarea prevederilor art.260 alin.1, lit. e și art.16, alin.1 din Legea 53/2003 reiese că, în sarcina angajatorului a fost instituită obligația imperativă de a încheia contracte individuale de muncă, în formă scrisă salariaților, anterior începerii raporturilor de muncă, neîndeplinirea acestei obligații constituind contravenție.
Din fișa de identificare a numitei D. D. N. , aflată la fila 31 dosar, atestă faptul că aceasta a declarat cu ocazia controlului, că lucrează . din iulie 2014 ca vânzătoare, cu o durată a timpului de lucru de 8 ore zi, cu un salar net de 790 lei, cu contract de muncă, prestează activitate inclusiv în zilele de repaus săptămânal sâmbăta și duminica, 8 ore/zi, sâmbetele și 1 duminică pe lună.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art. 34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, pînă la proba contrară. Cu toate că prin plîngerea contravențională petenta a contestat temeinicia procesului-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente pertinente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, avînd în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator .
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal ( prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Conventiei) si mijloacele utilizate, întrucît petentei i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordîndu-i –se posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative prin probele încuviințate pentru aceasta.
Consideră instanța că petenta nu a făcut dovada situației de fapt contrare, deși potrivit art.249 C., sarcina probei revenind acesteia, în acest sens s-a pronunțat în mod constant și Curtea Constituțională (deciziile 490/2008, 727/2008) care a statuat că O.G. nr. 2/2001 respectă cerințele art. 6 din CEDO și garanțiile procesuale impuse de acesta.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța retine că petenta a fost amendată cu suma de 10.000 lei pentru contravenția de la articolul 260, aliniatul 1, litera e din Legea nr. 53/2003, așadar cu minimul prevăzut de lege.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentei, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, aplicată mai apoi în limitele prevăzute de acest act normativ, prin fapta săvârșită petenta eludând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste motive instanța va respinge plângerea contravențională,, menținând dispozițiile din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . BH nr._ încheiat de intimat la data de 16.04.2015 în Oradea, ca fiind legal si temeinic.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petenta .. având CUI_ și J_, cu sediul în Beiuș, ., jud. Bihor, societate în reorganizare judiciară, prin Cabinet Individual de Insolvență A. M. cu sediul în Oradea, ., ., având cod fiscal_, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR cu sediul în Oradea, ..1/B, jud. Bihor, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 16.04.2015 în Oradea, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 5 august 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. – judecător S. S.
(plecată în CO, semnează președintele (plecată în CO, semnează
instanței, judecător G. A.) grefier-șef delegat B.
A.)
Red.M.I.
Tehnored.S.S.,
4ex./31.08.2015
Emise 2 comunicări:
- petenta .. având CUI_ și J_, cu sediul în Beiuș, ., jud. Bihor, societate în reorganizare judiciară, prin Cabinet Individual de Insolvență A. M. cu sediul în Oradea, ., ..29, jud. Bihor, având cod fiscal_,
- intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR cu sediul în Oradea, ..1/B, jud. Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 825/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 907/2015.... → |
|---|
