Plângere contravenţională. Sentința nr. 825/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 825/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 743/187/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 825/2015
Ședința publică din 5 august 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. I. – judecător
GREFIER: S. S.
Pe rol pentru azi fiind pronunțarea cauzei civile formulate de către petenta .. PRIN ADMINISTRATOR TAICHIȘ I. V. împotriva intimatei G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională P.V. . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.07.2015, care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.08.2015, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
1.1.Poziția procesuală a petentei:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 15.04.2015, sub dosar nr._, petenta S.C. FINIȘENII S.R.L. cu sediul în loc. Finiș, nr.421, jud. Bihor, având J5/1380/15.09.2014, CUI_, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN BIHOR cu sediul în Oradea, ./A, jud. Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii aplicare prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 02.04.2015 în Beiuș, cu măsura avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii se arată că societatea petentă s-a constituit la data de 15 septembrie 2014 prin înregistrarea la registrul comerțului. Obiectul principal de activitate este exploatare forestieră. Petenta arată că la data constituirii la registrul comerțului, nu i s-a explicat mai pe înțeles că va avea nevoie de anumite autorizații din partea unor autorități. La data de 3 decembrie 2014 a încheiat cu Primăria Finiș un contract de prestării servicii exploatare forestieră. Aceasta însemna exploatarea masei lemnoase într-o anumită zonă de pe raza comunei Finiș, fiind prima activitate a societății comerciale înființate și înregistrate la 15 septembrie 2014.
La data de 2 aprilie 2015, un reprezentant al Comisariatului județean Bihor al Gărzii Naționale de Mediu a aplicat petentei amendă pentru faptul că desfășura activitate fără a avea autorizație de mediu. Așa cum a arătat și în procesul verbal de contravenție, petenta menționează că nu a știut că pentru activitatea pe care o desfășoară trebuie obținută autorizație de mediu. La sugestia organului de control arată că a început demersurile pentru obținerea autorizației de mediu. La autoritatea de mediu i s-a spus că autorizația se va elibera în aproximativ 45 zile.
Petenta consideră că pot fi luate drept circumstanțe atenuante faptul că este prima activitate desfășurată de la constituirea societății comerciale și că se conformează sugestiei organului de control de a face demersuri pentru obținerea autorizației de mediu.
Totodată, se arată și faptul că patrimoniul societății petente are o valoare de 20.000 RON și se constituie dintr-un utilaj și o drujbă, iar aplicarea amenzii de 30.000 RON va însemna practic închiderea firmei.
În drept petenta invocă art.31,coroborat cu art.7 al.3 din OG 2/2001 privind contravențiile.
În probațiune petenta a depus la dosar procesul verbal contestat.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței . nr._/15.04.2015 – fila 5 dosar.
-/-
2. Poziția procesuală a intimatei:
Intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN BIHOR, a depus întâmpinare la data de 24.04.2015 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca netemeinică si nefondată și menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ., nr._/02.04.2015 si a sancțiunilor aplicate prin acesta ca fiind temeinice si legale.
În motivarea în fapt a întâmpinării se arată că în urma efectuării unui control efectuat in data de 02.04.2015, s-a constatat ca ., ce desfășoară activitatea de exploatare forestiera, conform cod CAEN 0220, nu deține Autorizație de Mediu pentru activitatea desfășurata. Cele arătate mai sus au fost consemnate în Nota de Constatare înregistrată la unitate sub nr.10/02.04.2015 semnata si însușită de contravenient.
Intimata arată că motivele invocate în plângerea contravențională le consideră nepertinente, nefiind în măsura să combată constatările echipei de control.
Controlul pe amplasament a fost efectuat în data de 02.04.2015, fiind încheiată nota de constatare înregistrată la unitate sub nr. 10/02.04.2015 în prezenta domnului Taichis I. V., in calitate de administrator. La data controlului s-a constatat existenta unei cantități de cca 204 lemn rotund, diverse specii, depozitat pe un teren din imediata apropiere a imobilului cu tir.210/A din localitatea Finis, judetul Bihor.
Conform prevederilor art.14 alin.2 din OUG nr.195/2005, privind protecția mediului "funcționarea fara autorizație de mediu este interzisa pentru activității^ care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului".
Intimata arată că în conformitate cu prevederile art.12, alin.1 din OUG ; nr,195/2005, privind protecția mediului, desfășurarea activităților existente precum și începerea (activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației/autorizației integrate de mediu.
Pentru fapta săvârșita, societatea a fost sancționată prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ., nr._/02.04.2015, in conformitate cu prevederile art.96, atin.1, lit.a din OUG nr.195/2005, privind protecția mediului, cu suma de 30.000 lei, având posibilitatea achitării a jumătate din minim in termen de 48 de ore, suma de 15.000 lei.
Intimata solicită a se constatat că legiuitorul a considerat ca astfel de abateri, reprezintă un grad ridicat de pericol social, sancțiunile pentru săvârșirea unor astfel de fapte fiind cuprinse intre 30.000 Iei la 60.000 tei, pentru persoane juridice, sancțiunea aplicata fiind spre minimul prevăzut de lege, societatea având chiar si posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii, in 48 de ore.
Ca urmare a celor arătate mai sus, intimata solicită a se constata că potentul nu deținea, la data controlului, autorizație de mediu pentru desfășurarea activității identificate, pana la obținerea/emiterea actelor de reglementare, acesteia fiind suspendata activitatea, urmând sa fie respectată procedura stabilita de Ordinul nr.1798/2007.
Conform acestui art.5 din Ordinul nr.1798/2007, pentru aprobarea Procedurii de emitere a irizației de mediu, solicitarea si obținerea autorizației de mediu sunt obligatorii atât pentru desfășurarea activităților existente, cât si pentru începerea activităților noi.
Conform art 19, alin.l, din Ordinul mai sus amintit titularii activităților de exploatare forestieră au obligația de a solicita și a obține autorizația de mediu.
Organul constatator, cu ocazia aplicării sancțiunii a avut in vedere prevederile art.21 din |0G nr.2/2001, conform căruia sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientulul si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
O dată cu pronunțarea de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărârii Anghei împotriva României. în fata instanțelor judecătorești interne se invocă în mod frecvent faptul că persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție si că întreaga sarcină a probei aparține autorităților care au aplicat sancțiunile contravenționale.
În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal si incluse în sfera abaterilor administrativ - contravenționale, Curtea europeană a admis faptul că limitei^ de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcinî a probei. D. |fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de. mare, Curtea europeană retine că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții si ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă si nejustificată.
Jurisprudenta Curții europene nu « impune» statelor contractante să dea o anumită fortă probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție, si cu atât mai mult să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contraventional. Aceasta presupune prin esență ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei. Or, astfel cum este înțeleasă uneori hotărârea A. împotriva România, se ajunge ca în materia contravențională sarcina probei să fie mult mai împovărătoare decât în materia dreptului penal, unde, de exemplu, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante este un mijloc de probă necontestat.
Hotărârea A. împotriva României, care a creat confuzie în practica instanțelor, nu instituie o critică a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contravenție, ci doar a iodului de administrare a probelor, prin înlăturarea nemotivată a unor declarații de martor favorabile persoanei sancționate contravențional, care ar fi dus la încălcarea dreptului la un proces echitabil indiferent de natura litigiului. Se poate constata, din întreaga probatiune administrata in fata instanței de fond, existenta faptei contravenționale, scopul urmărit de autoritățile statului acela de a sancționa faptele antisociale, fapte pentru care sancțiunile aplicate sunt la un nivel ridicat, necunoașterea legii nefiind o justificare.
In privința audierii eventualilor martori, intimata consideră că acest lucru este posibil doar cu respectarea prevederilor art.315 cod procedura civila.
În drept intimata invocă OUG nr.195/2005, privind protecția mediului, Ordinul nr.1798/2007, de emitere a autorizației de mediu, OG nr.2/2001, privind regimul juridic ai contravențiilor.
Anexă întâmpinării intimatul a depus Nota de Constatare nr.142/02.04.2015, certificat de înregistrare, cartea de identitate a administratorului societății petente, procesul verbal contestat în cauză.
Instanța a încuviințat în probațiune proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimat la data de 02.04.2015, în localitatea Beiuș, petenta a fost sancționată cu amenda în valoare de 30.000 lei, potrivit art. 96 alin.2 pct.1 din OUG 195/2005 actualizată.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că in data de 02.04.2015. ora 12, cu ocazia controlului efectuat la .., în localitatea Finis s-a constatat faptul că titularul de activitate desfășoară activitatea de exploatare forestiere, CAEN -0220, fără a deține autorizație de mediu.
Verificând plângerea formulată, din perspectiva art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că, aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001.
Din examinarea cuprinsului procesului verbal de contravenție aflat la fila 4 dosar rezultă că, acesta a fost semnat pentru luare la cunoștință de către reprezentantul petentei, iar la rubrica mențiuni din cuprinsul acestui act s-a consemnat: ,,nu am știut că îmi trebuie autorizație de mediu”.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că, potrivit art,96 alin.2, pct.1a din OUG 195/2005 actualizată:
,, 2) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:
1. obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate;”.
Simpla susținere a petentului în sensul că sancțiunea dispusă prin procesul-verbal de contravenție este o măsură abuzivă a agentului constatator, fără însă a dovedi în vreun fel această afirmație, nu este în măsură, în opinia instanței, să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
Ținând cont de aceste criterii, de faptul că prin săvârșirea contravenției nu s-au produs urmări grave, față de împrejurarea că ulterior petenta a efectuat demersuri pentru a obține autorizația de mediu, astfel cum reiese din înscrisul existent la fila 48 din dosar, văzând că nu s-a afirmat sau dovedit că petenta a mai fost anterior sancționată, astfel că, sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei săvârșite.
Astfel, în temeiul art.5 alin.2 lit. a, art.6, 7, art.21.alin. 3 si art.34 din OG 2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 300.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 02.04.2015 în Beiuș, pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. art,96 alin.2, pct.1 din OUG 195/2005 actualizata, cu sancțiunea ,,avertisment”, apreciind că, atenționarea petentei cu privire la fapta săvârșită, însoțită de recomandarea de a respecta în viitor dispozițiile legale este de natură a-și îndeplini scopul coercitiv–educativ, fiind suficientă și proporțională raportat la pericolul social concret produs.
Referitor la cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocațial solicitate de către petentă prin reprezentat cu acordarea cuvântului în fond, se impune precizarea că, obligarea intimatului la suportarea acestora are la bază culpa procesuală ce decurge din admiterea sau respingerea cererii. Admiterea în parte a plângerii s-a datorat însă reindividualizării sancțiunii contravenționale principale, instanța apreciind că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, situație în care nu se poate reține că intimatul are vreo culpă procesuală de felul celei avute în vedere de art.453 ali.1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. FINIȘENII S.R.L. cu sediul în loc. Finiș, nr.421, jud. Bihor, având J5/1380/15.09.2014, CUI_, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN BIHOR cu sediul în Oradea, ./A, jud. Bihor.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 02.04.2015 în Beiuș, cu cea a avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 5 august 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. – judecător S. S.
(plecată în CO, semnează președintele (plecată în CO, semnează
instanței, judecător G. A.) grefier-șef delegat B.
A.)
Red.M.I.
Tehnored.S.S.,
4ex./31.08.2015
Emise 2 comunicări:
- petenta S.C. FINIȘENII S.R.L. cu sediul în loc. Finiș, nr.421, jud. Bihor, având J5/1380/15.09.2014, CUI_, în
- intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN BIHOR cu sediul în Oradea, ./A, jud. Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 908/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 826/2015.... → |
|---|
