Pretenţii. Sentința nr. 700/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 700/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 504/187/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.700/2015
Ședința publică de la 17.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A. - M., judecător
GREFIER: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâtul B. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul B. V., lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată; este viciu de procedură cu reclamantul, citația emisă către acesta a fost restituită la dosar cu mențiunea: ,,destinatar mutat din localitate definitiv”, pârâtul nu a depus întâmpinare la dosar, iar reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Instanța potrivit dispozițiilor art.172 C.pr.civilă apreciază că poate fi reținută procedura legal îndeplinită, reclamantul a fost citat la adresa indicată de către acesta în acțiune și nu a înștiințat instanța despre schimbarea domiciliului.
Potrivit art.219 din Codul de procedură civilă, instanța procedează la verificări privind prezentarea părților, astfel constată că, se prezintă pârâtul B. V., care este identificat cu ajutorul C.I. . nr._, CNP_, domiciliat în loc. Țigănești, nr.43, jud. Bihor.
În temeiul art. 14 alin. 5 din Codul de procedură civilă, instanța pune în discuția contradictorie a părților competența de soluționare a pricinii.
Pârâtul B. V. arată că Judecătoria Beiuș poate să soluționeze prezenta cauză.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art.131 alin.1 din codul de procedură civilă stabilește că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cereri în temeiul art.94 pct.1 lit.j coroborat cu art.107 al.1 C.pr.civilă .
Pârâtul B. V. arată faptul că reclamantul locuiește la sediul firmei acestuia din localitatea Drăgănești. Arată că, la data de 15.06.2015 a achitat reclamantului suma de 400 lei. Recunoaște că datorează suma pretinsă de către reclamant, în cuantum de 3.800 lei. Menționează că, a avut discuții cu reclamantul, iar acesta a fost de acord să îi dea suma datorată, în tranșe de câte 400 lei/lunar. Arată că, la data de 15.06.2015 a achitat reclamantului suma de 400 lei, ce a fost expediată prin mandat poștal, sens în care depune la dosar în original, factura MAN00003630/15.06.2015 având inserată la rubrica destinatar numele reclamantului și chitanța . nr._ din data de 15.06.2015, ambele întocmite de CN Posta Română SA- OP Beiuș Județul Bihor.
Instanța îi prezintă spre vedere pârâtului, convenția depusă la fila 3 dosar, încheiată între părțile din litigiu la data de 25.04.2012, iar acesta arată că recunoaște conținutul acestui înscris. Pârâtul arată că s-a renunțat la plângerea penală formulată împotriva sa, nu a mai fost întocmit dosar penal, iar înțelegerea a rămas valabilă, respectiv acesta să plătească lunar suma de 400 lei.
Pârâtul B. V. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus în cauză, este de acord să plătească lunar 400 lei.
Ținând seama de dispozițiile art.254 alin.5, art.255 alin.1 și 258 raportat la prev. art. 265 și art.292 alin.1 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând că aceasta este necesară, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
În baza art. 238 alin. 1 C.pr.civ instanța estimează că cercetarea procesului poate fi finalizată la acest termen de judecată.
Pârâtul nu are obiecțiuni.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța conform art. 244, al.1 C.pr.civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art.392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul părților.
Pârâtul arată că lasă soluționarea prezentei cauze, la aprecierea instanței, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 alin. 1 din Codul de procedură, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, închide dezbaterile.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 16.03.2015, legal timbrată cu suma de 271 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței de la fila 11, dosar, reclamantul M. G. a chemat în judecată pe pârâtul B. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 3.800 lei, potrivit convenției încheiate la data de 25.04.2012.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul arată că în perioada martie – aprilie 2012, fiind plecat de acasă, i-a dispărut o cantitate de 300 kg cupru rezultat din dezmembrările auto pe care le făcea la firma . Drăgănești, nr.25/A, pe care o administrează.
Urmare a acestui fapt a sesizat organele de poliție din loc. Drăgănești, care în urma cercetărilor făcute au găsit vinovatul, în persoana numitului B. V., care nu a recunoscut inițial, însă, la proba cu detectorul de minciuni a fost declarat vinovat.
Reclamantul menționează faptul că, după mai multe interogări la sediul Poliției Drăgănești acesta a recunoscut că a furat cuprul.
În acea perioadă, pârâtul s-a angajat la firma lui B. G., din loc. Păcălești, nr.13, jud. Bihor.
Reclamantul precizează că, a ajuns la o înțelegere cu dl. B. G. - administratorul acelei firme, potrivit căreia acesta o să-i restituie în fiecare lună jumătate din salariul pârâtului, cu condiția ca reclamantul să își retragă plângerea formulată împotriva pârâtului.
Cu toate acestea, reclamantul arată faptul că, din data de 01.01.2013 dl. B. G. nu i-a mai restituit nici un ban deși cu pârâtul a încheiat convenția depusă la dosar, în baza căreia acesta trebuia să îi restituie în fiecare lună suma de 400 lei
Reclamantul arată că, aproximativ în aceeași perioadă, i s-au furat din cadrul societății aproximativ 25 baterii(acumulatori) auto și un telefon mobil, astfel că, a anunțat din nou organele de poliție, sens în care telefonul mobil a fost găsit la o altă persoană. A solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 3.800 lei, potrivit convenției încheiată cu acesta.
Cererea reclamantului nu este motivată în drept, iar în probațiune, reclamantul a depus în xerocopie, convenția încheiată la data de 25.04.2012 sub semnătură privată, între reclamant și pârât, în prezența martorului B. G..
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă, la termenul de judecată din data de 17.06.2015, acesta s-a prezentat în instanță și a arătat faptul că nu se opune la acțiunea reclamantului, a recunoscut că datorează suma pretinsă de către reclamant, în cuantum de 3.800 lei. A menționat că, a avut discuții cu reclamantul, care a fost de acord să îi dea suma datorată, în tranșe de câte 400 lei/lunar, astfel că, a achitat reclamantului o tranșă în suma de 400 lei și a depus chitanță justificativă în acest sens la dosar.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Între reclamantul M. G. și pârâtul B. V. la data de 25.04.2014, în prezenta martorului B. G., a fost încheiată convenția, depusă în xerocopie la fila 3 dosar, însușită prin semnătură de către pârât și reclamant, în baza căreia pârâtul B. V. și-a asumat obligația ca în fiecare lună, începând cu luna mai 2012 să achite în favoarea reclamantului suma de 400 lei, până la achitarea sumei totale de 7000 lei, reprezentând contravaloare cupru sustras de către pârât de la firma ..
Potrivit susținerile reclamantului, necontrazise pe parcursul procesului de către pârât, acesta din urmă a respectat înțelegerea intervenită între părți până în luna ianuarie 2013, astfel că a plătit în perioada mai –decembrie 2012 suma totală de 3.200 lei în favoarea reclamantului ( 400 lei lunar * 8 luni =3.200 lei ).
Pârâtul avea obligația să restituie lunar reclamantului suma de 400 lei, până la achitarea întregii sume datorate, obligație pe care acesta însă nu și-a îndeplinit-o în totalitate, astfel că, a rămas neachitat un rest de plată în sumă de 3.800 lei, pretins de către reclamant, în cadrul prezentului litigiu (7.000 lei suma totală datorată – 3.200 lei suma plătită până la 01.01.2013 = 3.800 lei).
La data de 15.06.2015, după deschiderea prezentului litigiu și după comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât, acesta a achitat în favoarea reclamantului suma de 400 lei, ce a fost expediată prin mandat poștal, astfel cum rezultă din factura MAN00003630/15.06.2015 având inserată la rubrica destinatar numele reclamantului și chitanța . nr._, din data de 15.06.2015, ambele întocmite de CN Posta Română SA- OP Beiuș Județul Bihor și depuse la fila 24 dosar.
Rezultă astfel că pârâtul mai are de achitat către reclamant, în baza convenției intervenită între părți un rest de plată în cuantum de 3.400 lei ( 3800 sumă pretinsă - 400 sumă achitată pe parcursul procesului= 3.400 lei rest de plată).
Astfel, având în vedere poziția procesuală exprimată în cauză de către pârât, care a recunoscut pretențiile reclamantului, ținând cont de probațiunea cu înscrisuri administrată în cauză și de faptul că pârâtul nu și-a îndeplinit la termen obligația de plată a sumei datorate, deși executarea la termen a obligației constituie o condiție esențială pentru buna desfășurare a relațiilor dintre părți, în temeiul art. 1270 C. civ. coroborat cu art. 663 alin 2-3 C.pr.civ., instanța va admite în parte cererea formulată de către reclamant și va obliga pârâtul să plătească în favoarea acestuia suma totală de 3.400 lei, cu titlu de despăgubiri.
Cu ocazia executării, părțile vor putea să eșaloneze sumele datorate de către pârât conform solicitărilor si doleanțelor acestora.
Ia act de faptul că nu au fost solicitate cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea formulată de către reclamantul M. G., CNP_, cu domiciliul în localitatea Chișcău, nr.191/B, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâtul B. V., CNP_, cu domiciliul în localitatea Țigănești, nr.43, județul Bihor.
Obligă pârâtul B. V., să plătească în favoarea reclamantului suma de 3.400 lei, reprezentând despăgubiri.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A. - M., judecător M. D.
Red. M.A.M.
Dact. M.D.
4 ex./06.07.2015
Emise 2 comunicări:
- reclamantul M. G., CNP_, cu domiciliul în localitatea Chișcău, nr.191/B, jud. Bihor,
- pârâtul B. V., CNP_, cu domiciliul în localitatea Țigănești, nr.43, județul Bihor.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 452/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 629/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
