Uzucapiune. Sentința nr. 328/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 328/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 683/187/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.328/2015
Ședința publică de la 11.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A. - M., judecător
GREFIER: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul B. O. - C., CNP_, domiciliat în Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâții T. E., domiciliată în Beiuș, .. 4, .. 17, jud. Bihor, C. V., domiciliat în . -Lazuri, nr. 67, jud.Bihor, G. F., domiciliată în loc. Goila, nr. 55, jud. Bihor, C. V., domiciliată în ., nr. 289, jud. T., Ț. L., domiciliată în ., nr.300, jud. T., I. E., domiciliată în Timișoara, .. 3, ., ., S. E., domiciliată în . B., nr. 64, jud. Bihor, U. F., domiciliată în . A, jud. Bihor, U. C., domiciliat în . A, jud. Bihor, R. V., domiciliat în Timișoara, ., ., ., N. V., cu domiciliul în Canada, # 28 . Grove, AB T7X2R2 și cu domiciliul procesual ales la adresa de domiciliu a numitei T. E. din Beiuș, ..4, ., jud.Bihor și la adresa de reședință a numitei T. Evadin loc. Sohodol, nr.75, ., C. V., domiciliat în SUA, G., 3010 WOOD WARD PARK WAY, ASOCIAȚIA U. SOHODOL, cu sediul în loc. Sohodol, nr. 136, jud.Bihor, C. A., C. M., C. M., B. M., C. I., C. I., L. T., C. I., L. M., L. E., L. F., toți cu domiciliul necunoscut prin curator av. P. D., cu sediul în mun. Beiuș,., jud. Bihor, având ca obiect partaj judiciar, uzucapiune, hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul B. O. - C., personal, reprezentanta acestuia, av. M. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/03.04.2014, depusă la fila 6 dosar, martorii A. I. și P. I., lipsă fiind restul părților și curatorul special al pârâților cu domiciliu necunoscut, av. P. D..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, actele de procedură comunicate către pârâții Ț. L. și C. V. au fost restituite la dosar; la data de 06.02.2015, urmare a solicitării instanței SPCLEP Beiuș a depus la dosar răspuns prin care a indicat adresa numitei Ț. L., ca fiind în ., jud.T.; la data de 24.02.2015, Direcția D. Internațional și cooperare judiciară a depus la dosar adresa nr._/MT/2015 prin care a arătat că actele de procedură au fost transmise prin poștă către numiții N. V. și C. V. și va transmite recipisele poștale care atestă primirea imediat după ce le va primi.
Prin registratură, la data de 27.02.2015, reclamantul a depus la dosar dovada procedurii de citare cu pârâții N. V. și C. V., prin serviciul poștal EMS ROMÂNIA și a anexat în copie înscrisuri doveditoare în acest sens.
Urmare a răspunsului primit de la SPCLEP Beiuș și a cererii formulate de către reclamant la data de 03.03.2015, instanța a emis citație către pârâta Ț. L. la adresa indicată mai sus, care i-a fost înmânată reclamantului în vederea comunicării cu pârâtă.
Reprezentanta reclamantului, av. M. M., depune la dosar dovada faptului că a făcut demersuri pentru comunicarea citației către pârâta Ț. L., respectiv depune un înscris prin care reclamantul a declarat că în data de 04.03.2015, s-a prezentat la domiciliul pârâtei din com.Moșnița Nouă, ., jud.T., unde a găsit-o personal pe pârâtă, iar aceasta a semnat dovada de înmânare și a atașat și copia cărții de identitate a acesteia.
Instanța constată că această pârâtă a fost citată și prin afișare la ușa instanței, iar răspunsul SPCLEP indică faptul că actele de procedură către această pârâtă au fost comunicate în prezenta cauză la adresa acesteia de domiciliu, eventualul viciul de procedură cu această pârâtă fiind acoperit prin înscrisurile depuse de către reclamant pentru acest termen de judecată.
În temeiul art.14 alin. 5 din codul de procedură civilă instanța pune în discuția contradictorie a părților competența de soluționare a cauzei.
Reprezentanta reclamantului arată că Judecătoria Beiuș este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art.131 alin.1 din Codul de procedură civilă stabilește că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cereri în temeiul art. 94 pct.1 lit. i și j C.pr.civ. raportat la prev. art. 117, alin.1 și 3 C.pr.civ.
Instanța potrivit prevederilor art.237 pct.7 C.pr.civ. acordă cuvântul părților în probațiune.
Reprezentanta reclamantului, av. M. M., arată că solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și proba cu martorii indicați în cerere.
În temeiul art. 255, alin.1, art. 258, art. 265, coroborate cu art. 292, alin.1 și art. 309 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile anexate cererii, proba cu martorii propuși de reclamant, respectiv A. I. și P. I., apreciind că acestea sunt necesare, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, pentru dovedirea temeiniciei pretențiilor reclamantului.
Având în vedere faptul că martorii A. I. și P. I., se află la dispoziția instanței se procedează la audierea acestora, conform prevederilor art. 321 C.pr.civ., sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art. 319 alin.1 și 2 C.pr.civ., consemnarea făcându-se conform art. 323 C.pr.civ., potrivit căruia martorul semnează declarația dată, după ce a luat în prealabil cunoștință de conținutul acesteia, declarațiile fiind atașate la dosarul cauzei.
Conform prevederilor art. 238 alin. 1din Codul de procedură civilă, instanța estimează că cercetarea procesului poate fi finalizată la acest termen de judecată.
Reprezentanta reclamantului, av.M. M., arată că nu are obiecțiuni cu privire la acest aspect. Nu solicită alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța conform art.244, al.1 din Codul de procedură civilă, declară cercetarea judecătorească încheiată și în baza art. 392, alin. 1 din Codul de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul părților.
Reprezentanta reclamantului, av.M. M., solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 08.04.2014, legal timbrată cu suma de 407 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței de la fila 36 dosar, reclamantul B. O.– C. a chemat în judecată pe pârâții: T. E., C. V., G. F., C. V., Ț. L., I. E., S. E., U. F., U. C., R. V., N. V., C. V., C. A., C. M., C. M., B. M., C. I., C. I., L. T., C. I., L. M., L. E., L. F. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța:
I.- să dispună dezmembrarea imobilelor cu nr. top. 2624 și nr.top.2625 înscrise în CF 361 Sohodol Lazuri, în parcelele:
- nr. top. nou format 2624/1 în suprafață de 1060 mp,
- nr. top. nou format 2624/2 în suprafață de 347 mp,
- nr. top. nou format 2624/3 în suprafață de 132 mp,
- nr. top. nou format 2625/1 în suprafață de 138mp,
- nr. top. nou format 2625/2 în suprafață de 2189 mp,
- nr. top. nou format 2625/3 în suprafață de 102 mp,
- nr. top. nou format 2625/4 în suprafață de 719 mp,
- nr. top. nou format 2625/5 în suprafață de 186 mp, conform schiței extrajudiciare de identificare și dezmembrare întocmită de către dl.expert topograf S. D..
II. - să stabilească un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune în favoarea pârâtei T. E. asupra imobilelor cu nr.top. 2624/1 în suprafață de 1060 mp și nr.top. 2625/2 în suprafață de 2189 mp ambele înscrise în CF nr.361 Sohodol Lazuri.
III. – să dispună întabularea dreptului de proprietate în CF.
IV. – să constate că reclamantul B. O.- C., a dobândit cu titlu de uzucapiune, dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr. top. 2624/1 în suprafață de 1060 mp și nr.top. 2625/2 în suprafață de 2189 mp ambele înscrise în CF nr.361 Sohodol Lazuri și în consecință instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
V. - să dispună întabularea dreptului de proprietate în CF.
VI.-cu cheltuieli de judecată, în caz de opunere.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul arată că imobilele cu nr.top.2624/1 și nr.top.2625/2, înscrise în CF 361 Sohodol Lazuri, astfel cum sunt evidențiate pe schița de identificare și dezmembrare întocmită de către expertul topograf S. D., provin din butucul părintesc al defunctului C. V., care a fost bunicul matern al pârâtei T. E. și proprietar tabular înscris la poziția B 11 în Cf.
Reclamantul precizează că, numitul C. V. a folosit imobilele in litigiu în mod public, pașnic și sub nume de proprietar, aproximativ din anul 1920 și până în anul 1946, când le-a dat fiicei sale C. E., căsătorită A., cu titlul de zestre, cu ocazia căsătoriei acesteia. Arată că, din anul 1946, așa cum s-a menționat mai sus, folosința celor două imobile a fost preluată și continuată, în aceleași condiții de bun proprietar, de către C. E. căsătorită A., care a fost mama pârâtei de rândul 1- T. E., iar după decesul acesteia, cea care a preluat si continuat folosința imobilelor in litigiu, a fost pârâta T. E..
Reclamantul menționează că față de aceste aspecte, în opinia sa, sunt îndeplinite condițiile legale pentru a i se putea stabili acestei pârâte, un drept de proprietate, cu titlu de drept uzucapiune, asupra celor două imobile, având nr.top.2624/1 și nr.top. 2625/2 și a se dispune intabularea acestui drept la Cartea Funciară.
Reclamantul arată că, la data de 01.09.2011, între acesta și pârâta T. E. s-a încheiat convenția de vânzare-cumpărare atașată cererii, prin care pârâta T. E. i-a vândut suprafața de 3315 mp. aferentă imobilelor cu nr.top.2624 și nr.top. 2625, în schimbul sumei de 10.000 lei, preț ce a fost achitat integral cu acea ocazie, sens în care solicită instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare și să dispună întabularea la cartea funciară a dreptului acestuia.
În motivarea în drept a cererii, reclamantul a invocat dispozițiile Codului civil austriac, legile locale maghiare, art.969 din Vechiul Cod civil, art.907 și urm. din Noul Cod Civil, iar în probațiune a depus la dosar, în original, arbore genealogic, notă de timbraj și în copie certificată pentru conformitate cu originalul, acte de stare civilă respectiv, cartea de identitate a numitei T. E., certificatul de deces . nr._ emis de Primăria Comunei Căbești pentru defuncta A. Catița, certificatul de deces . nr._ emis de Primăria Comunei Căbești pentru defunctul A. G., certificatul de naștere al numitei A. E., certificatul de căsătorie al numiților T. V. și A. E., certificatul de naștere al numitei C. Catița, certificatul de naștere al numitului A. G., certificatul de căsătorie al numiților A. G. și C. E., buletinul de identitate al numitului T. V., certificatul de căsătorie al numiților T. V. și A. E., convenția de vânzare cumpărare încheiată la data de 01.09.2011 între numita T. E., în calitate de vânzător și numitul B. O., în calitate de cumpărător, planul de situație pentru identificarea și dezmembrarea imobilelor în litigiu întocmit de către expertul S. D., adeverința nr.526/28.03.2014 emisă de Primăria Comunei Căbești, chitanța . nr.753/28.03.2014 emisă de Primăria Comunei Căbești privind achitarea impozitului de către reclamant, certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale nr.137/28.03.2014 emis de . și Taxe Locale și coala CF 361 Sohodol Lazuri.
La data de 24.04.2014, prin registratură, reclamantul a depus la dosar completare de acțiune, prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a ASOCIAȚIEI URBARIALE SOHODOL, reprezentată prin președinte M. Coarda. A anexat chitanța . nr._/23.04.2014, privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 407 lei .
La data de 30.04.2014, curatorul special - av.P. D., în reprezentarea pârâților cu domiciliul necunoscut, C. A., C. M., C. M., B. M., C. I., C. I., L. T., C. I., L. M., L. E., L. F., a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat faptul că pârâții sunt de acord cu admiterea acțiunii în măsura în care va fi dovedită de către reclamant. Referitor la dezmembrarea imobilelor cu nr.top.2624 și 2625 înscrise în CF nr.361 Sohodol Lazuri, astfel cum a fost realizată în schița întocmită de către expertul S. D., a arătat că pârâții nu se opun, iar în ceea ce privește stabilirea unui drept de proprietate cu titlu de vânzare cumpărare, în favoarea reclamantului, a arătat că aceștia nu se opun în măsura în care această solicitare va fi dovedită.
În motivarea în drept a întâmpinării, au fot invocate dispozițiile art.205 și urm.C.pr.civilă.
Totodată, la data de 08.05.2014, pârâta T. E., a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune la admiterea cererii reclamantului și a menționat că terenul în litigiu provine de la antecesorii acesteia și l-a vândut reclamantului B. O. C., ocazie cu care a fost întocmit și un înscris în conținutul căruia recunoaște acest aspect.
Întâmpinarea nu este motivată în drept.
La data de 20.05.2014, urmare a solicitării instanței reclamantul a depus la dosar un înscris în cuprinsul căruia a indicat adresele privind domiciliul actual al pârâților Usvat F. și Usvat C., ca fiind în loc. Roșiori,nr. 399 A, jud. Bihor.
Întrucât, pentru pârâții indicați în cererea de chemare în judecată ca având domiciliile în Canada și SUA s-a dispus comunicarea actelor de procedură prin Ministerul Justiției, conform Convenției de la Haga din 1965 și Legii nr.124/2003, la data de 27.05.2014, Direcția D. Internațional și cooperare judiciară din cadrul Ministerului Justiției a depus la dosar adresa nr._/MT/ 15.05.2014 prin care a învederat instanței faptul că actele ce fac obiectul cererilor de asistență juridică internațională privind pe pârâții N. V. și C. V., au transmise acestora prin poștă și vor fi înaintate recipisele poștale care atestă primirea/neprimirea actelor imediat ce vor fi primite.
De asemenea, la data de 17.06.2014, Direcția D. Internațional și cooperare judiciară a depus la dosar adresa nr._/MT/ 05.06.2014 la care a anexat recipisa poștală nesemnată privind pe numita N. V. și a precizat că plicul cu actele care urmau să fie comunicate destinatarei susmenționate nu a fost restituit Ministerului Justiției. Au fost oferite informații privind transmiterea cererilor de asistență juridică internațională având ca destinatari persoane cu domiciliul în Canada.
Prin registratură la data de 23.07.2014, reclamantul, prin reprezentant a depus la dosar un înscris, prin care a înaintat la dosarul cauzei, dovada comunicării înscrisurilor prin e-mail, către pârâta N. V., cu domiciliul în Canada, # 28 . Grove, AB T7X2R2, precum și cererea acestei pârâte conform căreia solicită să fie citată la domiciliul procesual ales din loc.Sohodol, nr.75,., precum și dovada comunicării înscrisurilor către pârâtul C. V. domiciliat în G., 3010 WOOD WARD PARK WAY, SUA, prin serviciul poștal EMS ROMANIA șidovada faptului că acesta a primit comunicarea, însă nu a trimis nici un răspuns. Totodată, reclamantul a solicitat instanței să-i permită să expedieze, pe cheltuiala acestuia, cererea de chemare în judecată și actele anexe, către cei doi pârâți cu domiciliul în străinătate, printr-o firmă de curierat mai rapidă..
Tot prin registratură, la data de 22.08.2014, reclamantul a depus la dosar adresă prin care a depus la dosar dovada îndeplinirii procedurii de citare cu pârâtul C. V., sens în care a atașat formularul, în original, pentru a face dovada expedierii cererii de chemare în judecată, a completării de acțiune și celorlalte acte din dosarul nr._ 2014 și chitanța cu care a achitat contravaloarea serviciilor de expediere. A atașat dovada că acest pârât a primit înscrisurile și a semnat de primire.
La data de 16.10.2014, prin registratura instanței, reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune, prin care a arătat că, urmare a erorii materiale strecurată în capătul 4 din cererea de chemare în judecată, în ceea ce privește titlul cu care a solicitat să se stabilească dreptul de proprietate în favoarea sa, se impune această precizare. Reclamantul a susținut că acest capăt 4 de cerere va avea următorul conținut: - să se constate că acesta a dobândit un drept de proprietate cu titlu de drept cumpărare, asupra imobilelor cu nr. top. 2624/1 și nr.top.2625/2, ambele înscrise în CF nr.361 Sohodol Lazuri și pe cale de consecință, instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare .
La data de 28.10.2014, Direcția D. Internațional și cooperare judiciară a depus la dosar adresa_/MT/17.10.2014 –fila 232 dosar, prin care referitor la cererea de asistență juridică internațională a învederat instanței faptul că citația emisă către pârâtul C. V. a fost transmisă acestuia prin poștă, iar recipisa poștală care atestă primirea/neprimirea cererii de chemare în judecată de către pârât nu a fost restituită Ministerului Justiției de către oficiul poștal.
Prin registratură, la data de 23.12.2014, Direcția D. Internațional și cooperare judiciară a depus la dosar adresa_/MT/16.12.2014 prin care a formulat precizări cu privire la procedura de comunicare a actelor judiciare în SUA și a trimis recipisa poștală nesemnată, împreună cu actele restituite privind pe pârâtul C. V.;
Totodată, la data de 09.01.2015, reclamantul a depus la dosar un înscris la care a anexat dovada comunicării, în data de 10.12.2014, a citației și a celorlalte acte (precizare de acțiune) câtre pârâtul C. V., prin serviciul poștal EMS ROMANIA, precum și dovada faptului că acesta a primit comunicarea reclamantului la data de 19.12.2014, orele 11,35.
În sedința publică din data de 28.01.2015 reclamantul a depus la dosar un înscris sub semnătură privată în conținutul căruia a indicat care sunt actele ce au fost expediate de către acesta în data de 10.12.2014 către pârâtul C. V..
La data de 24.02.2015, Direcția D. Internațional și cooperare judiciară a depus la dosar adresa nr._/MT/2015 prin care a arătat că actele de procedură au fost transmise prin poștă către numiții N. V. și C. V. și vor fi transmise recipisele poștale care atestă primirea imediat ce vor sosi.
Prin registratură, la 27.02.2015, reclamantul a depus la dosar dovada îndeplinirii procedurii de citare cu pârâții N. V. și C. V., prin serviciul poștal EMS ROMÂNIA și a anexat în copie înscrisuri doveditoare în acest sens.
Ceilalți pârâți nu au formulat întâmpinări și nici și-au exprimat poziția procesuală față de acțiune.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse de către părți la dosar și proba testimonială privind audierea martorilor P. I. și A. I.-solicitați de către reclamant, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale aflate la filele 249-250.
Analizând cererea de față și prin prisma motivelor formulate, a poziției procesuale exprimată în cauză de către părți și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit colii de carte funciară nr. 361 Sohodol Lazuri, aflată la filele 25-28 dosar, imobilul cu nr.top.2624 este înscris la poziția AI 47 și are o suprafață totală de 1539 mp, iar imobilul cu nr. top.2625 este înscris la poziția AI 48 și are o suprafață totală de 3334 mp .
Înscrierile din partea B a acestei coli funciare relevă faptul că, dreptul de proprietate asupra unor cote părți din aceste imobile a fost întabulat la nivelul anului 1912, la poziția B11, în favoarea numitului C. V., care potrivit susținerilor reclamantului, necontrazise pa parcursul procesului de către pârâți și confirmate prin arborele genealogic și actele de stare civilă depuse la filele 7, 10-17 dosar, a fost bunicul matern al pârâtei T. E., întrucât numita C. E. căsătorită A. a fost mama pârâtei T. E..
De asemenea, înscrierile din partea B a colii CF 361 Sohodol Lazuri atestă faptul că o parte dintre pârâții din prezenta cauză au calitatea de coproprietari tabulari ai acestor imobile.
Din probațiunea testimonială administrată în cauză, instanța reține că, în depoziția ce i s-a luat, aflată la fila 249 dosar,martorul P. I., propus de către reclamant a arătat faptul că de când s-a născut, a locuit doar în loc.Sohodol, astfel încât cunoaște terenul în litigiu, care este situat în intravilanul localității, are o suprafață de aprox.30 de arii, este bine delimitat față de vecinătăți și este străbătut de un drum forestier care îl separă în două părți. De când era copil mic, își amintește faptul că acest teren s-a aflat doar în folosința numitului A. G. căsătorit cu numita A. Catița, iar după decesul lor posesia și folosința terenului a fost preluată de către fiica acestora pe nume T. E.. Pârâta T. E. și părinții săi au fost singurele persoane cunoscute ca și proprietari ai terenului în litigiu și nu au avut de-a lungul timpului neînțelegeri cu alte persoane cu privire la folosința acestui teren, între pârâta T. E. și rudele sale existând înțelegere în acest sens. Știe că pârâta T. E. a vândut terenul către reclamantul din prezenta cauză Știe că a fost întocmit un act de vânzare cumpărare, iar el a semnat actul de vânzare,în calitate de martor. Crede că există înțelegere între pârâta T. E. și reclamant cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului.
Din depoziția martorului A. I., propus de către reclamant, aflată la fila 250 dosar, instanța reținecă, acesta s-a născut și a conviețuit în loc. Sohodol Lazuri și de când era copil mic cunoaște terenul ce formează obiectul litigiului, în suprafață de aprox.30 de arii situat la marginea satului Sohodol Lazuri. Știe că acest teren s-a aflat în folosința numiților A. G. și A. Catița sau E., care au fost cunoscuți în calitate de proprietari ai acestui teren. Apreciază că acest teren a provenit de la părinții numitei A. Catița, tatăl acesteia numindu-seCabău V.. Știe că familia A. G. și E. au avut o singură fiică care se numește T. E., iar după decesul părinților săi aceasta a fost cea care a folosit terenul în litigiu. Menționează că pârâta T. E. și antecesorii său au exercitat o posesie publică, continuă și neviciată asupra acestui teren fiind cunoscuți ca și proprietari și fără a avea vreodată neînțelegeri cu alte persoane cu privire la folosința terenului. Acest teren reprezintă o singură parcelă, însă este separat de existența unui drum forestier. Nu cunoaște ca celelalte rude ale pârâtei T. E. să fi emis vreodată pretenții cu privire la acest teren. La unul din capetele terenului în litigiu a existat și un drum vechi, însă actualmente acesta nu mai este folosit. Știe că reclamantul a cumpărat terenul în litigiu de la pârâta T. E.. A fost prezent când aceștia au întocmit un înscris în acest sens și a semnat acest înscris, în calitate de martor. Știe că între reclamant și pârâta T. E. există înțelegere cu privire la vânzarea cumpărarea terenului.
Examinând conținutul adeverinței nr.526/28.03.2014 eliberată de .>fila 20 dosar, instanța reține că imobilele în litigiu având nr. top. 2624 și 2625 înscrise în CF 361 Sohodol Lazuri nu fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unității administrativ teritoriale Căbești.
Analizând conținutul planului de situație privind identificarea și dezmembrarea imobilelor cu nr. top. 2624 și 2625 înscrise în CF 361 Sohodol Lazuri, aflat la fila 19 dosar, întocmit de către d-nul. expert topograf S. D., instanța reține că imobilele sus menționate sunt comod partajabile în natură, fiind posibilă sistarea stării de indiviziune în privința acestora.
Totodată, din planul mai sus evidențiat, necontestat pe parcursul procesului de către pârâți, rezultă că partajarea terenurilor a fost realizată de către dl. expert, conform folosinței faptice exercitată de către părți și avându-se în vedere și amplasmentul drumului ce străbate terenul, astfel că, în posesia și folosința actuală a reclamantului se găsește terenul aferent nr.top. 2624/1, în suprafață de 1060 mp și nr.top.2625/2, în suprafață de 2189 mp, ambele înscrise în CF 361 Sohodol Lazuri .
D. urmare, în temeiul dispozițiilor art. 66 alin.2, din Legea nr. 71/2011, art. 669 cod civil din 2009 potrivit căruia ,,încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând,, art. 670, art. 676 alin.1, art. 680 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil din 2009, art. 979 și urm. din C.pr.civ. de la 2010 sub incidența cărora a fost introdusă prezenta acțiune, instanța va dispune dezmembrarea imobilelor nr. top. 2624, în suprafață de 1539 mp și nr. top. 2625 în suprafață de 3334 mp, înscrise înCF 361 Sohodol Lazuri, prin formarea de numere topografice noi, conform planului susmenționat întocmit de către d-nul. expert S. D., care face parte integrantă din prezenta hotărâre după următoarea modalitate:- nr. top. nou format 2624/1 în suprafață de 1060 mp, nr. top. nou format 2624/2 în suprafață de 347 mp, nr. top. nou format 2624/3 în suprafață de 132 mp, nr. top. nou format 2625/1 în suprafață de 138mp, nr. top. nou format 2625/2 în suprafață de 2189 mp, nr. top. nou format 2625/3 în suprafață de 102 mp, nr. top. nou format 2625/4 în suprafață de 719 mp și nr. top. nou format 2625/5 în suprafață de 186 mp, urmând a dispune efectuarea cuvenitelor operațiuni în CF.
Se impune precizarea că, dezmembrarea imobilelor s-a realizat în considerarea faptului că, producând efecte retroactive încă din momentul la care a început exercitarea posesiei, uzucapiunea reținută cu ocazia pronunțării hotărârii în favoarea pârâtei T. E. și stabilirea dreptului de proprietate cu titlu de cumpărare în favoarea reclamantului a creat o stare de indiviziune, astfel că, reclamantul justifică legitimitate pentru a solicita încetarea acesteia.
Referitor la procedura aplicabilă soluționării capătului de cerere privind uzucapiunea instanța urmează a reține următoarea opinie exprimată în literatura de specialitate, respectiv la filele 37-40 din cartea intitulată ,,Procedura uzucapiunii,, de C. V.:
,,În sistemul Codului civil din 1864, este exclusă recunoașterea dobândirii unui drept real prin efectul uzucapiunii altfel decât într-o procedură judiciară contencioasă.
Caracterul contencios al procedurii aplicabile cererii de uzucapiune rezultă din profilul juridic al instituției, așa cum a fost reglementată de Codul civil din 1864, rolul ei primordial fiind acela de a dovedi (iar nu de a constitui) dreptul de proprietate.
Recent s-au exprimat opinii potrivit cărora, după . noului Cod de procedură civilă, conform principiului imediatei aplicări a normelor de drept procesual civil, cererile privind uzucapiunea reglementată de Codul civil din 1864 vor trebui judecate potrivit procedurii speciale instituite de art. 1049-1052 NCPC, întrucât aceste dispoziții se aplică, conform art. 1049 NCPC, „oricăror cereri de înscriere în cartea funciară a drepturilor reale imobiliare dobândite în temeiul uzucapiunii”.
Principiul imediatei aplicări a normelor de drept procesual civil nu justifică aplicarea procedurii speciale prevăzute de art. 1049-1052 NCPC cererilor de uzucapiune întemeiate pe Codul civil din 1864, întrucât, potrivit prevederilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, condițiile de invocare, ca și efectele uzucapiunii reglementate de Codul civil din 1864 rămân supuse acestei legi. Or, procedura specială menționată, corelată cu dispozițiile ar. 930 NCC, în a căror aplicare a fost adoptată, se referă la condiția de producere a efectelor uzucapiunii constând în urmarea procedurii de înscriere a dreptului dobândit prin uzucapiune în cartea funciară și la efectul constitutiv al acestei înscrieri, aspecte care nu sunt strict procesuale, ci privesc condițiile de invocare și efectele uzucapiunii. Prin urmare, procedura specială reglementată de noul Cod de procedură civilă nu este compatibilă cu aplicarea dispozițiilor de drept material în materie de uzucapiune din vechiul Cod civil. În acest sens, trebuie menționate dispozițiile art.1052, alin. (2) NCPC, conform cărora „În toate cazurile, registratorul de carte funciară nu va putea dispune înscrierea dreptului, în temeiul uzucapiunii, dacă acesta a fost întabulat sau înscris provizoriu în folosul unei alte persoane, chiar după împlinirea termenului de uzucapiune; în cazul în care s-a făcut numai o notare, se va putea dispune înscrierea dreptului, fără ca înscrierea să fie opozabilă celui care a cerut notarea”, a căror aplicare în cazul uzucapiunii condițiilor de invocare a uzucapiunii, care, conform legii vechi, nu este împiedicată de înscrierea dreptului în cartea funciară în folosul unei terțe persoane.
În aceste condiții, considerăm nepotrivită interpretarea dată dispozițiilor art. 1049 CNPC, în sensul că voința legiuitorului a fost aceea de a aplica noua procedură specială și uzucapiunilor începute sub imperiul Codului civil din 1864.
Aplicarea procedurii speciale care îmbină normele de procedură cu cele de drept material care se regăsesc în noul Cod civil (art. 930), în sensul mai sus arătat, nu este compatibilă cu instituția juridică a uzucapiunii reglementate de Codul civil din 1864. Aplicarea procedurii reglementate de noul Cod de procedură civilă uzucapiunilor supuse vechiului cod civil ar însemna o modificare a regimului juridic al instituției care este exclusă de dispozițiile de drept intertemporal cuprinse în Legea nr. 71/2011, conform cărora uzucapiunile începute și împlinite la data intrării în vigoare a noului Cod civil rămân în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Pe de altă parte, o astfel de modificare ar crea o lex tertia, prin combinarea elementelor prevăzute de legea veche, respectiv de legea nouă, contrară principiului aplicării unei singure legi, principiu de la care nu s-a derogat prin dispozițiile de drept tranzitoriu cu prinse în Legea nr. 71/2011.
Dispozițiile speciale în noul Cod de procedură civilă sunt destinate a fi aplicate uzucapiunii extratabulare reglementate de noul Cod civil. Ele se vor aplica și uzucapiunii extratabulare reglementate de Decretul-lege nr. 115/1938, constituind o formă modernă a procedurii prevăzute de art. 130 din Decretul-lege nr. 115/1938, conformată întrutotul condițiilor de drept material ale instituției.,,
Față de aceste aspecte instanța consideră necesar a arăta că achiesează la opinia autoarei mai sus indicată.
În acest context, având în vedere probele administrate în cauză, respectiv conținutul planului de situație privind identificarea și dezmembrarea imobilelor, întocmit de către expertul topograf S. D., aflat la fila 19 dosar, cuprinsul adeverinței nr. 526/2014 emisă de Primăria Comunei Căbești, susținerile martorilor, din care rezultă că imobilele evidențiate pe schiță ca fiind în prezent în folosința reclamantului provin de la pârâta T. E., care le-a preluat de la mama acesteia numita C. E. căsătorită A., iar aceasta la rândul său le-a preluat de la tatăl său C. V.( bunicul matern al pârâtei T. E.), instanța reține că aceste imobile au fost folosite vreme îndelungată de către pârâtă și antecesorii săi (bunicul pârâtei fiind înscris în coala CF încă din anul 1912, iar mama pârâtei T. E. a fost născută în anul 1925) astfel încât, instanța apreciază întemeiat capătul de cerere privind uzucapiunea.
Făcând aplicația instituției joncțiunii posesiilor prevăzută de art.1860 din C.civ. de la 1864, respectiv unind posesia exercitată de către pârâtă cu posesia realizată asupra imobilelor în litigiu de către mama acesteia C. E. căsătorită A., instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 1837, 1847 C.civ. pentru ca pârâta să dobândească dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenurilor în litigiu.
Conform depozițiilor martorilor,de-a lungul timpului pârâta și antecesorii săi s-au comportat ca adevărați proprietari ai imobilelor evidențiate pe schița topografică ca fiind în folosința reclamantului, aceștia nefiind tulburați vreodată în folosința și posesia acestor imobile și au exercitat pentru ei și în interesul lor acte materiale de folosință asupra acestora.
În raport de data înscrierilor în CF 361 Sohodol Lazuri a dreptului de proprietate asupra unor cote părți din imobilele în litigiu în favoarea defunctului C. V., de susținerile martorilor, văzând și restul înscrierilor realizate în coala indicată, ținând cont de poziția procesuală a părților pârâte exprimată în înscrisurile de la dosar, instanța urmează a reține că, posesia antecesorilor pârâtei T. E. asupra terenului în litigiu a început sub imperiul prevederilor Codului civil de la 1864, respectiv înainte de . Legii nr. 241/1947 pentru punerea în aplicare în Transilvania a Decretului Lege nr. 115/1938 și s-a întins pe o perioadă mult mai mare de timp decât cea avută în vedere prin prevederile art.1890 C.civil de la 1864, a fost utilă, publică, neviciată și sub nume de proprietar și a fost continuată de către pârâta în aceleași condiții, astfel că, solicitarea reclamantului pentru stabilirea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra imobilelor mai sus indicate, în favoarea pârâtei T. E., se dovedește a fi întemeiată.
Deoarece înscrierile din CF 361 Sohodol Lazuri de la pozițiile mai sus amintite realizate în favoarea antecesorilor pârâtei T. E. denotă că dreptul de proprietate al acestora a vizat cote părți din mai multe imobilele înscrise în această coală funciară, instanța apreciază că, în trecut, între vechii coproprietari de CF s-a realizat o partajare amiabilă asupra imobilelor înscrise în partea A a acestei coli, întemeiată pe prev. art.730 din C.civ. de la 1864.
Este evident că, în urma acestui partaj în favoarea antecesorului pârâtei T. E. a fost atribuită în întregime suprafața de teren aferentă nr.top.2624/1 și 2625/2 evidențiate pe schiță ca fiind actualmente în folosința reclamantului.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor legale mai sus menționate, reținând incidența în cauză și a prev. art. 650 C.civ. de la 1864, art. 6 alin. 2 și 4 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil din 2009, instanța va stabili că pârâta T. E. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilelor nr.top. 2624/1 în suprafață de 1060 mp și nr.top.2625/2 în suprafață de 2189 mp, ambele înscrise în CF 361 Sohodol Lazuri .
Totodată instanța în temeiul art. 885 coroborat cu art. 888 din Codul civil din anul 2009, va dispune și întabularea în CF, a dreptului de proprietate, în favoarea pârâtei T. E., asupra imobilelor mai sus indicate, cu titlu de uzucapiune.
Din conținutul înscrisului aflat la fila 18 dosar, instanța reține că între pârâta T. E. în calitate de vânzător și reclamantul B. O., în calitate de cumpărător, la data de 01.09.2011, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect un teren extravilan în suprafață totală de 3315 mp.
În conținutul acestui înscris s-a menționat că, terenul ce face obiectul vânzării este înscris în CF 361 Sohodol Lazuri sub nr.top.2624 și nr.top.2625, în suprafață de 3315 mp, iar prețul vânzării imobilului, în sumă de 10.000 lei a fost achitat în întregime de către reclamant, la data încheierii convenției.
Poziția procesuală a pârâtei T. E., astfel cum a fost exprimată prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 08.05.2014 și prin mandatar ales în sedința publică din data de 26.11.214, confirmă faptul că, aceasta a achiesat la pretențiile formulate de către reclamant.
Depozițiile martorilor audiați în cauză, relevă faptul că, părțile sunt mulțumite de vânzarea-cumpărarea realizată, iar conținutul certificatului de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale nr.137/28.03.2014 și al chitanței ., nr. 753/28.03.2014, ambele emise de .> –filele 21, 22 dosar, relevă faptul că reclamantul achită impozitul aferent pentru aceste terenuri.
Deoarece în prezenta cauză reclamantul solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, instanța apreciază că, deși contractul de vânzare cumpărare încheiat între reclamant și pârâta T. E. a fost perfectat printr-un înscris sub semnătură privată, părțile și-au asumat și obligația implicită de a efectua demersurile necesare pentru reglementarea situației juridice a imobilelor, în sensul de a consemna acordul lor de voință într-un înscris autentic. Asumarea acestei obligații de către vânzător, este reținută de instanță, întrucât, contractul obligă nu numai la ceea ce expres s-a prevăzut ci și la efectele care potrivit legii, echității și obiceiului, sunt date obligației după natura sa.
Având în vedere că, la încheierea contractului de vânzare - cumpărare din data de 01.09.2011, nu s-a respectat îndeplinirea condiției formei autentice, acest act sub semnătură privată este lovit de nulitate absolută ca și contract de vânzare cumpărare. În temeiul principiului conversiunii, acest act are valoarea unui antecontract de vânzare cumpărare, care a dat naștere în sarcina părților la o obligație de a face și anume aceea de a încheia, în viitor, contractul în forma prevăzută de lege. Această obligație este susceptibilă de executare silită prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, soluție ce se impune în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor prevăzut de art. 1073 din C.civ. de la 1864, care permite creditorului îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației asumate de către debitorul său. Condiția formei autentice reprezintă și o cerință impusă de necesitatea înregistrării valabile a actelor de înstrăinare în cartea funciară, înregistrare care asigură opozabilitatea față de terți și securitatea circuitului juridic.
Reținând că vânzătoarea nu și-au îndeplinit obligația asumată prin convenția încheiată și practic era în imposibilitatea obiectivă de a o îndeplini, cât timp nu avea întabulat în favoarea sa dreptul de proprietate asupra imobilelor vândute, în temeiul art.1073 și art.1077, art. 969, 970 alin. 2, art. 1294, 1295 din C.civ. de la 1864 sub incidența cărora au luat naștere raportul juridic dintre părți, raportat la art.6 alin. 2 din Legea nr.287/2009 și art.102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009, instanța va admite cererea formulată și precizată de către reclamant urmând a constata acordul de voință al reclamantului și al pârâtei T. E. în privința vânzării-cumpărării imobilelor cu nr.top. 2624/1 în suprafață de 1060 mp și nr.top.2625/2 în suprafață de 2189 mp, ambele înscrise în CF 361 Sohodol Lazuri, pronunțând o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare pentru transferarea dreptului de proprietate asupra imobilelor în litigiu, în favoarea reclamantului.
În temeiul art. 885 și art.888 din Codul civil din 2009, va dispune și intabularea în CF a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului B. O. C., asupra imobilelor mai sus indicate, cu titlu de cumpărare.
Pentru considerentele de fapt și de drept prezentate, instanța urmează a admite cererea formulată și precizată de către reclamant, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, întrucât acestea nu au fost solicitate de către reclamant cu ocazia acordării cuvântului în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată și precizată de către reclamantul B. O.- C., CNP_, domiciliat în Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâții T. E., domiciliată în Beiuș, .. 4, .. 17, jud. Bihor, C. V., domiciliat în . -Lazuri, nr. 67, jud.Bihor, G. F., domiciliată în loc. Goila, nr. 55, jud. Bihor, C. V., domiciliată în ., nr. 289, jud. T., Ț. L., domiciliată în ., nr.300, jud. T., I. E., domiciliată în Timișoara, .. 3, ., S. E., domiciliată în . B., nr. 64, jud. Bihor, U. F., domiciliată în . A, jud. Bihor, U. C., domiciliat în . A, jud. Bihor, R. V., domiciliat în Timișoara, ., ., ., N. V., cu domiciliul în Canada, # 28 . Grove, AB T7X2R2 și cu domiciliul procesual ales la adresa de domiciliu a numitei T. E. din Beiuș, ..4, ., jud.Bihor și la adresa de reședință a numitei T. Evadin loc. Sohodol, nr.75, ., C. V., domiciliat în SUA, G., 3010 WOOD WARD PARK WAY, ASOCIAȚIA U. SOHODOL, cu sediul în loc. Sohodol, nr. 136, jud.Bihor, C. A., C. M., C. M., B. M., C. I., C. I., L. T., C. I., L. M., L. E., L. F., toți cu domiciliul necunoscut prin curator av. P. D., cu sediul în mun. Beiuș,., jud. Bihor.
Dispune dezmembrarea imobilelor cu nr.top.2624, în suprafață de 1539 mp și nr.top.2625, în suprafață de 3334 mp, ambele înscrise în CF nr.361 Sohodol Lazuri, conform planului de situație privind identificarea și dezmembrarea acestor imobile, întocmit de către dl. expert topograf S. D., aflat la fila 19 dosar, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin formarea parcele cu numere topografice noi, după cum urmează:
- nr. top. nou format 2624/1 în suprafață de 1060 mp,
- nr. top. nou format 2624/2 în suprafață de 347 mp,
- nr. top. nou format 2624/3 în suprafață de 132 mp,
- nr. top. nou format 2625/1 în suprafață de 138mp,
- nr. top. nou format 2625/2 în suprafață de 2189 mp,
- nr. top. nou format 2625/3 în suprafață de 102 mp,
- nr. top. nou format 2625/4 în suprafață de 719 mp,
- nr. top. nou format 2625/5 în suprafață de 186 mp.
Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF.
Stabilește că pârâta T. E. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr.top.2624/1, în suprafață de 1060 mp și nr.top. 2625/2, în suprafață de 2189 mp, ambele înscrise în CF nr.361 Sohodol Lazuri.
Dispune întabularea dreptului de proprietate în CF, asupra imobilelor mai sus indicate, în favoarea pârâtei T. E., cu titlu de uzucapiune.
Constată că reclamantul B. O.- C., în baza convenției de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, încheiată la data de 01.09.2011 cu pârâta T. E., a dobândit prin cumpărare, dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr.top.2624/1 în suprafață de 1060 mp și nr.top.2625/2 în suprafață de 2189 mp ambele înscrise în CF nr.361 Sohodol Lazuri, prezenta hotărâre urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilelor mai sus menționate, în favoarea reclamantului B. O.- C., cu titlu de cumpărare.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A.-M. M. D.
Red. M.A.M.
Tehnored. M.D.
30 ex./10.04. 2015
Emise 28 comunicări din care 11 prin afișare la ușa instanței:
reclamantul:
1.B. O. - C., CNP_, domiciliat în Oradea, ., jud.Bihor,
pârâții:
2.T. E., domiciliată în Beiuș, .. 4, ..17, jud. Bihor ,
3.C. V., domiciliat în . - Lazuri, nr. 67, jud. Bihor,
4.G. F., domiciliată în loc.Goila, nr.55, jud. Bihor,
5.C. V., domiciliată în ., nr.289, jud. T.,
6.Ț. L., domiciliată în ., nr.300, jud. T.,
7.I. E., domiciliată în Timișoara, .. 3, .,
8.S. E., domiciliată în . B., nr. 64, jud. Bihor,
9.U. F., domiciliată în . A, jud. Bihor,
10.U. C., domiciliată în . A, jud. Bihor,
11.R. V., domiciliat în Timișoara, ., ., .,
12.N. V., cu domiciliul în Canada, # 28 . Grove, AB T7X2R2,
13. - cu domiciliul procesual ales la adresa de domiciliu a numitei T. E. din Beiuș, ..4, ., jud.Bihor și
14. - la adresa de reședință a numitei T. E. din loc. Sohodol, nr.75, ..
15.C. V., domiciliat în G., 3010 WOOD WARD PARK WAY, SUA,
16.ASOCIAȚIA U. SOHODOL, cu sediul în loc. Sohodol, nr. 136, jud.Bihor,
17.C. A.,
18.C. M.,
19.C. M.,
20.B. M.,
21.C. I.,
22.C. I.,
23.L. T.,
24.C. I.,
25.L. M.,
26.L. E.,
27.L. F., toți cu domiciliul necunoscut prin afișare la ușa instanței
28.curator av.P. D., în reprezentarea pârâților cu domiciliul necunoscut, cu sediul în mun. Beiuș, ., jud. Bihor
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 310/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 294/2015. Judecătoria... → |
|---|
