Contestaţie la executare. Sentința nr. 2337/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2337/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 13927/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2337/2013
Ședința publică din data de 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe contestatorul N. C., împotriva intimatei P. F., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 22 martie 2013, scriptul formulat de contestator, privind înaintarea la dosar a chitanței privind onorariu avocațial.
Cauza s-a judecat în fond la termenul de judecată din 15 martie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea hotărârii pentru data de 22 martie 2013, în vederea depunerii de concluzii scrise de către părți.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, contestatorul N. C., a chemat în judecată intimata P. F., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța - în principal – să se dispună anularea încheierii civile nr._/CC72012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._/190/2012 și în consecință să se dispună anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosar execuțional nr. 300/ex/2012 al B. C. A. R.; iar în subsidiar - să se constate că a intervenit prescripția obligației de plată și a dreptului de a cerere executarea silită a sumei de 3.010 Euro din împrumutul de 5.000 Euro contractat prin contractul de împrumut notarial - titlu executoriu, rămânând de plată doar suma de 1.990 Euro, să se dispună diminuarea cheltuielilor de executare în sensul diminuării onorariului executorului judecătoresc, de la suma de 2.265 lei la suma de 568,38 lei sau maxim 901,47 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, are domiciliul legal în .. 4A, . data de 25.03.2010. Potrivit disp. art. 373 al. 2 Cod proc. civilă, instanța de executare este Judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea. In speța de față, dat fiind faptul că domiciliul legal al creditorului este în . executare este Judecătoria Beclean. Potrivit disp. art. 373 ai. 3 cod proc. civ., încuviințarea executării silite trebuia solicitată Judecătoriei Beclean, astfel că, întrucât Judecătoria Bistrița nu era competentă să soluționeze această cerere, solicită anularea încheierii nr._/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._/190/2012 și în consecință să dispuneți anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosar execuțional nr. 300/ex/2012 al B. C. A. R.. Intimata va formula o nouă cerere de încuviințare a executării silite în fața instanței competente. Potrivit disp. 1. 3 și 6 din DL 167/58, dreptul la acțiune, respectiv dreptul de a cere executarea silită se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar potrivit disp. art. 12 din același act normativ, în cazul în care un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul de acțiune cu privire la fiecare dintre aceste prestații se stinge printr-o prescripție deosebită. Conform titlul executoriu contract de împrumut autentificat de notarul public D. M. cu încheierea nr. 2837/23.10.2007, contestatorul trebuia să restituie intimatei suma de 5.000 Euro, în tranșe lunare plătibile la data de 1 (întâi) pentru luna în curs, conform celor expres prevăzute în art. 1 din contract. Astfel, de la data de 1.07.2008, până la data de 1.06.2009, trebuia să restituie 12 tranșe lunare a câte 130 Euro, adică 1.560 Euro. Apoi, de la data de 1.07.2009, până la data de 1.11.2009, mai trebuia să achite 5 tranșe lunare a câte 290 Euro, adică încă 1.450 Euro. În consecință, până la data de 1.11.2009, trebuia să achite din suma împrumutată, în tranșe, suma de 3.010 Euro. Potrivit disp. art. 387 cod proc. civ., executarea silită începe odată cu emiterea somației execuționale, în cazul de față, somația execuțională a fost emisă la data de 26.11.2012 și a fost comunicată prin afișare la domiciliul părinților săi la data de 28.11.2012. În consecință, dreptul de a cere executarea silită în baza titlului executoriu contract autentic de împrumut este prescris pentru orice sume ce trebuiau achitate anterior datei de 26.11.2009, respectiv, pentru suma de 3.010 Euro, așa cum a arătat mai sus.
Apoi, potrivit pct. 3 din anexa 1 la O.M.J. nr. 2550/2006, onorarul maximal al executorului judecătoresc este de 10% din valoarea creanței executate. În speță, executorul judecătoresc a stabilit un onorar maximal raportat la suma de 5.000 Euro, dar a încasat cu titlu de avans doar 300 lei, bazându-se probabil pentru încasarea restului pe solvabilitatea contestatorului. Este evident că este inadmisibil ca onorarul executorului să se calculeze la sume pentru care executarea silită este prescrisă, astfel că onorarul trebuia stabilit în funcție de suma neprescrisă, de 1.990 Euro, echivalentul, la cursul avut în vedere de 4,53 lei/l Euro, a 9014,7 lei. Prin urmare, onorarul minimal al executorului judecătoresc putea fi 235,294 lei iar onorarul maxim 901,47 lei. Având în vedere și necunoașterea legii dovedită de executor, solicită ca onorarul să fie stabilit de instanță la jumătatea dintre onorarul minimal și maximal, adică 568,38 lei.
În drept s-au invocat disp. art. 399, 373, 387, 274 Cod proc. civilă, art. 1, 6, 12 din DL 167/1958.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 4-10).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de împrumut autentificat sub nr.2897/2007 de la f.8, contestatorul s-a obligat să restituie intimatei suma de 5.000 euro, în termen de 2 ani, începând cu luna iulie 2008 astfel: în perioada iulie 2008-iulie 2009 în 12 tranșe lunare de câte 130 euro achitate la data de întâi a fiecărei luni iar în perioada iulie 2009 – iulie 2010 restul de 3440 euro primele 11 tranșe de câte 290 euro și cea de-a 12-a tranșă în sumă de 260 euro, achitate la data de întâi a fiecărei luni.
La cererea B. C., prin încheierea civilă nr._/CC/ 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul_/190/2012, a fost încuviințată executarea silită a contractului de împrumut iar pe data de 26.11.2012 a fost emisă somația prin care contestatorului i s-a pus în vedere să achite suma de 5.000 euro reprezentând împrumut neachitat precum și suma de 2.289,9 lei reprezentând onorariu executor și cheltuieli de executare.
Prin precizarea la cererea de executare silită din data de 17.12.2012 de la f.18, intimata și-a restrâns pretențiile la suma de 1.990 euro și cheltuielile de executare.
Prin contestația formulată, contestatorul a solicitat în principal anularea încheierii de încuviințare a executării silite și a actelor de executare, pe motiv că încuviințarea executării silite trebuia dispusă de Judecătoria Beclean, pe raza căreia se află domiciliul contestatorului și nu de către Judecătoria Bistrița, iar în subsidiar să se constate că suma datorată este de 1.990 euro, ca urmare a intervenției prescripției dreptului de a cere executarea silită pentru suma de 3.010 euro, cu diminuarea cheltuielilor de executare de la 2.265 lei la suma de 568,38 lei sau maxim 901,47 lei.
Potrivit art.399 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar potrivit art.404, dacă admite contestația la executare, instanța anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia.
Conform art.373 alin.2 din Codul de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea și nu instanța în raza căreia domiciliază debitorul, așa cum susține contestatorul ; în plus, chiar dacă domiciliul actual al debitorului contestator este în loc. Șintereag, domiciliul indicat în contractul de împrumut este Bistrița, pe raza căreia, conform copiei patrimoniu de la f.23, contestatorul deține bunuri urmăribile, prin urmare instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite.
Analizând însă cererea subsidiară, având în vedere data formulării cererii de executare silită precum și precizarea intimatei de la f.18, în temeiul art.405 Cod de proc.civilă, instanța va constata că a intervenit într-adevăr prescripția executării silite pentru o parte din datorie, prin urmare va admite în parte contestația la executare și va dispune anularea parțială a somației și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emise la data de 26.11.2012 în dosarul de executare nr. 300/2012 al B. Campian A. R., în sensul reducerii creanței de la suma de 5000 euro sau echivalent în lei la suma de 1990 euro sau echivalentul în lei, precum și a onorariului executorului judecătoresc de la suma de 2265 lei la suma de 901,47 lei.
În temeiul art.274 Cod de proc.civilă, instanța va obliga intimata la plata sumei de 2194,3 lei cheltuieli de judecată reprezentând 194,3 lei taxă de timbru și timbru judiciar și 2000 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul N. C., domiciliat în ..4A, .-Năsăud, în contradictoriu cu intimata P. F., cu domiciliul în Bistrița, Cart.Unirea nr.445, jud. Bistrița-Năsăud, și, în consecință:
Dispune anularea parțială a somației și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emise la data de 26.11.2012 în dosarul de executare nr. 300/2012 al B. Campian A. R., în sensul reducerii creanței de la suma de 5000 euro sau echivalent în lei la suma de 1990 euro sau echivalentul în lei precum și a onorariului executorului judecătoresc de la suma de 2265 lei la suma de 901,47 lei.
Obligă intimata la plata sumei de 2194,3 lei cheltuieli de judecată reprezentând 194,3 lei taxă de timbru și timbru judiciar și 2000 lei onorariu avocat.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
Red/Dact
CM/NMR 13.05.13
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8461/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4690/2013.... → |
|---|
