Plângere contravenţională. Sentința nr. 6259/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6259/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 2756/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6259/2013
Ședința publică din data de 14 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. I. F., împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/25.03.2011, . nr._/30.03.2011, . nr._/14.04.2011, . nr._/14.04.2011, . nr._/14.04.2011, . nr._/30.06.2011, . nr._/04.07.2011, . nr._/12.05.2011, . nr._.05.2011, . nr._/03.06.2011, . nr._/10.06.2011, . nr._/14.06.2011, . nr._/21.06.2011, . nr._/21.06.2011, . nr._/21.06.2011, . nr._/24.06.2011, . nr._/24.06.2011, . nr._/24.06.2011, . nr._/24.06.2011, . nr._/05.07.2011, . nr._/05.07.2011 încheiate de intimata C. SA – C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În procedura verificării competenței instituită prin art.131 N.C.P.C, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 10/1 din OG 15/2002, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța, pune în discuția petentului excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare.
Petentul solicită instanței respingerea excepției invocate pentru motivele arătate în cuprinsul „ Răspunsului la întâmpinare”.
Instanța, analizând excepția tardivității constată că în procesele- verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare depuse de intimat la filele 51 -55 dosar, nu se menționează adresa completă a imobilului unde s-a efectuat afișarea proceselor –verbale de constatare a contravenției, respectiv nu s-a consemnat nr. administrativ al imobilului ci doar localitatea, ceea ce echivalează cu o neefectuare a procedurii de comunicare, situație în care instanța respinge excepția tardivității formulări plângerii invocată de intimată prin întâmpinare constatând că plângerea contravențională a fost formulată în termen procedural.
Petentul susține plângerea astfel cum a fost formulată în scris și arată că nu are alte solicitări în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond solicită instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată în scris și anularea proceselor –verbale atacate.
Față de actele existente la dosar instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul M. I. F. a solicitat să se dispună anularea ca nelegale și netemeinice a proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției .: nr._/25.03.2011, nr._/30.03.2011, nr._/14.04.2011, nr._/14.04.2011, nr._/14.04.2011, nr._/30.06.2011, nr._/04.07.2011, nr._/12.05.2011, nr._.05.2011, nr._/03.06.2011, nr._/10.06.2011, nr._/14.06.2011, nr._/21.06.2011, nr._/21.06.2011, nr._/21.06.2011, nr._/24.06.2011, nr._/24.06.2011, nr._/24.06.2011, nr._/24.06.2011, nr._/05.07.2011 și nr._/05.07.2011, încheiate de intimata C. SA – C., în principal, ca fiind nule, iar în subsidiar, înlocuirea amenzilor aplicate cu avertisment.
În motivare se arată că procesele verbale contravenționale sunt încheiate cu încălcarea prevederilor art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, respectiv le lipsește semnătura olografă a agentului constatator și a martorului asistent, având în vedere că au fost încheiate în lipsa petentului.
Petentul mai susține că actele sancționatorii sunt și netemeinice întrucât este obligat să achite mai multe tarife de despăgubire care, fiecare, reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni, o sancțiunea disproporționată față de gradul de pericol social concret al faptelor sale.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002 și OUG 109/2005.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-36).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal, invocând excepția tardivității.
În motivare se arată că, în conformitate cu prevederile art. 31 din OG 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau comunicare, în speță data comunicării proceselor verbale contestate fiind în perioada ianuarie-aprilie 2011, iar acțiunea promovată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 08.03.2013.
Pe fondul cauzei, intimata susține că procesele – verbale contestate îndeplinesc toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001, actul fiind emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea baze de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002 și Ordinul 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 51-78).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 03.06.2013, petentul a solicitat să se dispună respingerea excepției tardivității plângerii contravenționale întrucât acesta susține că a achitat o parte din amenzile aplicate și, raportat la numărul de acte contestate, consideră că se face responsabil de o faptă continuată, iar nu de contravenții distincte, sancționate distinct.
Pe fondul cauzei, petentul își menține plângerea formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În perioada 25.03.2011 – 05.07.2011, petentului i-au fost întocmite douăzeci și unu de procese-verbale de constatare a contravenției, respectiv .: nr._/25.03.2011, nr._/30.03.2011, nr._/14.04.2011, nr._/14.04.2011, nr._/14.04.2011, nr._/30.06.2011, nr._/04.07.2011, nr._/12.05.2011, nr._.05.2011, nr._/03.06.2011, nr._/10.06.2011, nr._/14.06.2011, nr._/21.06.2011, nr._/21.06.2011, nr._/21.06.2011, nr._/24.06.2011, nr._/24.06.2011, nr._/24.06.2011, nr._/24.06.2011, nr._/05.07.2011 și nr._/05.07.2011, prin fiecare proces-verbal fiind sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în perioada noiembrie 2010 – iulie 2011, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Totodată, petentul a fost sancționat conform prevederilor art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 cu obligarea achitării unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând legalitatea proceselor-verbale de contravenție atacate, instanța reține că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată în considerarea argumentelor ce vizează neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001.
Astfel, art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ stipulează că este act administrativ actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
De asemenea, art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001 prevede că dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, dând așadar caracter administrativ proceselor – verbale de constatare a contravențiilor și subrogând această categorie de acte raporturilor de autoritate.
Totodată, din economia prevederilor art. 3 și 4 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, atât înscrisul electronic, cât și semnătura electronică atașată acestora putând fi aplicate raporturilor juridice de drept privat. Că este așa o confirmă și prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001 în conformitate cu care înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Actele constatatoare atacate în cauză reprezintă o dovadă că intimata a încheiat în sarcina petentului în format electronic douăzeci și unu de procese – verbale de constatare a contravenției, cu toate că procesele-verbale de contravenție nu au fost destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, pentru a îndeplini condițiile unui înscris electronic, în sensul prevăzut de art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, și nici nu a dat naștere unui raport juridic de drept privat, pentru a fi aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la înscrisurile electronice și la semnătura electronică, ci unui raport juridic de drept public. Mai mult, încheierea procesului-verbal de contravenție în formă electronică este incompatibilă cu dispozițiile legale cuprinse în art. 26 și 27 din OG 2/2001 care prevăd în mod expres modalitățile de comunicare ale proceselor-verbale de contravenție: 1. înmânarea procesului-verbal contravenientului, când acesta este de față la întocmirea lui; 2. prin poștă, cu aviz de primire și 3. prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, astfel că orice alt mod de comunicare a procesului-verbal de contravenție, inclusiv în sistem informatic, nu este în concordanță cu dispozițiile legal.
Având în vedere aceste considerente instanța apreciază că dispozițiile legale imperative privind modalitatea de întocmire a proceselor-verbale de contravenție nu au fost respectate în cauză, motiv pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite ca fiind fondată plângerea contravențională, sens în care va anula procesele-verbale de constatare a contravenției .: nr._/25.03.2011, nr._/30.03.2011, nr._/14.04.2011, nr._/14.04.2011, nr._/14.04.2011, nr._/30.06.2011, nr._/04.07.2011, nr._/12.05.2011, nr._.05.2011, nr._/03.06.2011, nr._/10.06.2011, nr._/14.06.2011, nr._/21.06.2011, nr._/21.06.2011, nr._/21.06.2011, nr._/24.06.2011, nr._/24.06.2011, nr._/24.06.2011, nr._/24.06.2011, nr._/05.07.2011 și nr._/05.07.2011, încheiate de către intimata C. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. I. F., cu domiciliul în comuna Tiha Bîrgăului, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata C. SA, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Anulează procesele-verbale de contravenție . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, încheiate de intimata C. SA.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.08.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Jîrghiuță A. D. L.
RED/DACT
JA/R.
20.08.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 3554/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8580/2013.... → |
|---|
