Plângere contravenţională. Sentința nr. 8531/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8531/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 607/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8531/2013
Ședința publică din data de 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta V. M., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 de către intimata C. SA- C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă, av. G. C. în substituirea av. M. A. I., lipsă fiind petenta și reprezentanții intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 28.10.2013, prin serviciul registratură al instanței, copia procesului verbal . nr._/15.05.2012 de către intimată.
Reprezentantul petentei, av. subst. G. C., depune la dosar copie după cartea de identitate a petentei din care reiese că domiciliul petentei este în Bistrița, . și nu la adresa la care s-a făcut comunicarea procesului verbal. Arată că imobilul la care s-a realizat procedura de comunicare este tot proprietatea petentei, însă construcția respectivă nu este finalizată.
Solicită în probațiune încuviințarea audierii martorului care a procedat la afișarea procesului verbal, pentru a arăta în ce modalitate s-a făcut afișarea având în vedere că imobilul respectiv nu este finalizat.
Interpelată fiind de instanță, reprezentantul petentei susține că anterior încheierii procesului verbal petenta a avut domiciliul la adresa ce rezultă din cartea de identitate și somația a fost comunicată la aceeași adresă.
Instanța, respinge proba testimonială solicitată de petentă, prin apărător, ca nefiind utilă cauzei.
Instanța unește excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată cu fondul cauzei.
Reprezentantul petentei nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției tardivității având în vedere că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat la domiciliul petentei ce rezultă din cartea de identitate, petenta luând cunoștință de acest proces verbal doar la momentul comunicării somației.
Pe fond solicită admiterea plângerii contravenționale pentru motivele arătate în scris.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta V. MARSINETA a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal contravențional . nr._, întocmit la data de. 15.05.2012 de către intimata C. SA – C..
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001 și OG nr.15/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii și a depus înscrisuri filele 9-12.
În motivarea plângerii contravenționale petenta a arătat că procesul – verbal contestat este întocmit cu încălcarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, respectiv nu este semnat olograf de către agentul constatator. Astfel, actul sancționator este un act scris, iar nicidecum un înscris electronic pentru a fi validă utilizarea semnăturii electronice. De asemenea, nu a fost comunicat petentei procesul verbal în termenul legal de o lună, conform art.14(1) din OG nr.2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri filele 13-16.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.05.2012, petentei i-a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, prin care a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 20.04.2012, ora 20,22, pe DN 17, km. 85+380 m, localitatea Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. De asemenea petenta a fost sancționată și cu plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii contravenționale instanța reține că potrivit art. 31 alin 1 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Potrivit dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Prin decizia nr. 10/10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii privind interpretarea și aplicarea disp. art. 27 teza I rap. la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, s-a statuat caracterul subsidiar al comunicării procesului-verbal de contravenție prin afișare la sediul sau domiciliul contravenientului față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, dezlegarea dată acestei probleme de drept prin decizia menționată fiind obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial, astfel cum prevăd dispozițiile art. 330 ind. 7 din Codul de procedură civilă.
Procesul-verbal de contravenție atacat a fost comunicat petentei la data de 25.05.2012, prin afișare la domiciliul acesteia, astfel cum relevă procesul-verbal de comunicare depus la dosar (fila 9), fără ca intimata să probeze comunicarea procesului-verbal de contravenție prin poștă, cu aviz de primire, sau imposibilitatea comunicării procesului-verbal de contravenție în această modalitate. Prin urmare, având în vedere această stare de fapt, dispozițiile art. 27 din OG 2/2001 și decizia nr. 10/10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța constată ca fiind viciată procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție. Raportat la aceste considerente, instanța reține că plângerea formulată de petentă a fost depusă în termenul legal de 15 zile, nefiind probată de intimată comunicarea procesului-verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile legale, motiv pentru care va respinge excepția tardivității plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că plângerea contravențională formulată de petentă este întemeiată în considerarea argumentelor ce vizează neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001.
Astfel, art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ stipulează că este act administrativ actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
De asemenea, art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001 prevede că dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, dând așadar caracter administrativ proceselor – verbale de constatare a contravențiilor și subrogând această categorie de acte raporturilor de autoritate.
Totodată, din economia prevederilor art. 3 și 4 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, atât înscrisul electronic, cât și semnătura electronică atașată acestora putând fi aplicate raporturilor juridice de drept privat. Că este așa o confirmă și prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001 în conformitate cu care înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Actul constatator atacat în cauză reprezintă o dovadă că intimata a încheiat în sarcina petentei în format electronic un proces – verbal de constatare a contravenției, cu toate că procesul-verbal de contravenție nu a fost destinat a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, pentru a îndeplini condițiile unui înscris electronic, în sensul prevăzut de art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, și nici nu a dat naștere unui raport juridic de drept privat, pentru a fi aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la înscrisurile electronice și la semnătura electronică, ci unui raport juridic de drept public. Mai mult, încheierea procesului-verbal de contravenție în formă electronică este incompatibilă cu dispozițiile legale cuprinse în art. 26 și 27 din OG 2/2001 care prevăd în mod expres modalitățile de comunicare ale proceselor-verbale de contravenție: 1. înmânarea procesului-verbal contravenientului, când acesta este de față la întocmirea lui; 2. prin poștă, cu aviz de primire și 3. prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, astfel că orice alt mod de comunicare a procesului-verbal de contravenție, inclusiv în sistem informatic, nu este în concordanță cu dispozițiile legal.
Având în vedere aceste considerente instanța apreciază că dispozițiile legale imperative privind modalitatea de întocmire a proceselor-verbale de contravenție nu au fost respectate în cauză, motiv pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite ca fiind fondată plângerea contravențională, sens în care va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 15.05.2012 de către intimata C. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității plângerii contravenționale.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta V. Marsineta, domiciliată în Bistrița, ..15, jud. Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimata C. SA, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimata C. SA la data de 15.05.2012.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JÎRGHIUȚĂ A. M. L. I.
Red/Dact
JA/NM
08.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 669/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 3554/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
