Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 4807/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din data de 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul L. C. I., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BISTRIȚA NĂSĂUD.
Cauza a fost reținută în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița la data de 18.12.2013, concluziile reprezentantului intimatei fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 20.12.2013, încheierea de ședință respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul L. C. I. a solicitat instanței să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției la normele sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor . nr._/30.04.2013 încheiat de intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BISTRIȚA NĂSĂUD, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, să dispună înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertisment; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, la pct. 2 din procesul-verbal contestat, s-a reținut că în ziua de 30.04.2013, ora 900, petentul a contravenit normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, săvârșind următoarele fapte: „Domnul L. C. - I. deține spre vânzare un nr. 15 cap. porcine, din care 8 sunt neidentificați, transportați cu auto_ - nu are certificat de sănătate conf. Ord.67/2012 - nu are document de mișcare conf. Ord.40/2010.", fapta fiind prevăzută și sancționată în conformitate cu H.G. nr. 984/2005, art. 3 lit. a, pct.2, aplicându-se amendă în valoare de 600 lei.
Raportat la mențiunile din procesul-verbal astfel cum a fost încheiat, solicită instanței să constate că acesta este nelegal și netemeinic.
Astfel, cu privire la nelegalitate solicită să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal pentru lipsa din acesta a mențiunilor privind data comiterii faptei, motiv de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG 2/2001.
Din întreaga economie a O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor actualizată, rezultă neechivoc că procesul-verbal de contravenție încheiat, constituie unicul act probator al săvârșirii unei contravenții, astfel că acesta în momentul în care a fost încheiat, trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanța de judecată dacă, în realitate, s-a comis o asemenea faptă și dacă, în concret, se poate angaja răspunderea contravențională a persoanei reținute în acesta ca fiind contravenient. Așadar, raportat la prevederile legale aplicabile, arată că procesul-verbal după ce a fost încheiat, mențiunile lipsă ori greșite din acesta, nu pot fi complinite prin depunere și trimiterea la acte exterioare, care nu fac parte din actul sancționator.
Așadar, acuzația reținută în procesul-verbal se dovedește doar în condițiile în care actul încheiat s-a dresat prin respectare întocmai în funcție de fiecare situație de fapt pe dispozițiile art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 actualizată, care printre altele prevede că, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Deși procesul-verbal atacat conține data constatării contravenției -30.04.2013, ora 900, nu conține însă data săvârșirii contravenție, motiv de nulitate absolută pentru nerespectarea condițiilor ad validitatem a procesului-verbal, fiind prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001
Potrivit art. invocate, data reținerii săvârșirii faptei prin însuși conținutul procesul-verbal dedus judecății, are importanță tocmai pentru a se demonstra nemijlocit chiar prin acesta, faptul că la data constatării contravenției, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale nu era prescrisă, avându-se în vedere că potrivit art. 13 alin (1), din OG 2/2001. „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.".
Față de dispozițiile invocate, arată că procesul-verbal atacat a fost încheiat prin înfrângerea dispozițiilor art. 16 alin. (1) și ale art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât la pct.2 alin acesta, la rubrica „a contravenit normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, săvârșind următoarele fapte" nu s-a menționat data, ora și locul în care fapta a fost săvârșită, reținându-se la pct. 1 din acesta, numai data și ora constatării contravenției, respectiv în ziua de 30.04.2013, ora 9,00.
Așadar, raportat la omisiunea mai sus menționată, legiuitorul a prevăzut sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal pentru lipsa din actul de sancționare încheiat, a mențiunilor privind, data comiterii fapte, temeiul de drept fiind așa cum a mai arătat art. 17 din OG nr. 2/2002.
Tot pe cale de excepție, petentul solicită să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal întrucât acesta nu conține descrierea faptei în mod real.
Astfel, arată că în procesul verbal contestat, s-a omis să se rețină descrierea concretă a faptei. Singurul indiciu reținut în procesul-verbal ca „loc" al săvârșirii contravenției este „auto_ ”, atunci când acesta transporta un nr. 15 cap. porcine, însă fără a se reține locul identificării lui în spațiu.
De asemenea în procesul-verbal nu s-a descris argumentul de fapt care să probeze că porcinele, erau de vânzare și nu că doar erau transportate, deși proba pretinsei vânzări îi revenea prin descrierea faptei în procesul-verbal, aspect însă care nu a putut fi probat prin descriere.
Lipsa descrierii faptei este demonstrată și de împrejurarea că în procesul-verbal s-a reținut generic: „nu are certificat de sănătate conf. Ord. 67/2012", fără a se descrie argumentat motivul pentru care era necesar emiterea de certificatele de sănătate conform Ordinului nr. 67/2012 și nu s-a descris în niciun fel motivul pentru care petentul ar fi trebuit să dețină document de mișcare conform Ordinului nr. 40/2010.
Petentul solicită instanței să constate, că lipsa elementelor esențiale necesare pentru a individualiza contravenția reținută, echivalează cu lipsa descrierii faptei, motiv de nulitate absolută prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001 actualizată.
Mai arată că fapta de a transporta porcine, nu se încadrează în prevederile legale prevăzute de art. 3 lit. „a" din H.G. nr. 984/2005, nefiind astfel prevăzută de acest act normativ.
Raportat la art. 3 lit. „a" din H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, solicită să se constate că fapta reținută, constând în transportul de porcine cu autovehiculul_, fără certificat de sănătate și fără document de mișcare, așa cum este descrisă în procesul-verbal contestat, nu este prevăzută de dispozițiile HG 984/200, față de prevederile art. 1 din O.G.2/2001 actualizată și art.3 lit. „a" din H.G.984/2005.
Petentul susține că procesul-verbal este netemeinic întrucât nu probează în cuprinsul său dincolo de orice oricărui dubiu fapta reținută, astfel că acesta nu se bucură de prezumția de adevăr, motiv pentru care solicită anularea acestuia pentru netemeinicie.
În subsidiar, având în vedere disp. art 7 din O.G. nr.2/2001 actualizată, coroborat cu art. 21 alin. (3) din același act normativ, solicită transformarea sancțiunii amenzii în sancțiunea avertisment.
În drept, invocă prev. art. 5, art. 6 alin.(1), art. 7, art. 15, art. 16 alin. (1), art. 17, art. 21 alin.(3), art. J 33 alin. (1), art. 34 alin. (1), art. 36 alin. (1), art. 38 alin.(1) din O.G. 2/2001, art. 3 lit. a, din H.G. nr. 984/2005, art. 194, art. 195, art. 204, art. 223 C.pr.civ, art. 237 alin.(2) pct.7, art.309, art. 351, art. 354, art. 355, art. 358, art. 6 CEDO.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-8), a solicitat interogatoriul intimatului și proba cu martori.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea procesului verbal atacat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare arată că prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a reținut că "domnul L. C.-I. deține spre vânzare un număr de 15 cap. porcine, din care 8 sunt neidentificate, transportate cu auto_ ; nu deține certificat de sănătate conf. Ord. 67/2012; nu deține formular de mișcare conf. Ord. 40/2010". Prin urmare, acesta a fost sancționat în conformitate cu dispozițiile ari. 3, Ut. a, pct. 2 din H.G. nr. 984 / 2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor.
Intimata arată că susținerile petentului nu sunt de natură să ducă la admiterea plângerii întrucât la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor organul constatator a respectat prevederile legale în vigoare din domeniul sanitar-veterinar, cât și dispozițiile O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare.
Astfel, pentru ca deținătorii / proprietarii de suine să aibă dreptul să ducă la târg animalele în vederea comercializării este obligatoriu ca anterior mișcării suinelor din exploatație (gospodărie) să se asigure de îndeplinirea cumulativă a celor două condiții impuse de legislația sanitară veterinară în vigoare, respectiv: suinele să fie identificate; să obțină de la medicul veterinar de liberă practică împuternicit atât certificatul de sănătate, precum și documentele de mișcare pentru animalele respective. În lipsa acestor documente este interzisă orice mișcare a suinelor din exploatație.
Așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal contestat, petentul nu a respectat cerințele impuse de legislația sanitară veterinară în vigoare, prin urmare în mod corect acestuia i s-a aplicat sancțiunea contravențională.
Referitor la data săvârșirii faptei, arată că în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost menționată atât data încheierii acestuia, cât și data săvârșirii contravenției. Data săvârșirii contravenției coincide cu data constatării acesteia, fiind menționată în cuprinsul procesului-verbal, neexistând sub acest aspect vreun motiv de nulitate absolută cum în mod eronat susține petentul.
În ceea ce privește locul săvârșirii contravenției precizează că, într-adevăr s-a omis menționarea acestuia în conținutului procesului-verbal contestat, date fiind condițiile concrete de întocmire a procesului-verbal (în târg, aglomerație, zgomot etc.), însă arată că, cu ocazia constatării contravenției s-a întocmit și nota de inspecție nr. 463/L/30.04.2013, din care rezultă fără putință de tăgadă că locul săvârșirii contravenției este târgul de animale din localitatea Feldru, astfel consideră lămurită problema locului săvârșirii faptei. Precizează că atât nota de inspecție, cât și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor sunt semnate de către petent.
Dacă din documentele întocmite cu ocazia constatării contravenției nu s-ar fi putut stabili locul săvârșirii faptei, sancțiunea care ar fi intervenit ar fi fost nulitatea relativă și nicidecum nulitatea absolută a procesului-verbal atacat. Astfel, pentru anularea procesului-verbal petentul ar fi trebuit să dovedească că prin această omisiune a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel.
De asemenea precizează că, agentul constatator a procedat la o descriere suficientă a faptei, indicând elementele de fapt de natură a o individualiza.
Faptul că în cuprinsul procesului verbal atacat s-a menționat « nu are certificat de sănătate conf. Ord. 67/_ » nu constituie un argument pentru a susține că este vorba despre lipsa descrierii faptei. Dimpotrivă această mențiune înseamnă o descriere detaliată a stării de fapt, agentul constatator precizând chiar și actul normativ care instituie obligativitatea deținerii acestui document. Așa cum a mai precizat legislația în vigoare (Ordinul președintelui ANSVSA nr. 40/2010, Ordinul președintelui ANSVSA nr. 67/2012) impune obligativitatea obținerii unor documente(certificat de sănătate, formular de mișcare) anterior oricărei mișcări a suinelor, nefiind necesar un alt motiv pentru a prezenta aceste documente, cum în mod greșit afirmă petentul.
Petentul mai susține că nu s-ar fi descris argumentul de fapt care să probeze că porcinele erau de vânzare și nu că erau doar transportate.
Raportat la această susținere, intimata artă că petentul a fost surprins în târgul din localitatea Feldru cu un număr de 15 suine în mijlocul de transport, ori este cert că animalele au fost transportate la târg cu intenția de a fi vândute.
Precizează că neîntemeiat petentul susține că fapta reținută constă în transportul de porcine.
Din cuprinsul documentelor întocmite cu ocazia constatării contravenției (notă de inspecție, proces-verbal de constatare a contravențiilor) nicidecum nu rezultă acest aspect. Insă arată că H.G nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor reglementează ca și contravenție și " deținerea sau transportul de animale neidentificate și neînregistrate, fără documente sanitare veterinare"(art. 3 lit. b punctul 9 din H.G. nr. 984/2005). Prin urmare, este nereală și susținerea petentului conform căreia transportul de porcine fără certificat de sănătate și fără document de mișcare nu ar fi sancționată conform dispozițiilor H.G 984/2005.
Referitor la temeinicia procesului-verbal arată că în data de 30.04.2013, un echipaj mixt format din reprezentanții DSVSA Bistrița-Năsăud și reprezentanții IPJ Bistrița-Năsăud au efectuat un control în târgul de animale din localitatea Feldru. În perimetrul destinat comercializării animalelor erau parcate mai multe autovehicule printre care și autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, în care se afla un număr de 15 capete porcine. La solicitarea agentului de poliție dl. L. C. I. a prezentat cartea de identitate, precum și documentele autovehiculului, declarând totodată că este proprietarul animalelor. Reprezentanții DSVSA Bistrița-Năsăud au verificat animalele aflate în autovehicul, constatând că din totalul de 15 capete doar 7 animale erau identificate, restul de 8 capete nu prezentau crotalii auriculare, conform dispozițiilor legale în vigoare. La solicitarea inspectorilor DSVSA Bistrița-Năsăud de a prezenta documentele impuse de legislația sanitară veterinară pentru mișcarea animalelor ( certificat de sănătate, formular de mișcare), petentul a declarat că nu deține documentele solicitate.
În consecință, dat fiind că inspectorii DSVSA Bistrița-Năsăud au constatat încălcarea de către petent a dispozițiilor legislației sanitare veterinare în vigoare, în mod întemeiat i-au aplicat acestuia o sancțiune contravențională.
De altfel, la momentul controlului petentul și-a recunoscut vinovăția, semnând atât procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/30.04.2013, cât și nota de inspecție nr. 463/L/30.04.2013.
Mai precizează că fapta a fost percepută de către organul constatator prin propriile simțuri, astfel că procesul verbal atacat se bucură de prezumția de temeinicie și legalitate, sarcina de a dovedi contrariul revenindu-i petentului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii arată că organul constatator a dat dovadă de clemență maximă, aplicând petentului sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de actul normativ sancționator, cu toate că fapta săvârșită de către petent are un grad de pericol social ridicat, raportat la faptul că răspândirea unor boli la animale constituie un pericol social grav. Gradul de pericol social ridicat ar fi justificat în mod cert aplicarea unei sancțiuni contravenționale îndreptate spre maximul legal stabilit de actul normativ sancționator.
O mișcare necontrolată a porcinelor, precum cea efectuată de către petent ar putea avea consecințe grave în situația apariției unui focar de pestă porcină clasică (P.P.C).
În drept, invocă dispozițiile art. 205 și urm. din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, prevederile O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile actelor normative indicate în conținutul prezentei întâmpinări.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 17-18).
În data de 28.10.2013, petentul a depus Răspuns la întâmpinare prin care arată că potrivit art. 11 alin.(3) din H.G. nr. 984/2005: „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 2 - 10 se fac prin proces-verbal încheiat de către inspectori ai autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, potrivit competențelor legale.", rezultând astfel că și în cazul prevăzut la art. 3 lit."a", pct. 2, fără excepție, constatarea contravenției se face în tot numai prin „prin proces-verbal încheiat."
Așadar, față de disp. art. 11 alin.(3) din actul normativ invocat, sintagma „proces-verbal încheiat", presupune că după momentul încheierii, acestuia nu i se mai pot face adăugiri sau modificări cu substanța unor alte acte întocmite de organul constatator indiferent care ar fi acestea.
Reiese că potrivit legii, odată încheiat, procesul-verbal își va păstra închisă în sine situația de fapt așa cum a fost percepută și reținută de agentul constatator, nemaiputând fi niciodată modificată de organul constatator prin întâmpinare sau orice alte acte, inclusiv prin înscrisul „Notă De Inspecție Nr. 463/U30.04.2013", anexată întâmpinării, tocmai pentru că legiuitorul a dispus ca acesta să fie „încheiat".
Pe de altă parte, la pct. 11 din procesul-verbal, este inserat expres că: „Prezentul proces-verbal de contravenție conține o pagină și a fost întocmit în trei exemplare din care unul se lasă în primire la ...".
Raportat la mențiunile din procesul-verbal, reiese că înscrisul „Notă De Inspecție Nr. 463/L/30.04.2013", nu poate fi socotită ca anexă la procesul-verbal întrucât acesta conține doar o pagină, adică nu și „Nota De Inspecție Nr. 463/L/30.04.2013.
Pe cale de consecință, arată că aceasta nu este menționată expres în procesul-verbal, că nu este prevăzută ca act de procedură în H.G. nr. 984/2005 și nici în O.G. nr. 2/2001, motiv pentru care solicită să fie respinsă ca act complinitor al procesul-verbal, cu privire la lipsa descrierii faptei, a locului săvârșirii contravenției reținute și a locului constatării contravenției, după cum se susține în întâmpinare.
Întrucât în procesul-verbal nu s-a reținut expres care a fost locul săvârșii faptei, reiese că acesta prin sine însuși nu poate proba că fapta a fost constatată așa cum susține organul constatator în „târgul din Feldru", deoarece dacă în mod real agentul constatator ar fi constatat nemijlocit că fapta, acesta ar fi reținut-o în procesul-verbal.
Pe de altă parte, arată că „Nota De Inspecție Nr. 463/L/30.04.2013", nu conține ora încheierii, deși formularul prevede obligativitatea menționării orei, motiv pentru care înscrisul nu poate dovedi că nu a fost încheiat pro causa, ulterior întocmirii procesului-verbal, în alt loc și moment decât cel al întocmirii procesului-verbal.
Cu privire la identificarea suinelor, art. 1 Ordinul nr. 40/2010 privind aprobarea Normei sanitare veterinare pentru implementarea procesului de identificare și înregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor și bovinelor, prevede printre altele că: „în sensul prezentelor norme sanitar-veterinare, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații; (...) 3. crotalie auriculară simplă - mijloc de identificare a animalelor, confecționat din material plastic, care poartă înregistrat prin imprimare numărul unic de identificare a animalului; (...) 6. deținător de animale - persoana ce are în posesie permanentă animale, în calitate de proprietar de animale și/sau proprietar de exploatație, sau are în posesie temporară animale în calitate de îngrijitor al acestora sau de persoană căreia i s-a încredințat îngrijirea lor; această categorie include, fără a se limita la conducătorii grupurilor de animale, conducătorii mijloacelor de transport în care se găsesc animale, precum și administratorii exploatațiilor comerciale, de tip târguri sau expoziții de animale, tabere de vară, ferme de animale, centre de colectare a animalelor și abatoare; (...) 8. identificarea animalelor - aplicarea mijloacelor oficiale de identificare care ajută la identificarea permanentă a animalelor, fără a prejudicia bunăstarea lor, precum și stabilirea speciei, rasei, sexului și vârstei respectivului animal; (...) 10. mișcarea animalelor - creșterea sau descreșterea numărului de animale aflate într-o exploatare, din oricare motiv, inclusiv nașterea sau moartea unui animal; (...) 13. proprietar de animale - persoanele fizice, persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale, întreprinderile familiale, asociațiile înregistrate legal sau persoanele juridice care au în proprietate animale;".
Având în vedere că, în procesul-verbal nu s-a reținut în probațiune de pe crotalia auriculară simplă ca mijloc de identificare a animalelor, care poartă înregistrat prin imprimare numărul unic de identificare a fiecăruia dintre cele 7 porcine facil identificabile, reiese că prin procesul-verbal nu se poate demonstra dincolo de orice dubiu că inspectorul care a întocmit procesul-verbal este același care a identificat cu propriile simțuri porcinele menționate în procesul-verbal și în „Nota De Inspecție Nr. 463/L/30.04.2013", având în vedere că în „Notă" s-au reținut 3 reprezentanți ai D.S.V.S.A. printre care și inspectorul B. D. care a încheiat procesul-verbal contestat.
Lipsa descrierii faptei, a locului săvârșirii faptei și a locului constatării faptei omise din procesul-verbal, nu-l pot menține ca legal și temeinic, reținându-se astfel ca mijloc de probă „Nota De Inspecție Nr. 463/L/30.04.2013" și cele învederate de organul constatator în întâmpinare, dar nereținute și neconfirmate de agentul constatator în actul contestat.
De asemenea, pretinsa deținere spre vânzare a porcinelor nu a fost probată neechivoc în procesul-verbal, fapt ce produce dubii și asupra acestui aspect, sarcina probei revenindu-i agentului constatator prin ceea ce ar fi putut proba acest lucru. Neperceperea vânzării a făcut să nu pată fi reținută în termeni obiectivi și indubitabili.
Mai arată că în procesul-verbal nu s-a făcut dovada că petentul este deținător sau proprietar de porcine în sensul prevăzut de art. 1 pct.6 și pct.13 din H.G. nr. 984/2005, pentru a fi legal obligat să dețin certificat de sănătate conform Ordinului nr. 67/2012.
În aceste condiții, arată că procesul-verbal nu se poate bucura de prezumția de legalitate și adevăr, atâta timp cât celor 7 porcine identificate nu li s-a reținut în actele încheiate numărul unic de identificare, ceea ce demonstrează că cele 15 porcine nu au fost niciodată identificate vizual de agentul constatator, acesta neavând contact direct al propriilor simțuri cu număr unic de identificare al porcinelor și nici că acestea erau în mod real în posesia petentului și nu în posesia unei alte persoane. Reiese că inspectorul B. D., nu a avut reprezentarea obiectivă a faptei și nici a persoanei reținute în procesul-verbal dedus judecății.
Petentul arată că, orice alte mențiuni ulterioare, altele decât cele reținute în procesul-verbal, nu pot fi incluse în masa procesului-verbal contestat astfel că nu pot fi nici opozabile susținerilor din plângere tocmai pentru faptul că nu au fost percepute nemijlocit de agentul constatator.
Prin urmare, argumentele de fapt enumerate de organul constatator la pct. I, II și III din motivele la întâmpinare, nu sunt apte să dovedească legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, motiv pentru care solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În ședința publică din data de 18.12.2013, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița.
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Bistrița-Năsăud la data de 30.04.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 600 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 3 lit. a pct. 2 din HG 984/2005, constând în aceea că a deținut spre vânzare un număr de 15 capete porcine, transportați cu auto_, fără a avea certificat de sănătate și document de mișcare. Fapta a fost săvârșită, potrivit notei de inspecție (fila 17), în localitatea Feldru.
Potrivit art.32 al.1 din OG 2/200l,plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere faptul săvârșirii contravenției în loc. Feldru, localitate aflată în raza teritorială a Judecătoriei Năsăud, precum și dispozițiile legale mai sus menționate, instanța, în temeiul art. 132 din Noul cod de procedură civilă, va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul L. C. I., CNP_, cu domiciliul în .. 45, . Bistrița-Năsăud, cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la persoana aleasă, C. Ciciana, în Bistrița, ., ., județul Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A JUD. BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în municipiul Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, cod fiscal_, în favoarea Judecătoriei Năsăud.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
JÎRGHIUȚĂ A. M. L.
RED/DACT
JA/M.
10.02.14
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9124/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Servitute. Încheierea nr. 1239/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
