Ordin de protecţie. Sentința nr. 7133/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7133/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 8718/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7133/2014
Ședința Camerei de Consiliu din data de 26 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: M. M. N.
Ministerul Publice reprezentat de procuror A. G.,
de la P. de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta G. C. E., împotriva pârâtului G. A., având ca obiect ordin de protecție .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă: av. R. N. pentru reclamantă, pentru pârât se prezintă din oficiu av. U. C., martora F. M., lipsă fiind: reclamanta, pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
S-a procedat la audierea martorei F. M. sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentanta reclamantei și reprezentantul din oficiu al pârâtului arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța constată încheiată faza de cercetare judecătorească, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod pr.civ, consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, deschide dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii; interzicerea accesului pârâtului în imobilul situat în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, limitarea pârâtului față de reclamantă la o distanță de 5 metri pentru siguranța acesteia; limitarea pârâtului la orice contact cu reclamantă; stabilirea reședinței minorei G. A. Sonya la domiciliul reclamantei; încredințarea minorei spre creștere și educare la reclamantă până la pronunțarea hotărârii de divorț; cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul din oficiu al pârâtului, precizează că nu a putut lua legătura în nici un fel cu pârâtul. Solicită admiterea cererii având în vederea poziția exprimată de pârât prin întâmpinarea depusă la dosar. Apreciază că se impune respingerea cererii având în vedere certificatul medico-legal depus la dosar și declarația martorei audiată la acest termen de judecată din care reiese că de circa 2 (două) săptămâni au încetat amenințările la adresa reclamantei.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii; instituirea ordinului de protecție potrivit dispozițiilor Legii nr. 217/2003 rep., cererea formulată fiind probată prin înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială administrată în cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta G. C. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul G. A., emiterea unui ordin de protecție, pentru o perioadă de 6 luni, prin care să fie obligat pârâtul să păstreze o distanță minimă determinată față de reclamantă, de copilul acesteia, față de locuința reclamantei, interzicerea oricărui contact cu reclamanta, încredințarea copilului G. A. SONYA și stabilirea reședinței acestuia către reclamantă .
În motivare, reclamanta arată că este în proces de divorț cu pârâtul și împreună au copilul minor: G. A. SONYA, născută la data de 27.12.2013 .
Mai arată că, pârâtul a exercitat violențe fizice și verbale asupra reclamantei. Reclamanta mai arată că a intenționat să depună o plângere penală împotriva pârâtului.
În probațiune s-au depus înscrisuri, respectiv: certificat medico –legal cu nr. 1992/I/a/600 din 04.09.2014( fila 20).
În drept, reclamanta a invocat art. 23 din legea 217 /2003.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii, nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele și lucările de la dosar instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 217/22.05.2003 ,, Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihica ori libertate este pusa în pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei, poate solicita instantei, ca în scopul înlaturarii starii de pericol, sa emită un ordin de protectie, prin care sa se dispuna cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre urmatoarele masuri sau obligatii: a) evacuarea temporara a agresorului din locuinta familiei, indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei si, dupa caz a copiilor în locuinta familiei; c) limitarea dreptului de folosinta al agresorului numai asupra unei parti a locuintei comune atunci când aceasta poate fi partajata încât agresorul sa nu vina în contact cu victima; d) obligarea agresorului la pastrarea unei distante minime determinata fata de victima, de copiii acesteia sau fata de alte rude ale acesteia, ori fata de resedinta, locul de muncă sau unitatea de învatamânt a persoanei protejate; e) interdictia pentru agresor de a se deplasa în anumite localitati sau zone determinate pe care persoana protejata le frecventeaza sau le viziteaza periodic; f) interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau în orice alt mod cu victima; g ) obligarea agresorului de a preda politiei armele detinute; h ) încredintarea copiilor minori sau stabilirea resedintei acestora .”
Potrivit art. 27 din aceeași lege, in caz de urgenta deosebita, instanța poate emite ordinul de protecție chiar in aceeași zi, pronunțându-se pe baza cererii si a actelor depuse, fără concluziile partilor.
Reclamanta este soția pârâtului, dar aceștia locuiesc separat, în imobile diferite. Conform susținerilor reclamantei și declarației martorei F. M. (f.22), cei doi soți sunt separați în fapt de aproximativ 5 luni, datorită comportamentului agresiv al pârâtul, care exercita acte de violență fizică și verbală asupra reclamantei, după separarea în fapt pârâtul amenințând permanent reclamanta că o să-i ia copilul și chiar încercând acest lucru, fiind împiedicat de doi pensionari aflați în zonă.
. fizică este dovedită cu certificatul medico-legal nr. 1992/I/a/600 din 04.09.2014, emis de Serviciul de Medicina Legală Bistrița-Năsăud din care rezulta că reclamanta a fost victima unei agresiuni în data de 04.09.2014, aceasta prezentând leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire activă cu corp dur, certificat ce se coroborează cu declarația martorei F. M. (f.22).
De asemenea, din declarația martorei audiată în cauză reiese că după separarea în fapt a părților, pârâtul o urmărește constant pe reclamantă, ocazie cu care o jignește și o amenință pe reclamantă.
În aceste condiții, instanța apreciază că acțiunile pârâtului prezintă un real pericol pentru integritatea fizică și psihică a reclamantei, existând suficiente indicii că pârâtul agresor ar putea săvârși și alte acte de violență împotriva reclamantei.
De altfel, Legea nr. 217/2003 prin reglementarea „ordinului de protecție” a urmărit crearea unei modalități de protejare a victimelor violenței în familie, un instrument complex care să poată fi utilizat în regim de urgență pentru a înlătura de îndată expunerea la tratamentele agresive, prevăzând în art. 23 trei condiții de admisibilitate:
a)constatarea comiterii unui act de violență
b)actul de violență este de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei
c)actul este unul de violență în familie, în sensul că este comis de un membru de familie al victimei, în accepțiunea extinsă oferită de art. 5 din Legea nr. 217/2003.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile amintite, instanța va admite cererea și va dispune emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, privind următoarele măsuri: obligarea pârâtului să păstreze o distanță de minim 5 m față de reclamantă, față de reședința acesteia, precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta și cu minora celor două părți,va încredința minora părților reclamantei și-i va stabili locuința la reclamant, martora audiată în cauză relevând starea de teamă a minorei generată de prezența pârâtului.
În temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003, hotărârea va fi comunicată structurilor de poliție în a căror rază teritorială se află reședința victimei și a agresorului.
De asemenea, pârâtul va fi obligat la plata, în favoarea Statului, a cheltuielilor judiciare înaintate, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, conf.art.27 alin.4 din Legea nr. 217/22.05.2003 rep., în sumă de 100 lei, în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.2100/19.09.2014, emisă de Baroul Bistrița-Năsăud, depusă la fila 14 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta G. C. E., cu CNP_, cu domiciliul procesual ales în Bistrița, ., în contradictoriu cu pârâtul G. A., cu domiciliul în Bistrița, ..1, ., având obiect emitere ordin protecție și pe cale de consecință:
Dispune emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului G. A., pe o durata de 6 luni, privind următoarele măsuri:
- obligă pârâtul să păstreze o distanță de minim 5 m față de reclamantă, față de copilul minor G. A. SONYA, născută la data de 27.12.2013, până la expirarea ordinului de protecție ;
- încredințează copilul minor G. A. SONYA, reclamantei G. C. E., până la expirarea ordinului de protecție ;
- interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta și cu copilul minor G. A. SONYA, până la expirarea ordinului de protecție;
- stabilește reședința minorei G. A. SONYA, la domiciliul reclamantei, din Bistrița, ., până la expirarea ordinului de protecție;
- interzice accesul pârâtului în locuința reclamantei din Bistrița, ., până la expirarea ordinului de protecție;
Dispune obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în favoarea Statului, în sumă de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Prezentul ordin se comunică de îndată structurilor Poliției Române de pe raza localității Bistrița.
În temeiul art. 31 al.2 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de îndată in executare a prezentului ordin de protecție sub supravegherea politiei.
Executorie.
Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. A. M. N.
Red/Dact
BMA/BMA
30.09.2014 4 EX
| ← Curatelă. Încheierea nr. 1326/2014. Judecătoria BISTRIŢA |
|---|
