Plângere contravenţională. Sentința nr. 9151/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9151/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 3359/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9151/2014
Ședința publică din data de 17 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. L. C.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta .. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 22.02.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Cauza s-a judecat pe fond la data de 03.11.2014 când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 17.11.2014, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus la data de 01.04.2013, completată prin notele scrise depuse la data de 18.04.2013 (f. 20), petenta .. a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 22.02.2013 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, ca netemeinic și nelegal, anularea amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivare, a arătat că, la data de 22.02.2013, la ora 20.28, a fost depistat autoturismul marca Ford Transit, staționat în municipiul Bistrița, pe . cu care agentul constatator a efectuat mai multe fotografii, ulterior fiind întocmit procesul–verbal contestat prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 1.500 lei, cu posibilitatea achitării a ½ din ea, respectiv 750 lei. Actul sancționator a fost întocmit în lipsa sa, fiind comunicat ulterior, fără a se observa de către agentul constatator că societatea nu mai avea în proprietate autovehiculul menționat anterior, acesta fiind înstrăinat încă din anul 2010 numitului H. G., conform facturii și fișei de înmatriculare anexate acțiunii, vizate de organul financiar din cadru Primăriei Bistrița la data de 25.01.2011. astfel, starea de fapt reținută în procesul – verbal nu corespunde realității.
A arătat că autorizația de liberă trecere poate fi emisă pe numele lui H. G., care are domiciliul la distanță de câțiva metri față de locul constatării faptei contravenționale, această autorizație fiind dată pentru vehicul, iar nu societății, în nume propriu.
În motivarea petitului subsidiar, petenta a arătat că sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, a invocat prevederile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 și art. 194, 223, 249 și urm., 254 și urm., 292, 411, 452 și urm. C.pr.civ.. A solicitat judecarea și în lipsă.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus: împuternicire avocațială (f. 5), proces-verbal contestat și proces-verbal de comunicare a acestuia (f. 6, 10-11), certificat de radiere (f. 7), factură fiscală (f. 8, 12), fișă înmatriculare auto (f. 9), chitanță de plată (f. 13), certificat de înregistrare (f. 14), confirmare număr cont (f. 21), dovada achitării amenzii contravenționale (f. 44), sentință civilă (f. 68-70).
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La data de 17.05.2013, intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA a formulat întâmpinare (f. 26-27) prin care a solicitat menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal de constatare a contravențiilor.
În motivare, a arătat că, prin procesul – verbal contestat, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 17 pct. 1 din H.C.L. nr. 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, aplicându-se amenda contravențională în cuantum de 1.500 lei. În concret, în data de 18.02.2013, la ora 20.28, un echipaj al Poliției Locale a municipiului Bistrița, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constatat prezența unui autovehicul marca Ford, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, având masa maximă autorizată ce depășește 2,5 t, parcat pe domeniul public, respectiv pe . municipiul Bistrița. Având în vedere că la momentul constatării faptei conducătorul autovehiculului nu era de față, așa cum prevede procedura în astfel de situații, a fost lăsată o invitație pe bordul mașinii, prin care conducătorul auto era informat că a săvârșit o contravenție și era invitat la sediul Poliției Locale pentru a da lămuriri cu privire la situația de fapt constatată. Acest aspect a fost consemnat de agentul constatator și în cuprinsul procesului-verbal de contravenție la rubrica alte mențiuni. Procesul – verbal a fost întocmit ulterior, după ce au fost efectuate verificări cu privire la proprietarul autovehiculului deoarece nu s-a prezentat nimeni pentru a da curs invitației. Din aceste verificări a reieșit că proprietarul autovehiculului este petenta, persoană juridică, astfel că s-a procedat la sancționarea sa contravențională, apreciază intimata, într-un mod cu totul corect și justificat.
Față de conținutul plângerii contravenționale și motivele expuse, cu înscrisurile atașate, cărora, de altfel, nu le contestă realitatea, a arătat că procesul – verbal de contravenție nu a fost întocmit fără a se fi efectuat verificările ce se impuneau în bazele de date la care Poliția L. are acces – respectiv bazele de date ale MAI, care au fost accesate în data de 22.02.2013. Această operațiune a fost, de altfel, și consemnată într-un registru special gestionat de Poliția L. – din care se depune un extras în probațiune. În plus, prin verificarea bazelor de date gestionate de intimată, privind autorizațiile de liberă trecere eliberate de Poliția L., reiese că pentru autovehiculul în cauză nu a existat, la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, eliberată o autorizație de liberă trecere. A mai arătat că aceste date oficiale care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție au fost solicitate și obținute la un interval de patru zile de la data constatării faptei, timp în care nu s-a prezentat nimeni la sediul Poliției Locale pentru a da lămuririle solicitate. Dacă, indiferent din ce motiv cunoscut sau necunoscut, autovehiculul pe care petenta susține că l-a vândut nu apare ca fiind înmatriculat pe noul proprietar, nu este culpa Poliției Locale, sens în care solicită efectuarea unei adrese către serviciul Înmatriculări pentru ca acesta să precizeze pe ce proprietar figura, la data întocmirii actului sancționator, respectiv 22.02.2013, autoturismul în cauză.
În concluzie, aspectele invocate de către petentă nu sunt de natură să afecteze în vreun fel legalitatea sau temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, motiv pentru care se impune respingerea prezentei plângeri.
În drept, a invocat prevederile art. 205 și urm. C.pr.civ, art. 17 și 27, lit. a), pct. 1 din H.C.L. nr. 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița și art. 16 și art. 28 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus: proces-verbal contestat și proces-verbal de comunicare a actului sancționator (f. 28-29), planșe fotografice (f. 30-31), registru evidență verificări în bazele de date MAI (f. 32-34), delegație reprezentare (f. 35).
La solicitarea instanței, la data de 10.10.2013, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de conducere și Înmatriculare a vehiculelor a comunicat informații (f. 47).
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri. La termenul de judecată din data de 02.06.2014, petentul a renunțat la proba testimonială încuviințată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 22.02.2013, petenta .. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 de lei, reținându-se că, în data de 18.02.2013, la ora 20:28, Bistrița, . marca Ford, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, având masa maximă autorizată peste 2,5 t, aparținând petentei, era parcată pe domeniul public, în parcarea publică din fața restaurantului Lacto Vegetarian de pe . constatator a reținut că fapta constituie contravenție potrivit art. 17 pct. 1 din H.C.L. nr. 153/2009 privind măsuri de bună gospodărire a orașului Bistrița și că este sancționată de art. 27 pct. 38 din același act normativ cu amendă de la 1.500 la 2.500 lei.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat în absența petentei, la sediul intimatei, după identificarea societății, fiind menționat faptul că la ora respectivă nu a fost nicio persoană de față persoanele de față, precum și că a fost pusă citația pe parbrizul autoutilitarei pentru conducătorul auto de a se prezenta la sediul Poliției Locale, invitație căreia nu i s-a dat curs. La fața locului au fost efectuate fotografii cu aparatul foto din dotare.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la faptul că procesul-verbal a fost încheiat în absența reprezentantului petentei, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001. În temeiul acestui text de lege, „procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient”, iar, „în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor”. A.. 3 al art. 19 dispune că, „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”. Așadar, instanța reține că, în speță, agentul constatator a consemnat faptul că procesul-verbal a fost încheiat la sediul intimatei, fiind indicate motivele care au condus la încheierea lui în acest mod, precum și motivele pentru care lipsește semnătura martorului-asistent.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară și sub condiția confirmării de către instanță în urma probelor administrate în contradictoriu.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011 pronunțată în cauza I. P. c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune, însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A. c. României, par. 60).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege și, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul, prezumție relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.pr.civ., trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 254-255 C.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Raportat la principiile menționate, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.02.2013 reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată direct de către agentul constatator, instanța apreciază că faptele reținute de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Potrivit art. 17 pct. 1 din H.C.L. nr. 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, pe teritoriul municipiului Bistrița persoanele fizice și juridice au obligația de a respecta normele privind traficul auto și de circulație, inclusiv cele stabilite prin Regulamentul privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staționate neregulamentar, precum și de ridicare, transport, depozitare și eliberare a acestor autovehicule în municipiul Bistrița, aprobat prin Hotărârea nr. 16/26.02.2009 a Consiliului local al municipiului Bistrița. în acest sens este interzisă: 1.oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t pe domeniul public de pe raza municipiului Bistrița; excepție face situația în care se efectuează operațiuni de aprovizionare sau de încărcare-descărcare, în condițiile existentei unei autorizații de liberă trecere eliberata de serviciul de specialitate din cadrul Primăriei Bistrița.
Din probele administrate în dosar, instanța reține că, prin sentința civilă nr. 3372/29.04.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bistrița a admis în parte acțiunea formulată de petenta din prezentul dosar și a obligat pe H. G. să efectueze demersurile necesare în vederea radierii de pe numele petentei și transcrierii pe numele său a autoutilitarei marca Ford tranzit, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_ (f. 68-70).
Întrucât cererea de chemare în judecată din dosarul nr._ a fost înregistrată la data de 14.08.2013, în cursul judecării prezentei plângeri contravenționale, după aplicarea sancțiunii prin procesul-verbal de constatare și sancționare . nr._/22.02.2013, care face obiectul prezentului dosar, instanța va constata că procesul-verbal de constatare și sancționare . nr._/22.02.2013 a fost corect și legal întocmit, însă, în raport cu dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va aprecia cu privire la sancțiunea aplicată urmând ca sancțiunea amenzii să fie înlocuit cu avertismentul.
Prin urmare, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.02.2013 întocmit de către intimată cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Întrucât nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată și nici nu s-a constatat culpa procesuală a intimatei, raportat la dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța nu va acorda petentei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .., CUI_, J_, cont nr. RO46 WBAN_ 0791, deschis la Intesa Sanpaolo Bank SA – Sucursala Bistrița, cu sediul procesual ales la Av. T. Jeno Kocsis, în Bistrița, .. 4A, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.02.2013, întocmit de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, CUI_, cont nr. RO91 TREZ 1015 010X XX00 7381, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 1.500 lei cu avertisment, atrăgând petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. L. C. A. A.
RED./DACT
CLC/R.
19.12.2014
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 9436/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 9586/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
