Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 120/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 120/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 2462/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civilă Nr. 120/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii M. C. S., M. G., M. I., M. O. M. și pe pârâtii M. C., M. A., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reclamantii personal as.de av.V. M., lipsă fiind pârâtii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că pârâtii au depus la dosar întâmpinare.
Apărătorul reclamantilor a depus la dosar chitanta privind achitarea taxei de timbru.
Având cuvântul asupra propunerii de probe, apărătorul reclamantilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar .
Instanța apreciind ca fiind utilă, concludentă si pertinentă cauzei proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de către reclamanti, în baza art.167 cod procedură civilă încuviințează această probă.
Apărătorul reclamantilor având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Constatând pricina în stare de judecată, președintele a dispus trecerea la dezbateri.
Apărătorul reclamantilor având cuvântul a solicitat admiterea actiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 2.11.2012, reclamanții M. C. Ș., M. G., Mângreanu I., M. O. M., în contradictoriu cu pârâții M. A. și M. C., au solicitat instanței de judecată pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru terenul de 810 mp intravilan și din casa de locuit în suprafață de 121 mp situată pe acest teren. În motivare, reclamanții au susținut că la data de 5.06.2012 au cumpărat de la pârâtul M. A. terenul de 810 mp și cota de ½ din casa de locuit, iar de la pârâta M. C. au cumpărat cealaltă cotă de ½ din casă. Prețul vânzării a fost de 2500 E sumă pe care reclamanții au susținut că au achitat-o integral. Reclamanții au precizat că M. A. este proprietarul terenului de 810 mp conform sentinței civile nr.3161/2010 și a titlului de proprietate nr._/2002 și împreună cu soția sa M. C. au edificat casa de locuit în anul 1976 fără autorizație de construire. Pârâții au refuzat să se prezinte la notar pentru perfectarea actelor, deși au fost notificați la 31.10.2012. În drept, reclamanții au invocat art.1072-1074, 1077 ,1669 noul cod de procedură civilă.
La dosar au fost depuse: antecontractul de vânzare cumpărare din 5.06.2012, acte de stare civilă, TP_/2002, sentința civilă nr. 3161/2010, încheierea de intabulare nr._/2009, proces verbal de notificare a imobilului din 3.10.2012, anexa 5 a Primăriei orasului Mihăilești, adeverința nr._/2012, încheiere de certificare nr.47/31.10.2012, extras de carte funciară_/20.08.2012, plan de amplasament a imobilului.
În cauză, pârâții au formulat o întâmpinare prin care au susținut că sunt de acord cu acțiunea întru-cât au promis spre vânzare reclamanților terenul de 810 mp și casa situată pe acesta contra sumei de 2500 E pe care au primit-o integral. Analizând actele dosarului instanța a constatat următoarele: Printr-un înscris sub semnătură privată încheiat la data de 5.06.2012 pârâții au promis reclamanților spre vânzare casa și terenul aferent de 810 mp, pentru care s-a achitat prețul de 2500 E. Termenul scadent pentru perfectarea actelor s-a stabilit la 25.06.2012, însă din încheierea de certificare nr.47/31.10.2012 a rezultat că pârâții au refuzat să se prezinte la notar în vederea perfectării actelor. Verificând îndeplinirea condițiilor pentru valabilitatea vânzării, instanța apreciază că există consimțământul părților, că bunul există și este proprietatea promitentei-vânzătoare,că a fost plătit un preț.
Promisiunea de vânzare a terenului a avut loc la data de 5.06.2012, deci actul intră sub incidența noului cod civil conform dispozițiilor de aplicare în timp a legii civile, care, la art. 6 alineat 5 stipulează că dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ..
În noul cod civil, promisiunea de vânzare-cumpărare este reglementată de art.1669, și are un conținut diferit față de vechea reglementare din art.5 Titlul X din Legea 247/2005.
Astfel,noul cod civil prevede că atunci când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
În materie de terenuri, legislatia prevede reguli speciale,având in vedere regimul juridic distinct aplicabil proprietatii funciare.
Comparativ cu vechea reglementare din art.5 Titlul X din Legea 247/2005, în noul cod civil se impune o condiție suplimentară, respectiv, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Condițiile de validitate avute în vedere de noul cod civil, constau în necesitatea îndeplinirii formalităților prestabilite de lege, în lipsa cărora actul juridic civil nu s-ar putea naște în mod valabil.
Potrivit art. 1224 din noul cod civil, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale ce urmează să fie înscrise în cartea funciară, trebuie să fie încheiate sub forma autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
Instituirea formei ad validitatem chiar și pentru promisiunea de vânzare-cumpărare a unui imobil are ca rațiune atenționarea părților asupra importanței deosebite pe care o are acest act juridic pentru patrimoniu, asupra certitudinii consimțământului, exercitarea unui control al statului asupra unor acte juridice ce depășesc cadrul strict al intereselor părților.
În cauză, instanța constată că ,deși părțile au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, printr-un înscris sub semnătură privată acesta este nul absolut pentru lipsa formei solemne pe care trebuie să o îmbrace în baza noilor reglementări.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
‚
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de reclamantii M. C. S., domiciliat în oras Mihailesti, ., judet G., M. G., domiciliată în oras Mihailesti, ., judet G., M. I., domiciliat în oras Mihailesti, ., judet G., M. O. M., domiciliată în oras Mihailesti, ., judet G.,în contradictoriu cu pârâtii M. A., domiciliat în oras Mihailesti, ., judet G., și M. C., domiciliată în oras Mihailesti, . judet G., ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Președinte, C. B. | ||
Grefier, A. S. |
red.jud.B.C
tehnored.S.A., 8 ex.
21.02.2013.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1581/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1097/2013.... → |
|---|
