Plângere contravenţională. Sentința nr. 1097/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1097/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 1006/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 1097
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier G. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimat I.S.C.T.R. I. TERITORIAL NR.7, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în baza art. art. 131 alin. 1 C.proc.civ. raportat la art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 258 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că este utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 11.04.2013, sub nr._, contestatoarea . a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 18.03.2013 de intimata I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.
În motivare, petenta arată în esență că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația de a acorda conducătorului auto dreptul de a formula obiecțiuni, atât timp cât acesta reprezenta societatea.
În privința faptei reținute, contestatoarea apreciază că trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire, au fost atașate plângerii, în copie, procesul-verbal contestat și fișa postului.
Prin întâmpinarea depusă la data de 17.05.2013, comunicată petentei la 24.05.2013, intimata a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În apărare, intimata precizează că la momentul constatării faptei nu se afla un reprezentant legal al societății care să aibă dreptul de a formula obiecțiuni, iar petenta beneficiază de acest drept prin formularea plângerii contravenționale.
În ceea ce privește înlocuirea amenzii cu avertismentul, intimata arată că petenta nu este la prima abatere, iar agentul constatator a ținut cont de criteriile prevăzute de lege la individualizarea sancțiunii.
În drept, au fost invocate OG nr. 2/2001, OG nr. 37/2007, OG nr. 26/2011, HG nr. 1088/2011.
În cauză a fost administrată, la cererea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.03.2013 contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 8, alin.2, pct. 5 din OG nr. 37/2007, reținându-se că la controlul în trafic efectuat în data de 18.03.2013, ora 9, pe A1 km.36, pe raza localității Cascioarele, jud. G., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ utilizat de T. N. SRL (copie conformă nr._) și condus de I. I. E. ce efectua transport rutier internațional de mărfuri conform CMR aflat la bord. În urma verificării cu aparatura din dotare a datelor de pe cartela tahografică a conducătorului auto (seria_V8000) s-a constatat că în perioada 28.02.2013 ora 22,50 – 01.03.2013 ora 08,21, conducătorul auto a efectuat o perioadă de odihnă zilnică de 9 ore și 31 minute, mai scurtă cu 1 oră și 29 minute față de 11 ore cât ar fi fost normal, încălcându-se prevederile REG (CE) 561/2006 art. 8 și OG 37/2007 art. 8 alin.2 pct.5. Cu ocazia controlului s-a întocmit formularul de control în trafic . nr._, un exemplar fiindu-i înmânat sub semnătură conducătorului auto.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa unui reprezentant legal al petentei.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de lege.
Se impune precizarea că prin sintagma „persoană ce reprezintă persoana juridică” prevăzută de art. 16 alin. 6 din OG nr.2/2001 trebuie înțeles reprezentantul legal ori convențional al unei societăți, întrucât numai acesta este abilitat să exprime manifestarea de voință a întregii persoane juridice. În consecință, este corectă aprecierea agentului constatator în sensul că un conducător auto nu este reprezentantul societății și nu poate formula obiecțiuni.
Oricum, contestatoarea nu a fost privată de acest drept, având posibilitatea de a formula plângere contravențională.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul-verbal a fost constatată personal de agentul constatator prin analizarea bonului tipărit de aparatul tahograf și este susținut probator de documentația depusă la dosar: formular de control în trafic (f.23), desfășurător diagrame (f. 27-30).
Astfel, analizând perioadele de condus din perioada 28.02._13 (f. 27), instanța constată că în intervalul de 24 de ore menționat, perioada zilnică de odihnă a fost de doar 9 ore și 31 minute.
Instanța constată că societatea petentă nu a administrat nicio probă pentru a dovedi o situație de fapt contrară, iar susținerea privind răspunderea conducătorului auto este neîntemeiată. Instanța are în vedere dispozițiile OG 37/2007 și ale Regulamentului CE nr. 561/2006, care prevăd sancționarea persoanei juridice pentru nerespectarea perioadelor de conducere și de odihnă. Dacă legiuitorul ar fi considerat că răspunderea contravențională aparține persoanei fizice, ar fi prevăzut sancționarea acesteia, cum este cazul altor contravenții.
Din perspectiva jurisprudenței C.E.D.O., deși răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție, aceasta nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate, dovadă pe care contestatoarea nu a făcut-o.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._/18.03.2013 a constatat în mod corect și complet situația de fapt.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, față de criteriile prevăzute de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Sub acest aspect, nerespectarea perioadei zilnice de odihnă constituie un pericol ridicat pentru siguranța rutieră ce nu justifică aplicarea avertismentului, luând în considerare faptul că starea de oboseală a conducătorilor auto este un factor determinant în producerea accidentelor rutiere, ce se transformă, în unele cazuri, în adevărate tragedii.
De asemenea, instanța apreciază că aplicarea avertismentului ar constitui o încurajare pentru persoana sancționată să persiste în încălcarea dispozițiilor legale din domeniul transporturilor, având în vedere că petenta nu este la prima sancțiunea de acest fel.
Având în vedere soluția dată, în temeiul art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanța va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de contestatoarea ., cu sediul în Săliște, .. 61, având J_ și CUI RO9315010, în contradictoriu cu intimata I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul ales în Ploiești, .. 58, jud. Prahova, împotriva procesului-verbal . nr._/18.03.2013.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B. V..
Pronunțată în ședință publică, 26.06.2013.
Președinte,
C. T.
Grefier,
G. I.
C.T. 05 Iulie 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
