Contestaţie la executare. Sentința nr. 7822/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7822/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 7135/193/2013
Dosar nr._ Obiect: Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10 IULIE 2013
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.7822
La ordine judecarea cauzei civile având ca obiect, contestație la executare, formulată de contestatorul G. MILUȚĂ în contradictoriu cu intimatele P. M. B. și S. P. LOCAL DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns c.j. P. M. pentru intimata S. P. Local de Asistență Socială B., lipsă fiind reprezentantul intimatei P. M. B. și contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin registratura instanței s-au depus din partea intimatei P. M. B. precizări.
Totodată instanța constată că deși la termenul anterior s-a pus în vedere contestatorului că are obligația de a achita o taxă de timbru în cuantum de 61,37 lei, acesta nu și-a îndeplinit această obligație, din oficiu instanța invocând excepția de netimbrare a cererii și acordă cuvântul pe excepție.
C.j. P. M. solicită admiterea excepției, iar pe fond respingerea cererii pentru motivele invocate prin întâmpinare.
În temeiul art. 137 C.pr.civ. instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
J U D E C A T A,
Asupra excepției de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.04.2013, sub nr._ contestatorul G. Miluță în contradictoriu cu intimatele Direcția de I. și Taxe Locale B. și P. M. B. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea în parte a Titlului executoriu nr. 293 din 26.03.2013 și ridicarea măsurilor de poprire a conturilor bancare dispusă prin înștiințarea de poprire nr._ din 27.03.2013, ce i-a fost comunicată la data de 29.03.2013.
Totodată, a solicitat verificarea înțelesului și întinderii obligației stabile în sarcina sa precum și temeinicia acestor obligații, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, contestatorul a arătat că în fapt, prin titlul executoriu se solicită restituirea sumei de 629,60 lei, reprezentând ajutor de încălzire datorat pentru perioada noiembrie 2010 – martie 2011 și suma de 14,70 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Astfel, prin Dispoziția Primăriei M. B. s-a dispus revocarea dispoziției cu nr. 5304 din 23.11.2010 privind stabilirea dreptului său la ajutor pentru încălzirea locuinței cu gaze naturale în perioada 01.11.2010 – 31.03.2011, motivat de faptul că este deținătorul unui autoturism cu capacitate cilindrică mai mare de 1600 cmc, nedeclarat potrivit disp. art. 14 alin. 3 din O.U.G. nr. 70/2011.
Contestatorul recunoaște că din data de 05.02.2011 a intrat în posesia unui autoturism cu capacitate cilindrică mai mare de 1600 cmc, prin încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, însă prin dispoziția primarului și actelor de executare i se solicită restituirea tuturor sumelor încasate ca ajutor de încălzire pentru întreg sezonul rece.
Arată că situația de fapt s-a schimbat începând cu data de 05.02.2011, iar ajutoarele pentru încălzirea locuinței sunt lunare, consideră că obligarea sa la restituirea sumei încasate pentru perioada 01.11.2010 – 31.01.2011 depășește cadrul legal impus, solicitând să se rețină că sumele încasate în mod necuvenit sunt doar cele pentru lunile februarie și martie 2011.
Cum măsurile dispuse prin actele de executare depășesc și stabilesc în sarcina sa o obligație mai mare decât cea reală, a solicitat admiterea contestației și anularea în parte a actelor de executare emise.
În drept au fost invocate disp. art. 172 și următoarele din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală și prevederile art. 711 și următoarele din Codul de procedură civilă, iar în temeiul art. 411 Cod proc. civilă a solicitat judecata în lipsă.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri, filele 5-11 dosar.
Intimata P. M. B. legal citată, nu și-a trimis reprezentant în instanță dar prin registratura instanței a depus întâmpinare (f.21-22 ds.), prin care a solicitat respingerea, ca nefondată a contestației, precizând că titlul executoriu contestat a fost transmis spre executare silită Serviciului P. Local de Asistență Socială B..
Întrucât acest serviciu a emis somația și titlul executoriu în baza somației nr. 2010/2 din 19.01.2013, actualizând debitul și înființând poprire asupra contului bancar al contestatorului iar din punct de vedere al modului de determinare a debitului contestația este motivată, a solicitat introducerea în cauză a Serviciului P. Local de Asistență Socială B., emitentul documentului care poate prezenta și determina suma contestată și a comunicat instanței dosarul de executare (f. 23-30 ds.).
Prin Încheierea de ședință din 29 mai 2013, instanța a dispus introducerea în cauză și citarea intimatei S. P. Local de Asistență Socială B..
Legal citată intimata S. P. Local de Asistență Socială B., și-a trimis reprezentant legal în instanță și a depus la dosar întâmpinare (f.44-47 ds.), prin care a solicitat pe excepție respingerea contestației, ca inadmisibilă, întrucât contestatorul nu a contestat Dispoziția Primarului nr. 1353/23.10.2012, actul în baza căruia s-a emis titlul executoriu a cărui anulare parțială se solicită, fiind încălcate astfel disp. art. 712 alin. 2 teza ultimă din Codul de procedură civilă.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca netemeinică și nefondată, a se constata că Dispoziția Primarului M. B. nr. 1353 din 23.10.2012, este legală și valabilă iar titlul executoriu nr. 293/26.03.2013, este legal.
În susținerea acestui punct de vedere s-a arătat că în fapt contestatorul a solicitat anularea titlului executoriu nr. 293/26.03.2013, motivat de faptul că autoturismul cu capacitate cilindrică mai mare de 1600 cmc a intrat în proprietatea sa abia la data de 05.02.2011, fiind în drept să primească ajutorul pentru încălzirea locuinței în perioada noiembrie 2010 – ianuarie 2011, urmând a restitui doare sumele încasate necuvenit pentru perioada februarie – martie 2011.
Din verificările efectuate în evidențele Direcției de I. și Taxe Locale B., rezultă că în perioada noiembrie 2010 – martie 2011 contestatorul a deținut un număr de 5 autoturisme, iar potrivit disp. art. 19 alin. 1 din O.U.G. nr. 70/2011 privind măsurile pentru protecția socială în sezonul rece, se comunică în termen de 5 zile de la modificarea intervenită, culpa aparținând contestatorului care avea obligația legală de a comunica schimbarea intervenită în componența familiei și situația veniturilor sau bunurilor sale.
Totodată s-a arătat că deși la momentul solicitării ajutorului pentru încălzire contestatorul deținea în proprietate un depozit bancar mai mare de 3.000 lei care-l excluderea de la acordarea ajutorului pentru încălzirea locuinței, acesta nu a fost declarat.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză se reține:
Potrivit art.137 Cod procedură civilă instanța are obligația de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Potrivit art. 20 din același act normativ taxele judiciare se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost înregistrată odată cu cererea se va pune în vedere petentului achitarea ei până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru la termenul stabilit se sancționează, cu anularea cererii potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Instanța reține că prin Încheierea de ședință a Camerei de Consiliu din 14 iunie 2013, a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de contestator întrucât petentul nu a produs dovezi din care să rezulte că plata taxei de timbru i-ar pune în pericol existența, sens în care a acordat un nou termen de judecată și a pus în vedere contestatorului obligația de a face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 61,37 lei, sub sancțiunea anulării cererii, prev. de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru și cum excepțiile referitoare la legala învestire a instanței se soluționează cu precădere, înaintea altor excepții, instanța va admite excepția netimbrării cererii, iar în temeiul art. 20, alin. 3 din Legea nr. 146/1997, va anula cererea având ca obiect contestație la executare, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Anulează, ca netimbrată, cererea având ca obiect contestația la executare, formulată de contestatorul G. MILUȚĂ, domiciliat în municipiul B., ., ., ., în contradictoriu cu intimatele P. M. B., având sediul în municipiul B., Piața Revoluției nr. 1, județul B. și S. P. LOCAL DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ B., cu sediul în municipiul B., ., județul B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. V. M.
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.5/30.08.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7790/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 12-11-2013,... → |
|---|
