Plângere contravenţională. Hotărâre din 12-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 17257/193/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din data de 12.11. 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE P. A.
GREFIER H. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . creanțe SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, av. subst M. A. –I. pentru petentă,potrivit delegației de substituire depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Se prezintă și martorul B. A.-D., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Nefiind excepții de ridicat și alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare.
Av. M. A. –I. solicită admiterea plângerii contravenționale. Anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic întocmit. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment. Pericolul social este redus, nu a mai fost sancționat contravențional, cu cheltuieli de judecată.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 26.10.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._/2012, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. R. de Creanțe SRL, prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.2598 /05.10.2012, întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ B., solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment.
În motivare, petenta susține că la data de 05.10.2012 doi inspectori din cadrul ITM B. au venit în control la . Creanțe SRL B., control ce a avut ca obiectiv verificarea respectării prevederilor legale din domeniul relațiilor de muncă referitoare la încheierea contractelor individuale de muncă în formă scrisă. Arată petenta cu s-a întocmit o anexă de constatare, anexă ce face parte integrantă din procesul verbal de control nr. 414 /05.10.2012 prin care s-au stabilit termene de aducere la îndeplinire a măsurilor dispus, respectiv data de 18.10. 2012 pentru a încheia contract de muncă în formă scrisă pentru B. A. D.. Tot până la data de 18.10.2012 petenta a solicitat transmiterea la ITM modificările intervenite la Registrul General de Evidență a salariaților în format electronic, prin încheierea contractului de muncă. Precizează petenta că eronat s-a reținut în procesul verbal de contravenție că deși administratorul a fost chemat să se prezinte cu înscrisurile solicitate la ITM B., acesta nu s-a prezentat, chiar mai mult nici nu a răspuns la telefon. Se arată că eronat s-a reținut că angajata societății i-ar fi comunicat la data de 03.10.2012, ora 15, o invitație scrisă a se prezenta la ITM B.
Se arată că angajata B. A. D. începuse activitatea la societate la data de 03.10.2012, în ziua controlului și fără experiența vreunui control s-a emoționat și din greșeală a completat că este angajată începând cu ziua a treia a lunii a noua, când în realitate trebuia să treacă ziua de 3 luna a zecea. Mai precizează petenta că față de înscrisul depus la ITM B., respectiv contractul de muncă, ce a fost încheiat cu o zi înainte de începerea activității salariale, însă ulterior la ITM B., i-a achitat drepturile salariale cuvenite, apreciind redus pericolul social
Petenta nu a indicat temeiul de drept al cererii.
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul I. T. DE MUNCĂ B. a formulat întâmpinare (fila 13) prin care a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimata susține că la controlul efectuat la data de 03.10.2012 la magazinul alimentar aparținând petentei, situat în B., .. 33, cât și la sediul ITM B. s-a verificat modul în care petenta respecta prevederile legale din domeniul relațiilor de muncă referitoare la încadrarea în muncă a persoanelor. Se arată că s-a constatat că petenta a folosit la muncă, fără a-i fi încheiat contract individual de muncă anterior începerii activității, pe numita B. A. care a declarat în fișa de identificare că lucrează din data de 03.09.2012 câte 8 ore pe zi .
Controlul s-a finalizat prin încheierea procesului verbal de control nr.414 /05.10.2012 în care sunt consemnate cele constatate cât și cele două măsuri dispus, precum și a procesului verbal de contravenție nr.269/02.03.2011 prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru primirea la muncă a unei persoane identificate fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.
Intimata precizează că potrivit art.260 alin.1 lit.e Codul muncii, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, iar potrivit art.16 alin.1, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația revenindu-i angajatorului. Contractul individual de muncă este convenția prin care se materializează voința angajatorului și a viitorului salariat de a intra într-un raport juridic de muncă, în această convenție fiind stabilite toate elementele necesare pentru cunoașterea condițiilor de desfășurare și de încetare a raportului de muncă, drepturile, obligațiile și răspunderile ambelor părți. Încadrarea în muncă, doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de muncă, asigură cunoașterea și exercitarea obligațiilor legale ce le revin celor care folosesc forța de muncă salariată. Aceasta mai susține că răspunderea pentru încheierea contractului individual de muncă revine angajatorului, iar existența contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar și atitudinea incorectă a salariatului, încadrarea în muncă doar cu forme legale, pe baza unor contracte de muncă, asigură și cunoașterea și exercitarea obligațiilor legale ce le revin celor care folosesc forța de muncă salariată.
Intimata susține că sancțiunea aplicată este temeinică și legală, agentul constatator ținând cont de toate împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și amploarea acestora, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientei, precum și de gradul de pericol social al petentei și apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment, întrucât petenta a săvârșit fapta cu vinovăție, nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, iar prin admiterea înlocuirii sancțiunii s-ar produce o gravă sfidare la adresa angajatorilor care se străduiesc să-și desfășoare activitatea respectând legile și o încurajare pentru societățile care ignoră cadrul legal în care ar trebui să-și desfășoare activitatea.
Intimata nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării formulate.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoare înscrisuri: copia procesul verbal de contravenție (fila 16), dovada comunicării, procesul verbal de control nr. 414/05.10.2012, anexă de constatare, relații de la Oficiul Național al Registrului Comerțului, fișă de identificare, notă de relații.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martora B. A. D. (fila 75).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.2598/05.10.2012, intimatul I. T. DE MUNCĂ B. a reținut că angajatorul S.C. R. R. de Creanțe SRL a primit la muncă pe B. A. D., fără a încheia un contract individual de muncă, care a fost identificată cu ocazia controlului efectuat la data de 03.10.2012 la magazinul alimentar situat în B., .. 33, județul B. prestând activitate pentru petentă. În cuprinsul fișei de identificare, aceasta a declarat că lucrează în cadru societății din data de 03.09.2012 fără a avea contract individual de muncă. De asemenea, administratorul firmei a refuzat să se prezinte la sediul Inspectoratului teritorial de Muncă B. cu documentele solicitate la control, neprezentându-se la convocarea stabilită în acest scris și care i-a fost înmânată personal la data de 03.10.2012 ora 15 ,00 de către B. A.-D. . S-a mai reținut și faptul că administratorul societății petente, numitul A. P.-L. a refuzat sistematic să răspundă la telefon pentru a stabili o nouă întâlnire la sediul său. Pentru această faptă, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 10.000 lei, potrivit art.260 alin.1 lit.e Legea nr.53/2003.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă care să fie analizat de instanță.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 2598/05.10.2012, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art.16 alin.1 Legea nr.53/2003 (Codul Muncii), angajatorul are obligația de a încheia contract individual de muncă, în formă scrisă, pentru fiecare dintre angajații săi, prin aceasta asigurându-de, pe de o parte, respectarea drepturilor angajatului care decurg din raportul de muncă cu angajatorul, iar pe de altă parte, protecția angajatorului față de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a îndatoririlor specifice de către angajat, nefiind omise nici raporturile acestora cu organele statului.
În fișa de identificare din data de 29.02.2011, semnată de numita M. I. (fila 22), acesta a declarat că prestează activitate în funcția de vânzător, în folosul angajatorului începând cu data de 03.09.2012, fiind în perioada de probă. Instanța constată că petenta contestă fapta contravențională reținută în sarcina sa, menționând că la data controlului numita B. A. D. începuse activitatea la societate la data de 03.10.2012, în ziua controlului, însă deoarece s-a emoționat, a completat din greșeală că este angajată începând cu ziua a treia a lunii a noua, când în realitate trebuia să treacă ziua de trei luna a zecea. Însă așa cum reiese din cuprinsul fișei de identificare, data începerii activității de către numita B. A. D. în funcția de vânzător a început la data de 03.09.2012, instanța apreciind că fapta contravențională subzistă și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.2598/05.10.2012, îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001) iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională și care, coroborate cu cele ale art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligației sale de a-și organiza si conduce activitatea cu respectarea reglementărilor legale în vigoare. De asemenea, având în vedere și faptul că dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, permit aplicarea sancțiunii „avertisment” chiar și în cazul în care actul normativ sancționator nu prevede ca sancțiune alternativă această sancțiune, constatând că într-adevăr, raportat la conduita petentei, fapta săvârșită are un grad de pericol social redus, se impune modificarea procesului verbal contestat în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei cu sancțiunea „avertisment”.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.2598 /05.10.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de S.C. R. R. de Creanțe SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B. și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. R. de Creanțe SRL, cu sediul în B., .. 33, județul B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 2598 din data de 05.10.2012, în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă B. cu sediul în B., Calea Națională, nr. 83 A, județul B. .
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție contestat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pr. în ședința publică, azi, 12.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Pj.A.
Tehnored.Pj.A.
Ex.4/24.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7822/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 7533/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
