Plângere contravenţională. Hotărâre din 21-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 3046/193/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 21.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O. M.
GREFIER – C. C. mihaela
SENTINȚA NR._
Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul D. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 14.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21.11.2013, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 12.02.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentul D. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.01.2013.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat cu 100 lei amendă prin procesul verbal menționat, reținându-se că a efectuat serviciul de pază la . unitatea reclamă furtul prin efracție a unui număr de 18 condensatori în valoare de 6.300 lei în perioada 24-28.01.2013, iar pe perioada executării serviciului, agentul de pază nu a sesizat comiterea furtului, că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică întrucât este angajat, în calitate de agent de pază la . SRL B., fiind repartizat să execute serviciul de pază la obiectivul . mun. B., că, la data de 30.01.2013, a fost citat să se prezinte la sediul Poliției mun. B. unde a fost audiat cu privire la dispariția unor condensatori din incinta ., obiectiv în care și-a desfășurat activitatea ca agent de pază. De asemenea, petentul mai arată că, la întrebările ce i s-au pus, a explicat anchetatorilor că el a efectuat serviciul în conformitate cu reglementările privind consemnul postului, neavând acces la locul unde se găseau bunurile sustrase, acestea nu i-au fost date în primire și nu avea posibilitatea de a se sesiza de lipsa acestora.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 67 din Legea nr. 333 și art. 31 alin.1 și art. 33-art. 36 din OG nr. 2/2001.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și a timbrului judiciar în temeiul art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/30.01.2013 ( fila 4).
Legal citat, intimatul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal. In motivarea cererii, intimatul a aratat ca petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 48 lit. a) și b) din Legea nr. 333/2003, retinandu-se că, în perioada 24-28.01.2013, în timp ce efectua serviciul de pază la . necunoscute au sustras din această unitate 18 condensatori fără ca acesta să aibă cunoștință despre această faptă la încheierea serviciului, că fapta a fost constatată de către agentul de poliție ca urmare a sesizării făcute de numitul G. D. – reprezentantul . conținutul căreia reieșea că în perioada sus menționată persoane necunoscute au pătruns prin efracție în societatea a cărui reprezentant este, iar din interior au sustras 18 condensatori, fiind planificați să execute serviciul de pază V. M. ( în noaptea de 25/26.01.2013), I. D. ( în noaptea de 26/27.01.2013) și D. F. ( în noaptea de 27/28.01.2013), toți trei fiind sancționați contravențional.
In dovedirea cererii, intimatul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/30.01.2013 (fila 11), raport din data de 25.02.2013 ( fila 12), proces verbal din data de 29.01.2013 (fila 13).
Din oficiu, instanța a solicitat relații de la . B. și . SRL ( filele 32-36, 46-56 și 63).
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/30.01.2013, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 100 lei pentru savarsirea faptelor prevazute de art. 48 lit. a) și b) din Legea nr. 333/2003, retinandu-se ca, în data de 27/28.01.2013, a efectuat serviciul de pază la . unitatea reclamă furtul prin efracție a unui număr de 18 condensatori în valoare de 6.300 lei în perioada 24-28.01.2013, pe perioada executării serviciului, agentul de pază nesesizând comiterea furtului.
Din punct de vedere al mentiunilor obligatorii prevazute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, instanta retine ca procesul verbal contestat cuprinde aceste mentiuni obligatorii, nefiind incident sau probat vreun motiv de nulitate absoluta ori relativa de natura a determina anularea procesului verbal.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, potrivit prevederilor art. 60 lit. e) din Legea nr. 333/2003, constituie contraventie încălcarea de către personalul de pază ori gardă de corp a obligațiilor prevăzute la art. 48 – 51, petentul din prezenta cauză fiind sancționat pentru încălcarea obligațiilor prevăzute de art. 48 lit. a) și b) din Legea nr. 333/2003. Potrivit acestor din urmă articole, în timpul serviciului, personalul de pază este obligat să cunoască locurile și punctele vulnerabile din perimetrul obiectivului, pentru a preveni producerea oricăror fapte de natură să aducă prejudicii unităților păzite și să păzească obiectivul, bunurile și valorile nominalizate în planul de pază și să asigure integritatea acestora.
In privinta celor retinute prin procesul verbal, instanta retine ca acesta nu cuprinde constatarile personale ale agentului de politie, în condițiile în care, astfel cum rezultă din cuprinsul raportului agentului constatator și procesul verbal din data de 29.01.2013, se arată că verificările au fost efectuate ca urmare a reclamației . privire la furtul unor condensatori din stația C.I.F, astfel încât procesul verbal nu beneficiază de prezumția că reflectă adevărul, în favoarea petentului fiind incidentă prezumția de nevinovăție, caz în care sarcina probei contrare prezumției menționate revine intimatului din prezenta cauză. Astfel, petentul din prezenta cauză a fost sancționat ca urmare a faptului că a fost planificat pentru executarea serviciului de pază în perioada 27/28.01.2013 fără a sesiza furtul celor 18 condensatori din stația C.I.F, conform celor arătate de către . prevederilor art. 48 lit. b) din Legea nr. 333/2003, personalul de pază are obligația de a păzi obiectivul, bunurile și valorile nominalizate în planul de pază. . încheiat cu . SRL un contract pentru prestări servicii de pază nr. 351/30.06.2012 ( fila 32) al cărui obiect era reprezentat de executarea de servicii de pază și securitate a bunurilor, valorilor și instalațiilor existente la obiectivul . conformitate cu planul de pază ( art. 1 paragraful 1 din contract). Din studiul planului de pază depus de către IPJ B. ( filele 47-56) în condițiile în care nici . nici societatea de pază nu au depus un astfel de plan la solicitările instanței, deși conform Legii nr. 333/2003 planul de pază se întocmește de către societatea ale căror obiective sau bunuri se păzesc, instanța reține că nu este indicată în mod expres ca obiectiv de păzit stația C.I.F. menționată de . reclamația sa. Mai mult, conform relațiilor primite de la societatea de pază ( fila 63), nu a existat între societăți un proces verbal prin care să fie menționate în mod detaliat bunurile și locația acestora, acesta nefiind menționate nici în fișa postului petentului. Pe cale de consecință, pentru a putea vorbi de încălcarea obligației de pază a obiectivului, bunurilor și valorilor, apare ca absolut necesar ca acestea să fie nominalizate în planul de pază și agentul de pază să le aibă în pază ca atare, nefiind menționate în fișa postului agentului nici chiar locurile pe care le are de păzit. Mai mult, chiar din procesul verbal din data de 29.01.2013 de către intimat rezultă că . are întocmite registre de predare primire serviciu cu toate că planul de pază prevede necesitatea ca la posturile de pază să fie întocmite un număr de 4 registre. Ori, în condițiile în care societățile nu au elaborat un plan de pază corespunzător și nici nu sunt întocmite evidențe cu privire la bunurile existente la . ar trebui să fie păzite, nu se poate vorbi de o neîndeplinire din partea agentului de pază a obligațiilor prevăzute de art. 48 lit. a) și b) din Legea nr. 333/2003.
Față de toate considerentele anterior expuse, instanța urmează să rețină lipsa de temeinicie a procesului verbal întocmit pe numele petentului ceea ce este de natură a atrage anularea acestuia. Astfel, instanța urmează să admită plângerea petentului, să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.01.2013 emis de IPJ B. și să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul D. F., domiciliat în mun. B., Al. Amurgului, nr. 1, ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.01.2013 emis de IPJ B. și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.11. 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. M. C. C. M.
Red./Tehnored. Jud.V.O.M./12.12.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5080/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 10-12-2013,... → |
|---|
