Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5080/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5080/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 9072/193/2011
Dosar nr._ Obiect: Completare dispozitiv
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 APRILIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5080
Pe rol, judecarea cererii având ca obiect, completare dispozitiv formulată de formulată de reclamanții M. E., M. C., A. M. și M. V., în contradictoriu cu pârâții B. D.-I. și ..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamanții M. E. și M. C., asistați de av. T. C.-M., cu împuternicire în dosar pentru toți reclamanții și pârâtul B. D.-I., as. de av. C. S., lipsă fiind reprezentantul pârâtei .> Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul reclamanților, av. T. M., precizează că nu are de solicitat alte probe.
Pârâtul B. I. achită reclamanților în fața instanței suma de 2460 lei prevăzută în hotărâre, precizând că a ridicat gardul.
Interpelați fiind, reclamanții arată că într-adevăr a fost ridicat gardul și nu mai au nici o pretenție.
Constatând administrat probatoriul încuviințat, instanța constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Apărătorul reclamanților, av. T. depune la dosar Note de ședință.
Apărătorul pârâtului Bolahan D.-I., av. C. S. solicită respingerea cererii, ca fiind rămasă fără obiect.
În temeiul art. 150 Cod proc. civ., instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 01.02.2013 av. T. M.-C. în numele și pe seama reclamanților M. E., M. C. și A. M., a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 7051 din 17 oct.2012 pronunțată în dosarul nr._ întemeiată pe disp. art. 281 ind. 2 C.pr.civ.
Astfel, solicită completarea dispozitivului sentinței civile, în ceea ce privește solicitarea de la pct. 2 din cererea de revendicare, ca pârâtul să fie obligat la ridicarea construcțiilor ridicate abuziv, iar în cazul refuzului din partea acestuia, autorizarea reclamanților la demolarea construcțiilor pe cheltuiala pârâtului și a oricăror altor lucrări ori plantații executate nelegal, pe cheltuiala sa și aducerea terenului la starea sa inițială, întrucât în dispozitiv a fost cuprinsă numai obligarea pârâtului la demolarea construcției, în sensul de a preciza expres că în cazul refuzului pârâtului se vor autoriza reclamanții să ridice construcția identificată în dispozitivul sentinței pe cheltuiala pârâtului.
Precizează, că această mențiune este necesară pentru ca reclamanții să aibă asigurată deplina proprietate și posesie a proprietății în ipoteza unui refuz din partea pârâtului de a se conforma hotărârii judecătorești.
Totodată, arată că la pct. 3 din cererea de revendicare, a formulat solicitarea ca la suma stabilită drept despăgubire pentru lipsa de folosință a terenului să fie acordată și dobânda legală aferentă, începând cu data de 11.05.2011, conf. art. 371 ind. 2 alin. 2 C.pr.civ. care să poată fi evaluată de executorul judecătoresc în cazul refuzului la plată, iar prin precizările înregistrate la data de 5.02.2013 (f.24 ds.) își completează cererea în sensul majorării sumei solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată la un cuantum de 2840 lei și nu doar 2159 lei cum s-a stabilit în dispozitivul sentinței.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu susținerile reclamanților instanța apreciază că cererea reclamanților nu se încadrează în dispozițiile art. 281 ind. 2 alin. 1 C.pr.civ. întrucât solicitările reclamanților sunt chestiuni soluționate.
Având în vedere poziția reclamanților exprimată în ședință în sensul că s-au arătat mulțumiți de suma primită cu titlu de cheltuieli de judecată, au confirmat că pârâtul și-a ridicat și gardul, instanța va respinge cererea de completare a dispozitivului, ca nefondată.
Instanța la pronunțarea hotărârii a ținut seama că pârâtul Bolahan D.-I., prin declarația dată în fața instanței (fila 114 ds.) a fost de acord să ridice gardul, astfel că nu era nevoie de autorizarea reclamanților de a ridica această construcție.
Cât privește cheltuielile de judecată acordate acestea au fost corect calculate, potrivit documentelor justificative existente la dosarul cauzei la momentul pronunțării sentinței.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, cererea având ca obiect - completare dispozitiv, formulată de reclamanții M. E., domiciliată în comuna C., .. 5, județul B., M. C., domiciliat în ., județul B. și A. M., domiciliată în localitatea Mogoșoaia, județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâții B. D.-I., domiciliat în ., județul B. și ., cu sediul în ..
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
I. M. V. M.
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.7/05.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7489/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 21-11-2013,... → |
|---|
