Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2454/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2454/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2454/2015
Dosar nr._ cerere cu valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 05 MARTIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 2454
Pe rol judecata cauzei civile formulată de reclamanta . B., prin lichidator judiciar Cabinetul individual de insolvență D. C. L. în contradictoriu cu pârâtul G. V. având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal realizat în ședința camerei de consiliu, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura legal îndeplinită, fără citare, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 2 și 10 NCPC, interpretate per a contrario.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că este primul termen de judecată, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, instanța procedează la verificări din oficiu, stabilind că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina dedusă judecății, în temeiul prevederilor art. 1027 NCPC raportat la art. 94 pct. 1 lit. j și 107 NCPC.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă pe care o apreciază utilă soluționării cauzei.
Din oficiu, instanța invocă excepția prescrierii dreptului material la acțiune.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiate cercetarea procesului și dezbaterile, reținând cauza spre pronunțare asupra excepției invocate și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 20.11.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanta . B., prin lichidator judiciar Cabinetul individual de insolvență D. C. L. a chemat în judecată pe pârâtul G. V., solicitând instanței, pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă reglementată de art.1025-1032 Cod procedură civilă, obligarea pârâtului la plata sumei de 147,10 lei reprezentând contravaloarea facturilor pentru serviciile de furnizare apă prestate și neachitate în perioada 28.06.2010 – 13.12.2011 și a sumei de 30,05 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
În motivare se arată că pârâtul a beneficiat de serviciile de alimentare cu apă prestate în perioada amintită, fără a achita contravaloarea acestor servicii, așa cum era menționată în cuprinsul facturilor emise și distribuite lunar de către furnizor. De asemenea, pârâtul nu a contestat niciuna dintre facturile emise, totuși nici nu a înțeles să achite debitele corespunzătoare. Ulterior, pârâtul a fost invitat la mediere, solicitare căreia nu i-a dat curs.
Cu privire la penalitățile solicitate se menționează că acestea au fost calculate art.42 alin.10 din Legea nr.51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice și ale art. 30 alin. 4 din Legea nr. 241/2006 privind serviciul de alimentare cu apă și canalizare, aceste penalități fiind egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, iar de la data de 01.01.2007 au fost aplicate majorări de întârziere de 0,1% pe zi conform art. III din Legea nr.210/2005, de la data de 01.07.2010 s-au aplicat dobânzi de întârziere la plată de 0,05% pe zi întârziere, potrivit art.1 pct.10 din OUG nr.39/2010, noțiunea de majorări de întârziere fiind înlocuită cu dobânzi de întârziere la plată, iar de la 04.04.2011 s-au aplicat dobânzi de întârziere de 0,04% pe zi de întârziere conform art. 120 alin. 7 din OUG nr. 92/2003, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 46/2011.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1177, 1178, 1270, 1272, 1522, 1526, 1531, 1535 Cod civil, art. 43 Cod comercial, Legea nr.51/2006, Legii nr.241/2006, Legea nr.210/2005, OUG nr.39/2010 și art.77 din Legea nr.85/2006.
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri.
Reclamanta a solicitat judecata cauzei și în lipsa reprezentantului unității.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.77 din Legea 85/2006.
Pârâtului G. V. i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, însă nu a formulat întâmpinare și nu a răspuns formularului comunicat de instanță.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părțile în litigiu a fost încheiat contractul nr. 665/03.08.2004 de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare, prin care reclamanta . s-a obligat să furnizeze pârâtului G. V. servicii de alimentare cu apă și de canalizare, având astfel dreptul de a factura și încasa lunar contravaloarea serviciilor furnizate, precum și de a calcula și încasa penalitățile de întârziere, potrivit prevederilor legale. Corelativ, debitorul avea dreptul de a primi serviciile menționate, precum și obligația de a achita în termen de 30 de zile calendaristice de la emitere contravaloarea facturilor.
Având în vedere situație de fapt reținută, instanța apreciază că îi sunt aplicabile dispozițiile în vigoare la momentul încheierii contractului, față de dispozițiile art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011, conform cărora „contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”. De asemenea, instanța reține că potrivit art.201 din Legea nr.71/2011, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit și cu atât mai mult, cele începute și împlinite la data de 01.10.2011 sunt supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune a debitului aferent perioadei 28.06._11 și al penalităților de întârziere percepute asupra acestuia, invocată de instanță din oficiu, se constată că este întemeiată, întrucât, potrivit art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 termenul de prescripție este de 3 ani în cazul acțiunilor personale, care începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Cum în cazul de față pârâtul avea obligația să achite contravaloarea facturilor fiscale emise în termen de 15 zile de la data emiterii facturii, instanța constată că pentru debitul facturat în perioada 28.06.2010 – 19.11.2011, termenul de prescripție s-a împlinit anterior sesizării instanței, fără a fi invocat nici un caz de întrerupere sau suspendare a prescripției de către reclamantă. Potrivit art. 1 alin.2 din Decretul nr.167/1958, odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept subiectiv principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile subiective accesorii, astfel că instanța constată ca fiind prescrise și penalitățile de întârziere percepute asupra debitului aferent perioadei 28.06.2010 – 20.11.2011
Referitor la debitul înregistrat în perioada 20.11.2011 – 13.12.2011, instanța urmează să pronunțe o soluție de respingere, pentru următoarele considerente:
Prin Ordinul președintelui Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice nr. 459/2010 a fost retrasă licența ., fiind emisă concomitent licentă pentru prestarea serviciilor de apă și canalizare operatorului .. Prin HCJ B. nr. 27/28.01.2010, s-a aprobat delegarea gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare către . B..
Până la data de 1.10.2010, furnizarea serviciilor de apă canal a fost realizată și facturată de ., ulterior acestei date, serviciile respectiv fiind asigurate și facturate de către noul operator . care a preluat cu sold „0” toți consumatorii de la vechiul operator.
Prin urmare, reclamanta . nu putea presta servicii de furnizare apă, ulterior datei de 1.10.2010. Instanța observă din fisa debitorului depusă la dosar (fila 10), că reclamanta . a facturat în perioada 28.06.2010 – 30.09.2010 servicii în valoare de 156,49 lei, iar la data de 13.12.2011 a emis factura nr._ în sumă de 29,23 lei reprezentând penalități. Din conținutul facturii (fila 15 ds.) nu rezultă pentru nici debitul și nici perioada pentru care au fost calculate penalități. Instanța constată așadar că în cauză cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . B. nu are corespondent în plan probator atât cu privire la prestarea serviciilor de furnizare apă, cât și cu privire la modalitatea de stabilire a debitului și a penalităților, instanța apreciază că regula actori incumbit probatio, înscrisă în art. 249 Cod procedură civilă (art. 1169 cod civil de la 1864) este primordial incidentă. Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă. Or, în cauză, probele depuse de reclamantă nu dovedesc că pârâtul datorează suma de 147,10 lei reprezentând contravaloarea facturilor pentru serviciile de furnizare apă prestate și neachitate în perioada 28.06.2010 – 13.12.2011.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă (art. 1169 Cod civil) și reținând că în speță nu sunt incidente ipotezele prevăzute de art. 251, art. 252 al.1, art. 253, art. 255 al.3 art. 328 NCPC, instanța va face aplicarea principiului actore non probante, reus absolvitur, și va respingeacțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescrierii dreptului material la acțiune, invocată din oficiu.
Respinge cererea cu valoare redusă formulată de reclamanta . B., prin lichidator judiciar Cabinetul individual de insolvență D. C. L., cu sediul în mun. B., .. 3, jud. B. în contradictoriu cu pârâtul G. V. domiciliat în B., . - 1, jud. B..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi 05 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat A.E. /Tehnoredactat S.A Ex. 4 /9 iunie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2462/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2468/2015. Judecătoria... → |
|---|
