Contestaţie la executare. Sentința nr. 3505/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3505/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1026/297/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința PUBLICĂ din data de 03.04. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – C. C. M.
SENTINȚA civilă NR. 3505
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul R. I G. în contradictoriu cu intimata H. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța constată că la dosar s-au depus relațiile solicitate de la B. T. I. prin care se arată că contestatorul are de achitat suma de 2000 lei, nefiind recuperată nicio sumă de bani.
Interpelat, contestatorul arată că este de acord să achite suma de 1000 lei și că a formulat prezenta contestați întrucât nu este de acord cu suma stabilită de Tribunalul B..
În temeiul art. 258 Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Contestatorul solicită admiterea contestației la executare, arătând că este de acotd să achite suma de 1000 lei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Săveni la data de 27.05.2013 sub nr._, contestatorul R. I. G. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata H. E. împotriva tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. 40/2013 întocmit de B. T. I.
În motivarea contestației, contestatorul arată că, un prim aspect de nelegalitate ar fi pronunțarea de către Judecătoria B. a Încheierii din data de 13.03.2013 privind încuviințarea executării silite. Astfel, conform art. 665 C. proc.civ., cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de către instanța de executare, în cazul de față, apreciază contestatorul, instanța de executare este Judecătoria Săveni ce a pronunțat sentința nr. 762/2011. Contestatorul solicită anularea acestei încheieri prin care s-a admis cererea de încuviințare silită, fiind dată fără îndeplinirea condițiilor legale, respectiv art. 665 alin. 1 C. proc.civ. În privința cheltuielilor de executare, contestatorul solicită cenzurarea acestora de către instanță, motivat de faptul că, sumele datorate ce urmează a fi plătite se stabilesc prin încheiere, pe baza dovezilor, însă, până în prezent, contestatorul arată că a fost în imposibilitatea de a putea dispune de aceste dovezi. De asemenea, contestatorul arată că executorul judecătoresc nu i-a comunicat copie certificată de pe încheierea instanței prin care s-a încuviințat executarea silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 C. proc.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei.
Intimata H. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației. Prin întâmpinare, intimata a arătat că prin sentința civilă nr. 762/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea contestatorului R. I. G., acesta fiind obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, iar prin Decizia nr. 562/27.06.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ a fost respins recursul formulat de contestator și obligat să plătească cheltuielile de judecată din recurs în valoare de 1000 lei. La data de 07.03.2013 intimata H. E. a formulat o cerere la B. T. I. în vederea punerii în executare a celor două hotărâri, iar la data de 13.03.2013, Judecătoria Săveni a admis cererea de încuviințare a executării silite, însă, din eroare, în somația comunicată contestatorului se consemnează Judecătoria B. în loc de Judecătoria Săveni.
Prin sentința civilă nr. 1115/12.12.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Săveni a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.01.2015 sub nr._ .
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului de executare silită nr. 40/2013 al B. T. I..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la nelegalitatea Încheierii din data de 13.03.2013 având ca obiect încuviințarea executării silite, instanța va reține că prin această încheiere dată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., instanța a admis cererea formulată de B. T. I. și a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 762/11.10.2011 pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr._, instanța învestită cu această cerere fiind competentă să o soluționeze, în temeiul art. 665 C. proc.civ. raportat la art. 650 C. proc.civ., în vigoare la acea dată.
Cu privire la cheltuielile de executare ce se cer a fi cenzurate de către contestator, instanța constată că titlul executoriu este constituit din sentința civilă nr. 762/2011 pronunțată de Judecătoria Săveni și Decizia nr. 562 ambele pronunțate în dosarul nr._ prin care contestatorul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată din acțiunea de fond și recurs, în sumă totală de 2000 lei.
Pentru recuperarea acestei sume, B. T. I., prin încheierea din data de 07.03.2013 a stabilit onorariul executor judecătoresc în valoare de 200 lei și cheltuieli de executare în valoare de 95,9 lei, pentru ca prin încheierea din data de 28.03.2013 să stabilească onorariul executor judecătoresc în valoare de 200 lei, iar cheltuielile de executare au fost stabilite la suma de 500 lei.
Conform documentelor depuse la dosar de către B. T. I., modificarea cheltuielilor de executare s-a făcut datorită depunerii la dosar a împuternicirii avocațiale nr. 16/2013 de către avocat C. V., precum și a chitanței emisă de această avocată în valoare de 400 lei, reprezentând contravaloare onorariu avocat pentru dosarul de executare silită, ori, în conformitatea cu art. 669 alin. 3 C. proc.civ., în vigoare la data întocmirii încheierii, sunt cheltuieli de executare „ onorariul avocatului, în faza de executare silită”
Având în vedere aspectele anterior expuse și raportat la prevederile art. 39 alin. 1, lit. a) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești „ pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei, onorariul maximal este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite”, instanța apreciază că cererea formulată de contestator este neîntemeiată, motiv pentru care urmează să respingă contestația la executare, ca neîntemeiată și va menține toate formele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 40/2013 al B. T. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare așa cum a fost formulată de contestatorul R. I. G., domiciliat în .. Ungureni, jud. B. în contradictoriu cu intimata H. E., domiciliată în mun. Iași, ., ., ., ca neîntemeiată.
Menține toate formele de executare silită și actele de executare încheiate în dosarul de executare nr.40 din 2013 al B.E.J. T. I. .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.T.T.
Tehnored.T.T./C.C./4 ex/29.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3610/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3533/2015. Judecătoria... → |
|---|
