Contestaţie la executare. Sentința nr. 207/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 207/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 207/2015
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Publică din 12.01.2015
PREȘEDINTE – C. L.
GREFIER – R. R.
SENTINȚA CIVILA NR.207
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestator I. G. și pe intimata ADMINISTRATIA NATIONALĂ A PENITENCIARELOR PRINPENITENCIARUL B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. M. pentru contestator, lipsă fiind reprezentantul intimatei..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat S., având cuvântul solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulat, desființarea tuturor formelor de executare silită, dreptul de executare silită fiind prescris.
Solicită instanței să aibă în vedere data la care titlul executoriu a devenit irevocabil, iar în ce privește apărările intimatei că termenul de prescripție a fost întrerupt prin depunerea unei cereri de executare silită, prin fax, apreciază că cererea trimisă prin fax nu este de natură să întrerupă termenul de prescripție, nefiind prevăzut de Decretul nr. 167/1958, aplicabil în cauză. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA,
Asupra contestației de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 19.03.2014, contestatorul I. G. în contradictoriu cu intimata Administrația Națională a Penitenciarelor prin Penitenciarul B. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că debitul ce face obiectul executării silite din titlul executoriu, reprezentat de Sentința civilă nr. 6933/16.12.2009 a Judecătoriei B., este prescris și să dispună obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul arată că în fapt, creditoarea Administrația Națională a Penitenciarelor prin Penitenciarul B. a început executarea silită în dosarul nr. 612/2013 al B.EJ.A. Sfaiter C. - G. S. din mun. B..
Creditoarea a solicitat executarea silită a debitorului I. G. în limita debitului de 92.139,79 lei, reprezentând despăgubiri debit principal din sentința civilă nr. 6933/16.12.2009 a Judecătoriei B. (85.997,69 lei) și cheltuieli de executare (suma de 6.142,10 lei).
Se mai arată că din punct de vedere cronologic, prin sentința civilă nr. 6933/16.12.2009 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis cererea creditoarei și s-a dispus obligarea contestatorului la plata sumei de 85.997,69 lei, reprezentând daune din sentința penală nr. 28/2004 pronunțată de Tribunalul M. Iași. împotriva acestei sentințe (titlul executoriu din prezenta cauză) acesta a formulat recurs, însă Tribunalul B., prin decizia civilă nr. 632/31.05.2010, a constatat nul recursul.
Menționează contestatorul că titlul executoriu în cauză a rămas definitiv și irevocabil la data de 31.05.2010.
La data de 08.10.2013 creditoarea, intimată în prezenta cauză, a solicitat B.E.J.A. Sfaiter C. - G. S. din mun. B. executarea silită în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 6933/16.12.2009 a Judecătoriei B., în cauza fiind emisă încheierea nr. 612/2013 a B.EJ.A. Sfaiter C. - G. S. din mun. B.. Prin încheierea din data de 20.11.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._/193/2013, instanța a admis cererea B.E.J.A. Sfaiter C. - G. S. din mun. B. si a autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu Sentința civila nr. 6933/16.12.2009 a Judecătoriei B..
Mai arată contestatorul că cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 08.10.2013, astfel că se poate remarca faptul că termenul de 3 ani în care intimata putea cere executarea silită este depășit.
Contestatorul și-a întemeiat acțiunea pe preved. art. 711 și urm. și art. 718 și urm. Cod proc. civilă.
În dovedire a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 6-15 ds.).
Legal citată, intimata nu s-a prezentat în instanță însă prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, în principal pentru motivul că în cauză a intervenit instituția întreruperii termenului de prescripție invocat de către contestator, prin transmiterea înăuntrul acestui termen a unei cereri de executare către un alt exectutor judecătoresc.
Astfel, titlul executoriu constituit de sentința nr. 6933 din 16.12.2009 a Judecătoriei B., irevocabilă urmare deciziei nr. 632 din 31.05.2010 Tribunalului B., a fost transmis spre executare la data de 31.05.2013 către Biroul Executorului Judecătoresc M. V. din muncipiul B., așa cum rezultă potrivit cererii de executare silită nr._ din 31.05.2013 a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
În dovedire intimata a depus la dosarul cauzei copia cererii de executare silită (fila 42 ds.).
Contestatorul a formulat la data de 10.06.2014 răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei ca nefondate.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este învestită cu o contestație la executare împotriva executării silite înseși prin invocarea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită și prin contestarea însuși a titlului executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită întreprinse în cadrul dosarului de executare nr. 612/2013 de B.E.J.A. Ș. C. – G. S. ca fiind prescris dreptul de a cere executarea silită.
Prin Sentinta civilă nr. 6933/16 decembrie 2009, pronuntata in dosarul nr._ a fost admisă actiunea in regres formulată de reclamantul Ministerul justiției – Administrația Națională a Penitenciarelor București, in contradictoriu cu paratul I. G., pârâtul fiind obligat să plătească reclamantului suma de_,69 lei reprezentând daune acordate în baza Sentinței civile nr. 5026/2006 pronunțată de Judecătoria B., irevocabilă prin decizia civilă nr. 735R/2007, pronunțată de Tribunalul B., Sentința nr._ rămasă irevocabilă prin constatarea nulității recursului prin Decizia civilă nr. 632/31.05.2010 de către Tribunalul B..
Instanța mai reține că, prin încheierea din data de 20.11.2013 s-a încuviințat începerea executării silite cu formulă executorie titlul executoriu constând în Sentința nr._ rămasă irevocabilă prin constatarea nulității recursului prin Decizia civilă nr. 632/31.05.2010 de către Tribunalul B., iar intimata a formulat cerere de executare silită în data de 08.10.2014 (fila 59 ds.) adresată B.E.J.A. Ș. carmen – G. S. împotriva contestatorului I. G., prin care au solicitat punerea în executare a titlului executoriu indicat mai sus.
Totodată instanța arată că, prin somația din data de 15.01.2014 și înmânată contestatorului la data de 07.03.2014 (fila 21 ds.), contestatorul a fost somat de executorul judecătoresc să achite suma de_,79 lei din care_,69 lei debit și 6142,10 lei onorariu executor judecătoresc.
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii, respectiv a excepției prescrierii dreptului creditorilor de a cere executarea silită a titlului executoriu constând în Sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin constatarea nulității recursului prin Decizia civilă nr. 632/31.05.2010 de către Tribunalul B..
Excepția prescrierii dreptului la acțiune este o excepție de fond întrucât prin intermediul acesteia se invocă lipsuri privind exercițiul dreptului la acțiune, respectiv stingerea dreptului la acțiune neexercitat în termenul de prescripție ceea ce echivalează cu refuzul concursului forței de constrângere a statului solicitata de titularul dreptului subiectiv supus prescripției exctinctive.
După . Decretului nr. 167/1958 s-a admis că normele care reglementaeză prescripția sunt norme imperative, un aspect important în analiza acestei naturi fiind și funcția sancționatorie a creditorului care a fost nediligent în gestionarea atentă și corectă a dreptului său.
Instanța analizând această prescripție va avea în vedere termenul de început al prescripției, natura, durata acestui termen, eventualele cauze de suspendare sau de întrerurpere și împlinirea termenului de prescripție.
În ce privește natura termenului de prescripție, se observă că dreptul reclamantului de a solicita obligarea pârâtului la plata prejudiciului produs este un drept de creanță, având un obiect patrimonial, care este supus sub aspectul prescripției extinctive termenului general de prescripție de trei ani care-și găsește aplicare ori de câte ori nu intervine un termen special de prescripție, termen instituit de art. 3 din decretul nr. 167/1958 și prevăzut în mod special în cadrul dispozițiilor art. 405 alin. 1 teza I și anume că „dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel”.
Sub aspectul începutului termenului, așa cum reiese din cererea adresată și înregistrată la data de 08.10.2014 la B.E.J.A. Ș. C. – G. S. .
Astfel art. 8 din decretul nr. 167/1958 prescripția dreptului la acțiunea în repararea pagubei pricinuită prin fapta ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea, or titlul executoriu constând în Sentința nr._ rămasă irevocabilă prin constatarea nulității recursului prin Decizia civilă nr. 632/31.05.2010 de către Tribunalul B., a devenit susceptibil de punere în executare la data de 31.05.2010.
La data menționată de 31.05.2010 reclamantul a știut sau cel puțin trebuia să cunoască faptul că pârâtul i-a produs un prejudiciu, inclusiv prin activarea funcției sistemului informatizat „ecris”, astfel încât instanța consideră că acesta este momentul de început al curgerii termenului de prescripție extinctivă de 3 ani.
Analizând eventualele cauze de suspendare și de întrerupere, instanța constată că singurul act întreprins de către intimat în vederea recuperării prejudiciului a fost adresa nr._/31.05.2013 către B.E.J. M. V., care poartă doar numărul de înregistrare al intimatului, fără a produce însă, efecte cu privire la întreruperea termenului de prescripție, datorită lipsei oricărei înregistrări a acestei cereri pe rolul acestui executor judecătoresc așa cum rezultă din răspunsul acestui executor care precizează că nu este înregistrată nici o cerere a intimatului (filele 60, 77, 78, 97 ds.).
Astfel instanța constată că prin această adresă nu s-a întrerupt cursul prescripției exctinctive în condițiile date de înscrisurile de la dosar indicate mai sus.
În ce privește împlinirea cursului prescripției acesta s-a finalizat la 31.05.2013, or, cererea de executare silită a intimatului către B.E.J.A. Ș. C. – G. S. s-a făcut în data de 08.10.2014 la patru luni după împlinirea termenului de prescripție.
O soluție favorabilă pentru intimat ar fi fost introducerea de la început a unei cereri de executare silită la B.E.J. M. V., asigurându-se că aceasta este înregistrată cu dată certă de într-un registru public de evidențe.
În ce privește contestația propriu-zisă formulată de contestator, în conformitate cu prevederile art. 711 alin. (1) Cod procedură civilă, „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.", iar dispozițiile art. 719 alin. (1) precizează că „Dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu”
Astfel, pentru considerentele de mai sus, instanța dispune anularea executării înseși întreprinsă în cadrul dosarului de executare nr. 612/2013 întocmit de către Biroul Executorilor Judecătorești Ș. C., ca urmare a prescrierii dreptului de a cere executarea silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul I. G., cu domiciliu procesual ales în B., șoseaua Iașului-zona Lebăda nr. 20-22, jud. B., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA NATIONALĂ A PENITENCIARELOR PRINPENITENCIARUL B., cu sediul în B., . nr. 118, jud. B..
Constată prescris dreptul creditorului Ministerului Justiției – Administrația Națională a Penitenciarelor București, de a cere executarea silită a titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 6933/16.12.2009 împotriva debitorului I. G..
Anulează executarea înseși întreprinsă în cadrul dosarului de executare nr. 612/2013 întocmit de către Biroul Executorilor Judecătorești Ș. C., ca urmare a prescrierii dreptului de a cere executarea silită.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. R.
Red.CL/tehnored RR/4 ex/14.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 215/2015.... → |
|---|
