Obligaţie de a face. Sentința nr. 7562/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7562/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 2483/193/2015*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Completul constituita din
Președinte – N. M. A.
Grefier – A. M.
Ședința publică din data de 08.09.2015
Sentința civilă nr. 7562
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanta C. V. în contradictoriu cu pârâtul V. N. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, martorul propus de reclamantă – Andriiței Sofiea, lipsă fiind pârâtul.
S-a expus referatul cauzei, după care s-a audiat martorul sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal atașat la fila 10 dosar.
Reclamanta arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii, să se constate că s-a făcut transferul proprietății autoturismului către pârât; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanta C. V. a chemat în judecată pe pârâtul V. N. F., solicitând instanței obligarea pârâtului la radierea de pe numele defunctului C. C. (soțul reclamantei) a autoturismului marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_, și obligarea pârâtului la plata contravalorii impozitului aferent vehiculului.
În motivare a arătat că în februarie 2011 sotul ei, în calitate de vânzător, și pârât, în calitate de cumpărător, a intervenit o convenție de vânzare – cumpărare, având ca obiect autoturismul marca Dacia 1310, cu număr de înmatriculare_, pârâtul având obligația de a proceda la înregistrarea autovehiculului în proprietatea sa.
În drept au fost invocate art. 1440 C.civil, art. 125, art. 148 C.pr.civ., art. 1164 și art. 1350 C.civil.
Prin precizările depuse la data de 15.06.2015 reclamanta a precizat că autoturismul a fost vândut cu suma de 600 lei, iar cuantumul impozitului este de 266 lei.
La termenul de judecată din 24.06.2015 reclamanta a precizat că nu a plătit impozitul pe autoturism din anul 2011, iar hârtiile depuse la dosar privesc ce ar trebui să plătească, nu ceea ce s-a plătit.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare, legal citat, nu s-a prezentat in instanță pentru a formula apărări.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarea situație de fapt si de drept :
In prezenta cauza, reclamanta C. V. solicita a se pronunta o hotarare care sa constate intervenita vanzarea – cumpararea, de catre paratul V. N. F., a autovehiculului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, si de asemenea, sa se dispună radierea si înmatricularea corespunzătoare.
Așa cum rezulta din probele administrate in cauza, numitul C. C. a înstrăinat către parat, autovehiculul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ . Existenta operațiunii juridice intervenita intre parti este certa, ea rezultând din ansamblul probelor administrate in cauza, si care conduc toate la concluzia fără echivoc a existentei acestei operațiuni. De retinut ca paratul nu a pretins si nu a probat o alta situatie de fapt.
Rezulta asadar, ca paratul a dobandit proprietatea asupra masinii. Instanta subliniaza ca, contractul de vanzare – cumparare a unui autoturism este un contract guvernat de principiul consensualismului, nefiind necesara, pentru existenta valabila a conventiei (privita ca operatiune juridica), incheierea unui inscris .. Apoi, o atare vânzare precum cea efectuata de către reclamanta si paratul din prezenta cauza, avand ca obiect un bun mobil (masina), si-a produs efectele translative de proprietate inca de la data intervenirii ei, data incheierii conventiei, cand proprietatea asupra bunului s-a transferat cu efecte depline de la vanzator la cumparator.
Ca urmare, vanzatorul, instrainand proprietatea, este indreptatit sa dobandeasca toate efectele acestei instrainari, inclusiv acelea ca respectivul bun sa fie radiat din evidentele corespunzătoare, de pe numele sau, si înmatriculat pe numele cumparatorului.
Instanta subliniaza ca inmatricularea ce se va efectua, pe numele paratului, doar va pune in aplicare realitatea juridica existenta – reflectand faptul ca proprietar a devenit cumparatorul – pentru ca, asa cum s-a aratat anterior, proprietatea s-a transferat catre cumparator o data cu incheierea conventiei. Se atrage atentia, astfel, ca proprietatea se transfera la cumparator nu de la data hotararii judecatoresti, ci inca de la data incheierii conventiei, hotararea judecatoreasca de constatare fiind doar in masura sa confirme intervenirea acelei conventii, sa confirme efectele ei, deja existente inca de la data incheierii conventiei.
Mai subliniaza instanta ca actiunea in constatare a vanzatorului este perfect admisibila in conditiile unei actiuni in constatare, dat fiind faptul ca dreptul vanzatorului de a obtine radierea si inmatricularea pe numele cumparatorului, nu poate fi realizat in lipsa concursului cumparatorului, aceasta fiind finalitatea prezentei actiuni.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza a admite actiunea reclamantei si a constata intervenită în luna februarie 2011 vanzarea -cumpărarea autovehiculului marca Dacia 1300 cu numar de înmatriculare_ ,intre C. C. și pârâtul V. N. F., si sa dispuna radierea de pe numele vânzătorului si înmatricularea pe numele cumparatorului.
In ce priveste capatul de cerere formulat de reclamanta, privind obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei de 266 lei, reprezentand impozit aferent in aceasta perioada, instanta va respinge aceasta solicitare. Este adevarat ca o data cu transferul dreptului de proprietate asupra masinii la cumparator, acestuia ii incumba si toate obligatiile fiscale legate de aceasta, de la data transferului de proprietate.
Insa, asa cum a aratat insasi reclamanta in sedinta din 24.06.2015, aceasta nu a plătit impozitul pe autoturism din anul 2011, iar hârtiile depuse la dosar privesc ce ar trebui paratul sa plătească catre autoritatile fiscale, iar nu ceea ce reclamanta ar fi platit deja, astfel ca paratul nu poate fi obligat sa plateasca reclamantei ceva ce aceasta inca nu a pagubit.
Prin urmare, cat timp reclamanta nu a platit efectiv aceste sume, nu se poate dispune repararea in favoarea sa a unui prejudiciu care inca nu i s-a produs, fiind, la acest moment, doar eventual in ce o priveste, si care este, in conditiile pronuntarii prezenti hotararii, cert in sensul de a nu i produce. Astfel, prezenta hotarare, o data prezentata de reclamanta catre autoritatile fiscale, va constituie pentru acestea temeiul imputarii corespunzatoare a impozitului paratului, de la data transferului de proprietate catre acesta, iar nu pentru reclamanta. De retinut si ca prezenta cauza, autoritatile fiscale nu au fost chemate in judecata, astfel ca, o data in plus nu se poate dispune obligatii in sarcina acestora in mod direct.
Întrucât paratul este in culpa procesuala, instanța va dispune obligarea acestuia la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecata in suma de 40 lei, reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea civilă avand ca obiect obiect obligația de a face formulată de reclamanta C. V., cu domiciliul în ., jud., B., în contradictoriu cu pârâtul V. N. F., cu dom. în loc. Suceava, ., jud. Suceava.
Constată intervenită în luna februarie 2011 vânzarea - cumpărarea autovehiculului marca Dacia 1300 vânzarea - cumpărarea autovehiculului marca Dacia 1300 cu număr de înmatriculare_, intre C. C. și pârâtul V. N. F. si dispune radierea, începând cu acea data, a autovehiculului de pe numele vânzătorului prin transfer pe numele cumpărătorului.
Respinge cererea privind obligarea la plata către reclamantă a sumelor reprezentând impozit.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 40 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 08.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red/tehnored NMA
4 ex./14.09.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7685/2015.... → |
|---|
