Plângere contravenţională. Hotărâre din 02-12-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 11317/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. F.
GREFIER: S. O. - M.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
La ordine se află judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta .., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.
Dezbaterile cauzei cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.12.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 06.07.2015, petenta .., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.06.2015.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 26.06.2015 a luat la cunoștință de întocmirea procesului verbal sus-menționat, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, întrucât la data de 19.01.2015, pe raza localității Baisa, DN29 km. 31+289, ar fi circulat cu autoturismul înmatriculat sub nr._, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal întocmit, dat fiind că nu au fost respectate condițiile de formă prevăzute de dispozițiile art. 13 din O.G. nr. 2/2001, respectiv art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002. A precizat petenta că nu mai deține autoturismul marca VW, înmatriculat cu nr._ din data de 15.05.2014, acesta fiind înstrăinat conform facturii fiscale nr._ și ridicat de d-na Palei M..
În drept, petenta a invocat prevederile art. 13 din O.G. nr. 2/2001, respectiv art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, respectiv Hotărârea CEDO pronunțată în cauza Neata contra României.
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri (f. 6-8, 11-12).
În temeiul art. 223 din Codul de procedură civilă, petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 10).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare (f. 19-21), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, având în vedere că procesul verbal sus-menționat a fost semnat olograf de către agentul constatator, și nu interesează împrejurarea ca petentul a înstrăinat autovehicul cat timp nu a efectuat formalitățile corespunzătoare de radiere a acestuia de pe numele sau si înscrierea pe numele comparatorului în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, aceasta obligație revenindu-i proprietarului – vânzător.
În drept, intimata a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 15/2002 și ale Ordinului M.T.I. nr. 611/2015.
În dovedire a depus la dosar, în copie, înscrisuri (f. 22-25) și planșe foto.
La data de 12.10.2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 28-29), prin care a arătat că, la data transferului dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză, a furnizat noului proprietar toate înscrisurile necesare scoaterii bunului mobil din evidențele fiscale.
La data de 09.11.2015, intimata a formulat Note scrise (f. 33-36), prin care a reiterat in principal susținerile din întâmpinare, arătând că în ce privește motivul invocat de petent, cu privire la vânzarea autovehiculului, acesta nu este in măsură să înlăture concluzia temeiniciei faptei reținute in sarcina sa, in condițiile in care obligația radierii din circulație ii revenea petentei.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 15.06.2015, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petenta . a fost sancționată cu amendă în sumă de 750 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 8 alin.(1) din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă. Pentru aplicarea acestei sancțiuni, controlorul de trafic a reținut că în data de 19.01.2015, la ora 16,57 vehiculul înmatriculat sub nr._, deținut de petentă, a circulat pe DN 29 - km 31+289 m, fără rovinietă valabilă la momentul controlului.
Verificând procesul-verbal de contravenție contestat, sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor legale, în cauză nefiind incidente cauze de nulitate din cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele și calitatea agentului constatator, numele și adresa contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În privința celorlalte mențiuni, prevăzute de art. 16 din același act normativ, instanța reține că lipsa sau neregularitatea acestora constituie doar cauze de nulitate relativă, ce funcționează condiționat de demonstrarea unei vătămări. În speță nu s-a invocat și, cu atât mai puțin, nu s-a dovedit o astfel de vătămare.
Susținerea petentei că procesul-verbal atacat ar fi lovit de nulitate absolută, fiind un înscris în formă electronică, care nu este valid, este lipsită de fundament.
Astfel, conform art.9 alin.(2) din O.G. 15/2002 cu modif. ulterioare: Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit alin.(3) al aceluiași articol: În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Or, este evident că, în speță, constatarea contravenției s-a efectuat cu ajutorul unor mijloace tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei-SIEGMCR, iar procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, aspecte consemnate în cuprinsul procesului-verbal atacat.
În ce privește motivul invocat de petent precum că procesul-verbal a fost încheiat la data de 15.06.2015, iar contravenția a fost săvârșită la data de 19.01.2015, fiind depășit termenul de 30 de zile pentru aplicare sancțiunii, instanța îl va înlătura ca nefondat.Astfel, potrivit art. 13 alin.(1) din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, fiind evident că, în speță, sancțiunea a fost aplicată în termenul de prescripție de 6 luni.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentei, instanța observă, în primul rând, că potrivit dispozițiilor art. 7 al O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare. Așa fiind, se impune concluzia că, în mod corect, . este considerată autoare a contravenției sancționate prin procesul verbal. Desigur, posibilitatea transmiterii folosinței autovehiculului nu poate fi exclusă, însă societatea petentă nu a produs probe în acest sens. Pe de altă parte, din interpretarea dispozițiilor anterior reproduse rezultă că transmisiunea în discuție nu este aptă a transfera și responsabilitatea achitării rovinietei, cu excepția situației în care, concomitent, operează și modificarea mențiunilor din certificatul de înmatriculare.
Astfel, chiar dacă, în fapt, autovehiculul a fost înstrăinat de către petentă, cât timp vânzarea nu s-a operat și în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, iar autoturismul nu a fost radiat din evidențele M.A.I.-D.R.P.C.Î.V. de pe numele său, instanța consideră că în mod corect petenta a fost identificat ca fiind utilizatorul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ la data de 19.01.2015, și, pe cale de consecință, sancționată contravențional pentru că la ora 16:57, autoturismul înmatriculat pe numele său a circulat pe DN29Km31+289 m, Baisa, fără a deține o rovinietă valabilă.
Așadar, cât timp petenta figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și, pe cale de consecință, îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea si consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul că părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare în vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza convingerea părților contractului de vânzare-cumpărare ca orice sancțiune contravențională aplicabilă fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulată de instanța de judecata.
Nefinalizarea formalităților de publicitate - ce presupune demersuri atât din partea cumpărătorului cât și a vânzătorului-conform prevederilor Ordinului MAI nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a autovehiculelor- se poate transforma într-o cauză perpetuă de impunitate contravenționala, iar, pe de altă parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar si în situația unui cumpărător de rea-credinta (de exemplu: acțiunea în constatare urmată de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea în regres împotriva cumpărătorului).
Referitor la sancțiunea aplicată, instanța apreciază că se impune reindividualizarea acesteia, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța are în vedere faptul că neachitarea rovinietei de către petentă nu s-a datorat relei sale voințe, ci, împrejurării că a înstrăinat autovehiculul, caz în care noul deținător avea obligația de înscriere a autovehiculului pe numele său, concomitent cu radierea de pe numele proprietarului anterior ( cu concursul acestuia, conform prevederilor din Ordinul MAI nr. 1501/2006), și obligația de a achita rovinieta în calitate de utilizator al autovehiculului, obligații pe care nu le-a îndeplinit.
Deși o atare împrejurare nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională a petentei, așa cum s-a arătat anterior, totuși este în măsură să circumstanțieze fapta, justificând aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
În temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (3) și art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța va dispune înlocuirea sancțiunea amenzii, cu sancțiunea avertisment, atrăgând atenția petentei ca pe viitor să finalizeze operațiunile administrative legate de transcrierea/radierea dreptului de proprietate asupra autovehiculului, fie și cu concursul instanței de judecată, în caz de refuz al noului deținător.
În baza dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea petentei, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, menținând în rest procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în municipiul B., .. 67, județul B., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CF RO13643814, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., cu sediul în municipiul București, sector 6, .. 401A, CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/552/15.01.2004.
Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii, în cuantum de 750 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.06.2015 cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică din 02.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. F. S. O. – M.
Red. VF/tehn. SOM/4ex/29.02.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Hotărâre din 19-11-2015, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
