Plângere contravenţională. Sentința nr. 1613/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1613/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 7760/193/2014
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1613
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul T. I.-L., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului și martorul propus de intimat – B. M.-G..
Procedura de citare nelegal îndeplinită cu martorul B. M.-G., citația emisă acestuia întorcându-se cu mențiunea “Destinatar mutat”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Ia act că la dosar s-a depus prin serviciul registratură adresa nr._ din 14.01.2015 emisă de IPJ B..
Față de lipsa martorului și relațiile primite de la IPJ B. din care rezultă că martorul locuiește efectiv la adresa indicată de intimat, având în vedere imposibilitatea audierii acestuia, în temeiul art.313 alin.3 C.proc.civ., instanța revine asupra probei testimoniale.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 din NCPC, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Petentul solicită anularea procesului-verbal de contravenție și a amenzii aplicate întrucât nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, pe sectorul de drum unde a efectuat depășirea nu este indicator și marcajul de linie continuă lipsește pe distanțe de zeci de metri și, de asemenea, nu există înregistrarea video a presupusei abateri.
Considerându-se lămurită, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2014, sub nr._ petentul T. I.-L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/07.05.2014, încheiat de reprezentantul Poliției Mun. B. – Serviciul Rutier, solicitând anularea acestuia, întrucât nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În motivare, petentul arată că în ziua de 7.05.2014 în timp ce conducea autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ pe DN 29 D, în . spre Municipiul B., a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a reproșat că ar fi efectuat o manevră de depășire a autoturismului_ în zona indicatorului “Depășirea interzisă”, încălcând linia continuă. Precizează că pe sectorul de drum unde a efectuat depășirea nu este indicator și marcajul de linie continuă lipsește pe distanțe de zeci de metri, iar în unele locuri nu este vizibil, vopseaua fiind degradată.
În dovedire, s-a depus la dosar procesul-verbal de contravenție . nr._ din 7.05.2014 emis de Poliția Mun. B. – Serviciul Rutier, actul său de identitate, dovada . nr._ emisă de IPJ B. – Serviciul Rutier, două planșe foto și a solicitat vizionarea înregistrării video a presupusei abateri, precum și o cerere adresată directorului CNADNR – Secția B..
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare – fila 18 dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal, cu măsurile dispuse prin acesta, precizându-se că nu există o înregistrare a contravenției, constatarea acesteia făcându-se în mod direct de către agentul constatator.
La întâmpinare, au fost anexate raportul agentului constatator, originalul procesului-verbal de contravenție, adresa de solicitare a originalului procesului verbal de contravenție contestat de petent, precum și antecedentele contravenționale ale acestuia. S-a solicitat, de asemenea, încuviințarea probei testimoniale cu martorul B. M. G., însă, având în vedere imposibilitatea audierii acestuia, instanța a revenit asupra probei.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/07.05.2014 încheiat de reprezentanții Poliției Mun. B. s-a reținut în sarcina petentului T. I.-L. faptul că în data de 7.05.2014, în jurul orelor 7,35 a condus autoturismul Peugeot cu număr de înmatriculare_ pe DN29D la km 5+850m, pe raza . efectuând neregulamentar manevra de depășire a autoturismului Renault cu nr._, în zona de acțiune a indicatorului “Depășire interzisă”, încălcând marcajul simplu continuu ce desparte sensurile de mers.
În dovedirea plângerii formulate petentul depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție . nr._ din 7.05.2014 emis de Poliția Mun. B. – Serviciul Rutier, actul său de identitate, dovada . nr._ emisă de IPJ B. – Serviciul Rutier, două planșe foto, precum și o cerere adresată directorului CNADNR – Secția B..
Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În cauză, petentul a semnat procesul-verbal și nu a avut obiecțiuni.
Conform adresei CNADNR depusă de către petent la dosarul cauzei, fila 38 dosar, pe sectorul de drum pe care a fost constatată contravenția sunt montate indicatoare ce interzic depășirea, pe sectorul km 5+073 – 6+679, din direcția B. – Ștefănești, cele ce interesează cauza fiind C37 și C27, care fiind enumerate pentru cealaltă direcție trebuie interpretate în sensul că în km 6+679 începe acțiunea indicatorului „depășirea interzisă” care este în vigoare până la km 5+169 unde este montat indicatorul „sfârșitul interzicerii de a depăși”. Așadar, la km 5+850 unde este consemnată ca fiind săvârșită contravenția, era în vigoare acțiunea indicatorului „depășirea interzisă”.
În cuprinsul aceleiași adrese este consemnat și faptul că la data de 7.04.2014 marcajul linie continuă executat nu era vizibil în totalitate, din cauza faptului că s-au executat lucrări de preluări denivelări cu mixtură asfaltică, care pe alocuri au acoperit acest marcaj.
Față de conținutul adresei arătat anterior instanța constată că cele consemnate în procesul-verbal de constatare a contravenției se confirmă, iar măsura sancționării luată de agentul constatator este legală și oportună.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate instanța reține faptul că, potrivit art.21 alin.3 din O.G.2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de :” împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului” și sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Avându-se în vedere că marcajul de linie continuă nu era vizibil, iar la momentul actual potrivit adresei CNADNR de la fila 44 dosar, nu mai există nici indicatorul de „depășire interzisă”, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția contravenientului asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, raportat la gravitatea contravenției reținute și la împrejurările de fapt și de drept ale săvârșirii acesteia.
Cum fapta contravențională descrisă a fost corect încadrată în drept, iar procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de legea generală, instanța va admite, în parte, plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. h din H.G. 1391/2006, cu sancțiunea avertisment.
Văzând că plângerea contravențională a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul T. I.-L., CNP_, cu domiciliul în municipiul B., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., ..57, jud. B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/07.05.2014 încheiat de reprezentanții Poliției Mun. B. cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, data de 12 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored. L.V../ex.4/27.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1280/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1262/2015. Judecătoria... → |
|---|
