Plângere contravenţională. Sentința nr. 1615/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1615/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 10714/193/2014
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1615
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul N. C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, asist. de av. U. L.-I., martorul propus de petent – U. C., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 318 și urm. Cod procedură civilă, după prealabila legitimare, instanța procedează la audierea martorului U. C., ale cărui susțineri au fost consemnate și atașate la dosar.
Av. U. L.-I., pentru petent, depune la dosar o copie conformă, cu nr._ emisă de Ministerul Transporturilor – Autoritatea Rutieră Română – ARR.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 din NCPC, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Av. U. L.-I., pentru petent, solicită admiterea în parte a plângerii, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii, cu avertisment, în conformitate cu disp. art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Considerându-se lămurită, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2014, sub nr._ petentul N. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.07.2014, încheiat de reprezentantul Poliției Mun. B. – Serviciul Rutier, solicitând anularea acestuia, întrucât a fost sancționat netemeinic, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii, cu avertisment.
În motivare, petentul arată că în data de 23.07.2014 a fost oprit de către un agent din cadrul Serviciului Rutier care a verificat actele microbuzului pe care îl conducea pe ruta B. – Băiceni și retur, constatându-se că avea în mașină 14 călători ce urcaseră toți din Băiceni, dintre care 9 nu aveau tichete de călătorie. Arată petentul că, în acea zi, efectuase 4 curse pe acest traseu și la întoarcerea din cursa a 5-a i se terminaseră tichetele, astfel că a reușit să distribuie bilete doar la câteva persoane, urmând ca la întoarcere, la autogara Pris-. 9 persoane tichetele, aspect pe care l-a relatat agentului, însă a refuzat să accepte acest lucru.
Menționează petentul că este pensionar, iar amenda primită în cuantum de 4000 lei este deosebit de mare în raport cu veniturile sale, considerente pentru care solicită admiterea plângerii.
În dovedire, s-a depus la dosar procesul-verbal de contravenție . nr._/23.07.2014 emis de Poliția Mun. B. – Serviciul Rutier, actul său de identitate, precum și o copie conformă, cu nr._ emisă de Ministerul Transporturilor – Autoritatea Rutieră Română – ARR.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare – fila 17 dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal, cu măsurile dispuse prin acesta.
La întâmpinare, au fost anexate raportul agentului constatator, originalul procesului-verbal de contravenție, adresa nr. C/_/23.10.2014 prin care s-a solicitat Primăriei Mun. B. restituirea originalului procesului verbal de contravenție contestat de petent, precum și antecedentele contravenționale ale acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/23.07.2014 încheiat de Poliția Mun. B. s-a reținut în sarcina petentului N. C. faptul că în data de 23.07.2014, orele 20,14, în timp ce conducea microbuzul cu nr. de înmatriculare_ pe . „Capăt 1” și efectua transport de persoane contra cost în numele unui terț, pe ruta B. - Băiceni – Curtești și retur (autogara Pris – . un număr de 9 persoane care nu dețineau asupra lor bilete de transport sau legitimație de călătorie valabile.
În dovedirea plângerii formulate petentul depus la dosarul cauzei procesul-verbal contestat și o copie conformă, cu nr._ emisă de Ministerul Transporturilor – Autoritatea Rutieră Română – ARR și a solicitat audierea martorului U. C..
Martorul U. C. a fost audiat de către instanță declarând că în luna august 2014, a efectuat cu mașina petentului o cursă pe ruta Băiceni – B., cursă ce era efectuată în mod regulat de către petent. În localitatea Băiceni a urcat martorul și alte 3 persoane, iar petentul le-a spus că nu mai avea bilete, i se terminaseră, dar va elibera aceste bilete la întoarcere.
Martorul crede că petentul nu a eliberat bilete nici persoanelor care au urcat din Curtești, 3 -4 oameni, în mașină fiind 15-16 persoane. În B., pe centură, înspre Primăverii, petentul a fost oprit de organele de control, i-au cerut documentele, iar după aceea șoferul le-a spus că fusese amendat. La întoarcere, în aceeași zi, petentul i-a înmânat bilete pentru cele două curse efectuate în aceeași zi. Martorul a mai declarat că efectuează această cursă aproximativ la două zile, iar soția sa zilnic, făcând naveta în B.. Când a circulat cu mașina petentului nu i s-a întâmplat să nu-i fie eliberat bilet.
Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În cauză, petentul a semnat procesul-verbal dar, la obiecțiuni a consemnat că i se terminaseră biletele. Petentul nu a contestat faptul că la momentul controlului în mașina sa se aflau persoane cărora nu le eliberase bilete de călătorie.
Ca urmare, cele consemnate în procesul-verbal de constatare a contravenției se confirmă, iar măsura sancționării luată de agentul constatator este legală și oportună.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate instanța reține faptul că, potrivit art.21 alin.3 din O.G.2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de :” împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului” și sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
În raport de toate aceste elemente, avându-se în vedere declarația martorului audiat în cauză și motivul pentru care nu s-au putut elibera bilete de călătorie, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția contravenientului asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, raportat la gravitatea contravenției reținute și la împrejurările de fapt și de drept ale săvârșirii contravenției.
Cum fapta contravențională descrisă a fost corect încadrată în drept, iar procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de legea generală, instanța va admite, în parte, plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 4 pct. 13 din H.G. 69/2012, cu sancțiunea avertisment.
Văzând că plângerea contravențională a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul N. C., CNP_, cu domiciliul în municipiul B., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., ..57, jud. B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/23.07.2014 încheiat de reprezentanții Poliției Mun. B. cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, data de 12 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored. L.V../ex.4/27.04.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 1209/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
