Plângere contravenţională. Sentința nr. 1745/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1745/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 10299/193/2014
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituita din :
Președinte N. M. A.
Grefier A. M.
Ședința publica din data de 16.02.2015
Sentința civila nr. 1745
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. F., în calitate de reprezentant legal al PFA D. M. F., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B..
La apelul nominal făcut in ședința publică se prezintă martorul A. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a audiat martorul sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal atașat la fila 48 dosar.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod pr. civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.07.2014 sub nr._ petentul D. F., în calitate de reprezentant legal al PFA D. M. F., a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 07.07.2014 de ITM B., iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare a arătat că a fost sancționat cu amenda in suma de 10.000 lei si avertisment pentru nedepunerea în termen legal la sediul ITM B. a Registrului general de evidenta a salariatilor, respectiv că a primit la muncă pe numitul A. M. începând cu data de 01.07.2014, fără a i se încheia contract de muncă. Arată petentul că este adevărat că A. M., la data efectuării controlului, se afla la ., însă acesta nu a lucrat nici o zi pentru PFA D. F., recunoscând in fata agentului constatator că lucrează la petent doar de frica de a nu fi amendat, fiind amenințat de agentul constatator că va fi amendat dacă nu recunoaște.Arată petentul că plata amenzii în cuantum de 10.000 lei i-ar aduce un grav prejudiciu, posibilitățile materiale neputându-i permite achitarea acestei sume.
Intimatul I. T. de Muncă B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal contestat. În motivare s-a arătat că la controlul efectuat la sediul petentei a fost identificat numitul A. M. care a arătat că prestează activitate în interesul petentului începând cu data de 01.07.2014, cate două ore pe zi, fără a avea un contract individual de muncă. S-a mai arătat că răspunderea pentru încheierea contractului revine angajatorului, existența acestuia prevenind comportamentul abuziv al angajatorului, dar si atitudinea incorectă a salariatului in îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat, obligația încheierii contractului de muncă neîngrădind în nici un fel dreptul la muncă. Intimata susține că sancțiunea aplicată este temeinică și legală, agentul constatator ținând cont de toate împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și amploarea acestora, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientei, precum și de gradul de pericol social al faptei și apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment, întrucât petenta a săvârșit fapta cu vinovăție, nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, iar prin admiterea înlocuirii sancțiunii s-ar produce o gravă sfidare la adresa angajatorilor care se străduiesc să-și desfășoare activitatea respectând legile și o încurajare pentru societățile care ignoră cadrul legal în care ar trebui să-și desfășoare activitatea.
În dovedire intimata a depus la dosar înscrisuri.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către ambele părți, proba testimonială, fiind audiati martorii C. D. – propus de petent (f. 30) și Apachitei M. – din oficiu (f. 48).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 4522/07.07.2014, încheiat de I. T. de Muncă B., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată de art. 260 al. 1 lit. e din același act normativ. S-a reținut in procesul verbal că la verificarea Registrului general de evidență a salariaților efectuate in data de 02.07.2014, orele 08,30 la sediul ITM B. s-a constat că angajatorul nu respectă termenul de transmitere la inspectorat a acestuia. astfel, pentru contractele individuale de muncă încheiate cu C. D. și A. C. – V. transmiterea nu s-a efectuat cel târziu in ultima zi lucrătoare anterioară începerii activității ci ulterior începerii acesteia. Totodată, s-a reținut că la punctul de lucru al petentei a fost identificat numitul A. M., in timp ce presta activitate în interesul angajatorului, fără contract de muncă, din data de 01.07.2014.
Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 17.07.2014, in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului – verbal, prezenta plângere.
Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța apreciază ca situația de fapt așa cum a fost reținuta prin procesul – verbal de contravenție corespunde, in parte, realității. Astfel, din probele administrate rezulta ca la fata locului a fost identificat numitul Apachitei M. care efectua la acel moment, unele lucrari pentru petent. Martorul insusi, audiat in instanta a aratat ca il ajuta pe petent din cand in cand, la solicitarea acestuia, cu diverse munci. Pe de alta parte, martorul si-a insusit procesul – verbal intocmit de agentii constatatori si in care recunoaste prestarea de activitati.
In ce priveste insa sanctiunea de natura a fi aplicata conduitei contraventionale constatate, instanta, retinand existența faptei cu continut contravențional și vinovăția petentului la savarsirea acesteia, apreciaza ca imprejurarile concrete de savarsire a faptei imprima acesteia un grad de pericol social redus, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001. Instanta are in vedere in acest sens, faptul ca participarea din partea numitului Apachitei M., la activitatea desfasurata de petent, este una sporadica, ocazionala, sens in care nu se poate retine existenta unui pericol social grav.
F. de cele sus aratate, instanta, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, apreciază ca scopul stabilirii si sancționării răspunderii contravenționale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza 1 din O.G. nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va atrage atenția asupra pericolului contravențional al faptei săvârșite. Instanța reafirma importanta respectării normelor legale in materie, subliniind ca repetarea ulterioara a conduitei contravenționale nu va mai putea justifica aplicarea unei sanctiuni diminuate ca in cazul de fata.
Pentru aceste motive, instanța va admite in parte plângerea formulata si va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul D. F., în calitate de reprezentant legal al PFA D. M. F., cu sediul în ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., cu sediul în mun. B., Calea Națională nr. 83 A, județul B..
Înlocuiește amenda contravențională în sumă de 10.000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr. 4522 din 07.07.2014, cu avertisment.
Menține celelalte măsuri și dispoziții ale procesului verbal de contravenție
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2015.
Președinte,Grefier,
N. M. A. A. M.
Red./Tehnored. NMA
4 ex./02.03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2178/2015. Judecătoria... → |
|---|
