Plângere contravenţională. Sentința nr. 1861/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1861/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 8967/193/2014
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 19.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1861
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta R. R., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților la ambele strigări ale cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că au fost depuse la dosar relațiile solicitate
Conform art. 258 (1) Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 18.06.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta R. R. a chemat în judecată intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin CESTRIN București, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 02.06.2014 și constatarea inexistenței faptei reținută de organul constatator.
În motivare, petenta a susținut că procesul - verbal a fost întocmit pentru o faptă inexistentă, întrucât autoturismul despre care face vorbire agentul constatator nu este al ei, ci a soțului ei - R. I. și, de obicei, ea nu conduce acest autoturism, mai ales iarna.
A mai motivat petenta că procesul verbal nu respectă dispozițiile O.G. nr. 2/2001, nefiind semnat nici de ea, nici de agentul constatator, nu i-a fost comunicat și nici procedura de comunicare nu a fost îndeplinită, neaducându-i-se la cunoștință nicio contravenție.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei (fila 8).
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin CESTRIN București, a formulat întâmpinare (filele 11 - 12), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a susținut că la data de 17.01.2014, pe DN 29km 31 + 289 m, pe raza loc. Baisa, jud. B., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei R. R., cu domiciliul în mun. B., ., scara B, . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.06.2014, a fost întocmit procesul - verbal . nr._. Potrivit art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz
A mai motivat intimata că procesul - verbal îndeplinește toate condițiile prev. de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informativ de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001, rezultă că procesul - verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, mai mult, procesul - verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. R. - G. cu certificatul calificat emis de CerttSIGN SA, este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2011 privind semnătura electronică, acesta are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Mai mult, O.G. nr.2/2001 nu stabilește ce semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, conform principiului de drept „Unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă”.
Totodată, potrivit art.5 din Legea nr.455/2001, rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor nu și sub aspectul naturii juridice a actului semnat și prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al Legii nr.455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată. Potrivit art.1 din Legea nr.455/2001, dispozițiile acestui act normativ se aplică tuturor înscrisurilor încheiate în formă electronică, iar procesul verbal a fost încheiat în formă electronică potrivit dispozițiilor art.9 alin.2 din O.G. nr.15/2002, dispoziții speciale aplicabile în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorii de la dispozițiile O.G. nr.2/2001, fiindu-i aplicabile astfel și dispozițiile Legii nr.455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Precizează intimata că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, iar contravenientul a fost identificat în baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Întrucât procesul verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. R. - G. cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
În dovedire, intimata a depus dovada de comunicare a procesului verbal către petentă (fila 13), planșă foto (filele 15 - 16), copia certificatului calificat și a autorizației de control a domnului R. R. - G. (fila 14).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând plângerea contravențională prin prisma probatoriului administrat, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de constare și sancționare a contravențiilor R14 nr._ din 02.06.2014 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin CESTRIN București, petenta R. R. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina petentei că, în ziua de 17.01.2014, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând acesteia, a circulat pe DN 29 km 31+289 m., pe raza loc. B., județul B., fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Cu privire la motivul invocat de petentă privind nerespectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001 față de modalitatea de întocmire a actului constatator în formă electronică și semnarea acestuia prin atașarea unei semnături electronice, instanța constată că procesul verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către R. - G. R. cu certificatul nr. 20:06:05:16:70:04:03:04:59:fe:49:59:66:fe:05:af:25:93 cu valabilitate în perioada 25.07._14, emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, depus la fila 14 dosar.
Conform dispozițiilor art.6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întrutotul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, constând pe de-o parte în dovada calității de agent constatator a celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, numitul R. R. G. îndeplinind funcția de agent constatator, în cadrul CNADNR SA, pentru sancționarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de O.G. nr.15/2002, astfel cum rezultă din copia autorizației de control (fila 19), valabilă la data constatării pretinsei fapte contravenționale.
De asemenea, conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe R. R. - G. agent constatator, instanța constată a fi respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 26.06.2013, a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34/O.G. nr.2/2001.
Cu privire la fapta reținută în sarcina petentei, instanța constată că potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, modificată si completată, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amenda, iar potrivit art. 11 lit.c rovinieta valabilă este rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea. Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că, pentru stabilirea vinovăției este suficientă accesarea bazei de date a SIEGMCR și verificarea informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză.
În cazul de față, petenta nu a susținut o altă situație de fapt decât cea reținută în actul constatator, respectiv că la data controlului ar fi avut o rovinietă valabilă, și având în vedere că potrivit art.9 alin.2 din O.G. nr.15/2002, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar în cazul de față instanța constată că fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate, apreciază că prezumția de temeinicie a procesului verbal este susținută de probele administrate de intimată, respectiv planșa foto (fila 16), în care este surprins autovehiculul petentei, având nr.de înmatriculare_ care circula prin loc. Baisa, județul B., fără a deține rovinieta valabilă.
Din probatoriul administrat în cauză, reiese fără nici un dubiu, că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și cum aceasta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută in procesul verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că procesul verbal . nr._ din 26.06.2013, a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei.
De asemenea, nu poate fi reținută nici apărarea acesteia privind lipsa calității de subiect activ al acestei contravenții, având în vedere că potrivit relațiilor comunicate de Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor (fila 31), petenta figurează în baza de date în calitate de utilizator al autovehiculului cu nr.de înmatriculare_, iar potrivit art.7 din O.G. nr.15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, calitate pe care petenta o deține.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 02.06.2014, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta R. R. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin CESTRIN București, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta R. R., CNP_, cu domiciliul în mun. B., ., scara B, ., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, cod unic de înregistrare_, nr. de ordine în Reg. Comerțului J40/552/15.01.2004, cod bancar RO84 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1, reprezentată de către B. T. - Director executiv, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 19.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 5 - 2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1561/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2213/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
