Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1561/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1561/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 7669/193/2012*
DOSAR NR._ acțiune răspundere delictuală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1561
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. O. ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP SA în contradictoriu cu pârâtul ASOCIAȚIA DE P. NR.10 B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, lipsă părțile
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, din oficiu, instanța invocă și pune în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune, având în vedere că fundamentul juridic al acțiunii îl constituie răspunderea delictuală, că pretinsa faptă ilicită a fost săvârșită la data de 04.11.2007 iar acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.05.2012, fără a fi intervenit vreo cauză de suspendare sau de întrerupere a prescripției cererii.
Având în vedere și dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă, potrivit căruia părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului,precum și faptul că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare atât pe excepție, cât și pe fond.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Inițial, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 28.05.2012, sub nr._, reclamanta O. V. INSURANCE GROUP, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR. 10 – B., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3.894,32 lei reprezentând contravaloarea pagubelor produse apartamentului nr. 3, situat în municipiul B., ., . B., proprietatea numitului S. I., cu dobândă legală în cuantum de 899,45 lei, calculată de la data de 01.07.2009 și până la 16.05.2012. De asemenea, a solicitat plata dobânzii și în continuare, până la achitarea efectivă a debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a învederat că, în data de 04.11.2007, proprietarul apartamentului menționat a constatat că, în urma unor defecțiuni existente pe coloana de apă caldă ce servea la încălzirea blocului, s-a produs o inundație în apartamentul său, care a avut drept rezultat producerea de pagube apartamentului. Fiind asiguratul reclamantei, conform poliței de asigurare Casa Plus ACL nr._, societatea a deschis dosarul de daună ACL/BT/0879/07 și l-a despăgubit pe asigurat cu suma de 3.894,32 lei, conform extrasului de cont din data de 01.07.2009, urmând ca, potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, sa recupereze suma de la persoana vinovată.
A arătat reclamanta că, prin adresa nr. 1564/13.05.2011, a convocat pârâta la conciliere directă, dar că aceasta nu a efectuat nicio plată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 34 alin. 2 din Legea nr. 114/1997.
În probațiune s-au depus înscrisuri conform cu originalul, constând în copie dosar de daună ACL/BT/0879/07, respectiv adresă de efectuare a concilierii.
Legal citată, pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR. 10 B. a formulat întâmpinare (filele 50-51 dosar fond), prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, în condițiile în care asociația nu a primit în administrare apartamentul familiei S. și nu poate fi trasă la răspundere pentru o avarie accidentală, produsă într-un apartament proprietate personală.
Instanța de fond a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți, proba cu interogatoriul pârâtei (răspunsuri, filele 70-71 dosar fond) și proba cu expertiză tehnică în construcții - raportul de expertiză efectuat în cauză de expert S. D. fiind atașat la filele 116-120.
Prin sentința civilă nr. 3624 din data de 08 aprilie 2014, Judecătoria B. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată prin întâmpinare și a respins acțiunea formulată împotriva acesteia, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin decizia civilă nr. 897 R din 10.11.2014, Tribunalul B., a admis recursul declarat de recurenta - reclamantă S.C. O. V. Insurance Group S.A., a casat sentința recurată și a trimis cauza la aceeași instanță, pentru judecata pe fond a cererii, reținând că pârâta Asociația de P. nr.10 B. are capacitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Judecătoria B. a fost reînvestită cu soluționarea cauzei la data de 07.01.2015, procedând la citarea părților, iar la primul termen de judecată, din oficiu, instanța a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, reținând că fundamentul juridic al acțiunii îl constituie răspunderea delictuală, că pretinsa faptă ilicită a fost săvârșită la data de 04.11.2007 iar acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.05.2012, fără a fi intervenit vreo cauză de suspendare sau de întrerupere a prescripției cererii.
Analizând excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 28.05.2012 de reclamanta S.C. O. Asigurări V. Insurance Group SA, aceasta a solicitat obligarea pârâtei Asociația de P. nr.10 B. la plata sumei de 3.894,32 lei pe care a achitat-o proprietarului apartamentului nr.3 din imobilul situat pe ..11, ., în temeiul contractului de asigurare încheiat cu acesta, ca urmare a unui prejudiciu produs în urma unei defecțiuni apărute la data de 04.11.2007, la coloana de apă caldă ce asigură încălzirea blocului.
Apreciind că pârâta are calitatea de paznic juridic al lucrului, reclamanta a invocat răspunderea sa delictuală pentru fapta lucrului, reglementată de dispozițiile art.1376 cod civil conform căruia, persoana care are în paza un lucru este obligată să răspundă independent de orice culpă.
Potrivit art.8 din Decretul nr.167/1958, prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba cât și pe cel răspunde de ea.
În cazul de față se constată că reclamanta a cunoscut încă de la data de 06.11.2007, atât paguba cât și pe cel ce răspunde de ea, întrucât reprezentantul acesteia s-a deplasat la fața locului și, în prezența proprietarului imobilului asigurat, S. D., a încheiat un proces verbal de constatare a daunelor aduse imobilului și a efectuat planșe foto (filele 19-25), iar proprietarul imobilului a declarat că aceste daune au fost produse din cauza unui deranjament la conducta de căldură (fila 37).
Ulterior, la data de 13.05.2009, în urma efectuării lucrărilor de reparații la imobil, proprietarul acestuia a solicitat reclamantei decontarea reparațiilor efectuate potrivit devizului și facturii fiscale nr.131/29.04.2009 (filele 11-18), iar la data de 01.07.2009, reclamanta a achitat societății care a efectuat reparațiile suma de 3.894,32 lei conform Ordinului de plată de la fila 10.
Deși instanța s-a raportat în analiza excepției prescripției dreptului material la acțiune la data de 06.11.2007 ca punct de pornire al termenului de prescripție, apreciind că acesta este momentul de la care trebuie calculat termenul de prescripție de 3 ani, întrucât de la acest moment reclamanta a cunoscut atât paguba cât și pe cel ce răspunde de ea, se constată că, chiar dacă s-ar susține că la acel momentul nu se cunoștea întinderea pagubei, față de momentul la care reclamanta a fost înștiințată de asigurat despre cuantumul acesteia, respectiv 13.05.2009, dreptul material la acțiune era stins la data de 24.05.2012 (fila 40), data înregistrării acțiunii conform datei poștei. Instanța nu poate reține că termenul de prescripție a început să curgă de la data plății efectuate de către reclamantă, 01.07.2009, întrucât prescripția extinctivă este reglementată prin norme de ordine publică, iar părțile nu pot prelungi acest termen prin voința lor unilaterală cum s-ar putea întâmpla în cazul stabilirii unui alt punct de plecare decât cel stabilit de legiuitor.
Prescripția extinctivă este o sancțiune a pasivității creditorului și un beneficiu pentru debitor deoarece suprimă starea sa de incertitudine, însă în cazul în care s-ar pretinde că termenul de prescripție curge de la momentul plății daunelor asigurate, aceste dispoziții imperative ar deveni ineficiente întrucât plata ar putea fi efectuată voluntar de societatea de asigurare cu mult după împlinirea termenului de prescripție și cu toate acestea, debitorul nu s-ar mai putea apăra invocând în favoarea sa prescripția extinctivă, deoarece creditoarea s-ar raporta doar la momentul plății sale voluntare, aceasta putând transforma prin propria sa voință o acțiune prescriptibilă într-una imprescriptibilă.
Se mai reține că în cauză nu este incident niciun caz de întrerupere sau suspendare a prescripției dreptului material la acțiune, invitația la conciliere neavând efect întreruptiv sau suspensiv al termenului de prescripție deoarece prevederile art.2.532 pct. 6 si 7 din noul Cod civil nu sunt aplicabile față de momentul comunicării invitației la conciliere, 16.05.2011, anterior intrării lor în vigoare și astfel, față de considerente expuse, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și va respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. O. ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP SA în contradictoriu cu pârâtul ASOCIAȚIA DE P. NR.10 B., având ca obiect pretenții, ca fiind prescris dreptul material la acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. O. ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP SA, cu sediul la SCA ,,C. & Asociații, din municipiul București, Bulevardul Unirii, nr. 69, . 1, mezanin, sector 3, București, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR. 10 - B., cu sediul în municipiul B., . termic, nr. 4, județul B., având ca obiect pretenții, ca fiind prescris dreptul material la acțiune.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A.-MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Redact. T.G.
Ex. 4 - 10 04. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1694/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1861/2015.... → |
|---|
