Plângere contravenţională. Sentința nr. 4918/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4918/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 5395/193/2015
Dosar nr._ – plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4918
Ședința publică din data de 14.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. S.
Grefier: M. M.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul petentul J. L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că la dosarul cauzei a fost depusă la dosar întâmpinare, un exemplar fiind înmânat petentului prezent.
În temeiul art. 131 și art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Petentul arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare în ceea ce privește excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr. _ , petentul J. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Maramureș anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 08.04.2015.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 08.04.2015, aflându-se în jud. Maramureș, pe drumul DE 58, nu avea viteza menționată în procesul verbal. Astfel, a soliciat verificarea aparatului radar montat pe MAI_, HD.XMA.2 și prezentarea certificatului de omologare.
La termenul de judecată din data de 14.05.2015, instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. V., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Maramureș, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a . nr._ din data de 08.04.2015.
În baza art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată prin întâmpinare.
Instanța reține că regimul juridic al contravențiilor este reglementat prin Ordonanța 2/2001, care conține norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale prevăzute de Codul procedură civilă (în baza principiului specialia generalibus derogant).
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public, constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional. Pentru aceste motive, dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga.
De altfel, în conformitate cu dispozițiile art. 126 din Codul de procedură civilă, părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri, cu excepții . Or, din interpretarea "per a contrario" a dispozițiilor art. 126 C.pr.civ., (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art. 129 alin.2 pct.3C.pr.civ. (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, dacă părțile nu o pot înlatura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Examinând în acest context mențiunile procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.04.2015 încheiat de intimat (f. 5), instanța reține că prezumtiva contravenție a fost săvârșită în localitatea Seini, jud. Maramureș unde se găsește sediul organului constatator.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. în soluționarea prezentei plângeri, față de dispozițiile art.129 alin. 2 pct.3 C.pr.civ raportate la art. 32 alin. 2 din O.G.nr.2/2001, urmând a o admite ca atare.
În consecință, în temeiul art. 132 C.pr.civ., cu referire la art. 32 alin. 2 din O.G.nr.2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Baia M., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit prezumtiva contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină cauza având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petentul J. L., cu domiciliul în mun. B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, în favoarea Judecătoriei Baia M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red.: P.S./Tehnored.: M.M/2 ex./27.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4560/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4935/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
