Plângere contravenţională. Sentința nr. 947/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 947/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 10474/193/2014
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 28.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. P.
GREFIER: C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 947
Pe rol judecarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul L. STELICĂ C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la doua strigare a cauzei, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În ședință publică, instanța constată că petentul nu a depus lista cu martorii încuviințați, motiv pentru care constată petentul decăzut din administrarea probei cu martori.
În temeiul art. 394 NCPC, socotindu-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 22.07.2014 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, petentul L. Stelică C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 09.07.2014.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional și solicită anularea procesului verbal de mai sus, considerându-l netemeinic și nelegal, fără a indica motivele.
În drept, petentul a invocat dispozițiile ordonanței 2/2001.
În susținerea acțiunii, petentul a depus la dosar înscrisuri, respectiv copie carte de identitate, procesul verbal în original.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, legal citat, nu a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/09.07.2014 întocmit de un lucrător din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B. - Serviciul Rutier, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 41 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată.
În fapt, se precizează că în ziua de 09.07.2014, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier în municipiul B., observând în mod direct pe petent, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care circula dinspre . către . pătrunzând pe sensul opus de circulație în intersecția cu . aproximativ 15 metri, staționând pe partea stângă a sensului de mers.
În drept, intimatul a indicat ca temei legal dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator..
Pentru justa soluționare a cauzei a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.07.2014, petentul L. Stelică C. a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 1080 lei, cu avertisment, 12 puncte de penalizare și suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 60 de zile, reținându-se că petentul în data de 09.07.2014, ora 07:57, a fost observat direct de agentul constatator, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care circula dinspre . către . pătrunzând pe sensul opus de circulație în intersecția cu . aproximativ 15 metri, staționând pe partea stângă a sensului de mers.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal, iar față de cele consemnate în acesta, petentul a formulat în termen legal plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special din cele ale art. 34, reiese că procesul verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 09.07.2014, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, precum și art. 101 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 1171 C.civ., se reține, de regulă, că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 C.civ., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
În concluzie, petentul a avut posibilitatea legală de a dovedi că nu este vinovat, solicitând să fie administrate probe, fapt pe care l-a realizat, dar nu a putut dovedi contrariul celor consemnate de agentul constatator spre a obține anularea procesului verbal, legal întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, petentul nedepunând lista cu martorii ce i-au fost încuviințați pentru a fi audiați, sens în care instanța l-a decăzut din dreptul de a administra această probă.
Instanța va reține, de asemenea, că petentul nu a indicat motivele de fapt care stau la baza plângerii formulate și elementele procesului verbal pe care înțelege să le conteste.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale, raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la gradul de pericol social al acesteia, apreciază că agentul constatator a proporționalizat corect sancțiunea aplicată.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 09.07.2014, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L. Stelică C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. și va menține procesul verbal contestat.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulata de petentul L. STELICĂ C. domiciliat în comuna Poșta Cîlnău, . în contradictoriu cu organul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 57.
Menține ca fiind temeinic și legal procesul verbal de contravenție CP nr._ emis de intimat la data de 09.07.2014.
Cu drept de apel, ce se va depune la Judecătoria B. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 28.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. B.P.
Tehnodact.C.A.
Ex. 4/16.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 968/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 983/2015. Judecătoria... → |
|---|
