Reziliere contract. Hotărâre din 10-12-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 11842/2015
Dosar nr._ reziliere contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 10.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - B. P.
GREFIER - C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecata cererii având ca obiect „reziliere contract”, formulată de reclamanta P. M., în contradictoriu cu pârâții B. G. și H. L..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință când, constatând că are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra excepției invocate, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată în data de 26.02.2015 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamanta P. M., a chemat în judecată pe pârâții B. G. și H. L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună rezilierea contractului de întreținere încheiat sub nr. 288 din 8 octombrie 2012, pentru nerespectarea obligației de întreținere prevăzută în contract, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că din anul 2008 s-a mutat în B., deoarece era singură; soțul său fiind decedat, nu a avut copii, și singurele rude ale sale erau în B..
În acest context a vândut imobilul de la Iași și cu ajutorul rudelor sale a cumpărat această garsonieră în Cătămăreăști Deal, . fiind ajutată de aceste rude ale sale.
Precizează faptul că are vârsta de 88 de ani, are probleme mari de sănătate, aspect de care au profitat pârâții care sunt vecini cu ea.
În acest context, reclamanta susține că pârâții i-au captat voința și profitând de starea sa de nevoie și prin faptul că cu 3-4 luni înainte de încheierea contractului s-au purtat foarte frumos cu ea, zilnic o ajutau la treabă și la cumpărături, se vizitau reciproc, așa încât, nu a avut niciun fel de îndoială sau suspiciune atunci când a acceptat sa încheie acest contract de întreținere.
Nu s-a consultat cu rudele sale, ele nu au știut absolut deloc ce a făcut, cu atât mai mult cu cât sora sa are vârsta de 91 de ani, are o stare de boală care necesită o îngrijire permanentă așa încât singura nepoată care a ajutat-o inițial trebuiea să aibă grijă de ea, și nici nu le-a spus ulterior când o vizitau de faptul că a înstrăinat casa cu clauză de întreținere.
După încheierea contractului o perioadă relativ scurtă, pârâții care sunt concubini, au avut aceeași atitudine cu ea, ca ulterior după aproximativ un an de zile aceștia au început să se răcească, să nu mai vină și să o mai ajute la treburile gospodărești și să o întrețină, ba dimpotrivă, aceștia îi cereau banii.
Mai arată reclamanta că din banii ei cumpărau alimente, medicamente, plătea parțial cheltuielile de întreținere a garsonierei, iar dacă cerea restul pârâta H. L. îi spunea că și-a cumpărat medicamente pentru ea întrucât datorită ei s-a îmbolnăvit de inimă.
De nenumărate ori a avut nevoie să fie însoțită la medicul de familie, sau la medicul curant întrucât este foarte bolnavă și se deplasează cu greu, aceștia au refuzat spunând că nu au timp.
Se mai arată că în urmă cu o jumătate de an pârâta H. L. a agresat-o atat verbal cât și fizic, îmbrâncind-o în propria sa locuință, moment în care s-a dezechilibrat și prin cădere și-a fracturat mâna.
În susținere au fost depuse înscrisuri, respectiv: contractul, copie după buletin, și a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâților, cu acte și cu audierea de martori.
În drept, reclamanta aau invocat dispoziții art.2257, 2263 din NC.civ. și art. 453 C.pr.civ..
Pârâții au formulat întâmpinare prin intermediul căreia au arătat că în conformitate cu contractul de intretinere, reclamanta a transmis pârâților dreptul de nudă proprietate asupra apartamentului nr. 26, situat în satul Catamaresti Deal, comuna M. E., .. 2, jud. B., în schimbul obligației pârâților de a-i presta întreținere pe toată durata vieții reclamantei, obligațiile pârâților fiind limitative, respectiv asigurarea hranei, a îmbracamintei și încaltamintei, precum și a menajului, îngrijirile și cheltuielile necesare în caz de boală .
Arată instanței că pârații și-au executat întocmai obligația de întreținere față de reclamantă, așa cum și-au asumat-o prin contractul încheiat, astfel încât acțiunea reclamantei apare ca nefondată.
Mai mult decât atât, pârâții arată că reclamanta este cea aproximativ 2 luni a insistat pe langa ei sa încheie contractul, însă, întrucât pârâții nu o cunoșteau foarte bine pe reclamantă, au purtat discuții îndelungi despre ceea ce înseamnă încheierea unui astfel de contract, atragandu-i-se atenția ca exista posibilitatea ca reclamanta sa se răzgândească după o lungă perioadă de prestare a întreținerii de către parați, ceea ce nu este de esența acestui contract, însa reclamanta le-a garantat că nu vor fi probleme din partea ei, dacă își vor executa obligația. În aceste condiții, părțile au perfectat contractul de întreținere, iar pârâții au suportat și cheltuielile notariale cu bani împrumutați, crezând în buna credință a reclamantei.
Din momentul încheierii contractului și până în luna martie 2015, reclamanta nu a avut nimic de reproșat pârâților, aceasta fiind mulțumită de modul cum aceștia își executau obligația de întreținere, însă, odată cu vizitele nepoatei sale din februarie 2015, reclamanta nu le-a mai permis pârâților accesul în imobilul ei pentru a-i da mâncare, pentru a-i face menajul, pentru a-i lasa medicamentele, practic punându-i în imposibilitatea de a-și executa obligația de întreținere față de aceasta, întrucât reclamanta încuia ușa pe interior, punând și zăvorul.
De asemenea, se mai arată că pârâții nu au amenintat-o pe reclamanta și că pârâta Hertanu L. i-ar fi creat o stare de panica sau că aceasta ar fi batut-o pe reclamanta și că aflandu-se sub influenta băuturilor alcoolice, reclamnata s-a dezechilibrat și a căzut în casă, lovindu-se la mână, fără a și-o . și, în ciuda insistențelor pârâtei H. L. de a o transporta la spital, aceasta a refuzat categoric.
Având in vedere aceste motive, pârâții apreciază că nu poate fi reținuta nicio culpă a lor în îndeplinirea obligației de întreținere fașă de reclamantă, aceasta din urmă fiind în culpă prin refuzul fără temei al întreținerii.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu interogatoriul reclamantei, cu înscrisuri și cu audierea de martori.
În drept, pârâții nu au invocat dispoziții legale.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu câte 2 martori pentru fiecare parte și proba cu interogatoriul părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarea situație de fapt și de drept:
Între reclamanta P. M. și pârâții B. G. și H. L., s-a încheiat la data de 08.10.2012, un contract de întreținere, autentificat sub nr. 288/08.10.2012 la BNP „C. A. – S. A.”, având ca obiect prestarea de către pârâși a întreținerii către reclamantă, în schimbul transferului nudei proprietății asupra apartamentului nr. 26, situat în .. M. E., ., jud. B. (f. 7).
Astfel, potrivit contractului dintre părți, în schimbul dobândirii nudei proprietății asupra apartamentului, pârâții se obligau să procure reclamantei hrană, îmbrăcăminte și încălțăminte, să efectueze menajul pe toată durata vieții acesteia cu precizarea că „Aceasta include de asemenea, îngrijirile și cheltuielile necesare în caz de boală”.
De asemenea, în contract se mai prevede că și „cheltuielile privind utilitățile vor fi preluate de către dobânditori, potrivit voinței părților”.
Existența raporturilor obligaționale de întreținere dintre părți rezultă cu certitudine din înscrisul depus la dosarul cauzei, contractul de întreținere, autentificat sub nr. 288/08.10.2012 la BNP „C. A. – S. A.”.
În executarea obligațiilor contractuale, transferul nudei proprietății a operat în patrimoniul pârâților încă de la data încheierii contractului. În ce privește însă executarea de către pârâți a propriilor obligații, instanța reține că, așa cum rezultă din probele administrate, ulterior încheierii contractului de întreținere, pârâții și-au îndeplinit această obligație până la momentul în care reclamanta a refuzat în mod categoric întreținerea din partea acestora.
În drept, instanța reține aplicabile dispozițiile art. 2263 C.pr.civ. conform căruia „(2) Atunci când comportamentul celeilalte părți face imposibilă executarea contractului în condiții conforme bunelor moravuri, cel interesat poate cere rezoluțiunea.
(3) În cazul prevăzut la alin. (2), precum și atunci când se întemeiază pe neexecutarea fără justificare a obligației de întreținere, rezoluțiunea nu poate fi pronunțată decât de instanță, dispozițiile art. 1.552 nefiind aplicabile(respectiv rezoluțiunea unilaterală s.n.). Orice clauză contrară este considerată nescrisă.
(4) Dacă rezoluțiunea a fost cerută pentru unul dintre motivele prevăzute la alin. (2) sau (3), oferta de întreținere făcută de debitorul pârât după introducerea acțiunii nu poate împiedica rezoluțiunea contractului.
(5) În cazul în care rezoluțiunea se pronunță pentru unul dintre motivele prevăzute la alin. (2) sau (3), debitorul în culpă nu poate obține restituirea prestațiilor de întreținere deja executate.
(6) Dreptul la acțiunea în rezoluțiune se transmite moștenitorilor.
(7) Rezoluțiunea contractului de întreținere nu se poate cere pentru motivele prevăzute la art. 2.261 alin. (1)”.
Având în vedere ansamblul probator administrat în cauză și în special declarațiile martorilor O. L. (f. 54), M. M. (f. 56), C. V. (f. 61) și B. M. (f. 62) instanța reține că vina exclusivă a neîndeplinirii corespunzătoare a îndatoririlor de întreținere ale pârâților o poartă chiar reclamanta.
Astfel, din declarațiile martorului O. L. (f. 54), propus de reclamantă, reiese că în preajma Paștelui anului 2015 reclamanta i-a spus că „nu vrea să-i mai primească deoarece nu se îngrijesc bine de ea și nu este mulțumită de ei” că „principalele nemulțumiri ale reclamantei erau legate de mâncare, în sensul că nu era mulțumită când i se ducea mâncare mai de post, în schimb era mulțumită când mâncarea avea carne”. De asemenea, același martor a arătat că de la fata sa știe că „mai trecea doamna
Martorul M. M. (f. 56), vecin de etaj cu părțile a arătat cu lux de amănunte felul în care pârâții s-au ocupat de reclamantă, cum au dus mâncare și au efectuat menjul datorat și cum cea care țipă și amenință este chiar reclamanta. Aceleași aspect fiind confirmate și de către martorul C. V. (f. 61) care subliniază că „motivele reclamantei nu sunt întemeiate deoarece pârâții s-au purtat întotdeauna cum trebuie cu ea, probabil pur și simplu nu mai este mulțumită de serviciile pârâților”
Instanța reține că reclamanta a invocat în susținerea cererii sale chiar propria sa culpă în neexecutarea contractului, aspect ce nu justifică aplicarea dispozițiilor art. 2263 alin. 3 C.pr.civ., deoarece neexecutarea obligației de întreținere este justificată chiar de atitudinea de refuz al reclamantei, care nu numai că se încuie în casă dar și are o atitudine categorică și violentă la adresa pârâților (declarația martorului M. M. – f. 56 ).
Având în vedere aceste aspecte instanța va respinge cererea având ca obiect „reziliere contract”, formulată de reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâții B. G., și H. L., ca neîntemeiată și în temeiul art. 453 C.pr.civ va obliga reclamanta la plata, în solidar, către pârâții a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect „reziliere contract”, formulată de reclamanta P. M., CNP_, domiciliată în . M. E., ., . în contradictoriu cu pârâții B. G., CNP_ și H. L. CNP_, ambii cu domiciliul în ca . M. E., ., . neîntemeiată.
Obligă reclamanta P. M. la plata, în solidar, către pârâții B. G. și H. L. a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel, împreună cu motivele sale, se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, data de 10.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. B.P./ Tehnored. C.A./5 ex./25.02.2016
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5143/2015.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 10-12-2015,... → |
|---|
