Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5143/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5143/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5143/2015
Dosar nr._ Ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 20 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER – P. I.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5143
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâții S.C. S. U. ROMANIA S.R.L. București și B.E.J. T. I..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din 19.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.05.2015, sub nr._, reclamanta .. în contradictoriu cu pârâții S.C. S. U. ROMANIA S.R.L. București și B.E.J. T. I., a solicitat ca, pe calea ordonanței președințiale, instanța să dispună suspendarea Încheierii de încuviințare a executării silite, pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ , precum și a Încheierii de învestire cu formulă executorie.
În motivarea cererii, arată reclamanta că că suma încuviințată a fi pusă în executare nu este certă, lichidă și exigibilă, fiind cu 20.000 lei mai mare decât creanța evidențiată în contabilitatea părților.Menționează că încheierile date în dosarul nr._, au fost date din eroare, generată de S. U. SRL, nefiind îndeplinite prevederile legale în materie, respectiv art.662 alin. (1) și art.625 alin.(1) C.pr. civilă.
În privința condiției urgenței, învederează reclamanta că au fost blocate conturile societății,
din contul trezoreriei a fost luată suma de 34.390 lei, este în imposibilitate de a face plata furnizorilor, iar la momentul introducerii la plată a instrumentelor de plată emise, societatea reclamantă va intra în incidență de plată. Arată că au fost formulate acțiuni în instanță pentru a pătrunde în spațiile sale în vederea confiscării mărfii, fapt ce va conduce la paralizarea activității societății.
Menționează că acțiunile pârâtei S. U. ROMANIA S.R.L. efectuate în baza încheierilor menționate, sunt de natură să ducă A. SRL la faliment, pagubă iminentă ce nu se poate repara, falimentul având caracter definitiv, fiind astfel dată situația prevăzută de art.999 alin.(1), Cod proc. Civ. :,, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara”.
Învederează reclamanta că pe rolul Judecătoriei B. este înregistrat dosarul nr._ având ca obiect anularea Încheierii de încuviințare a executării silite, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, precum și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie.
În drept au fost invocate prevederile art. 996 C.pr. civilă, art.998 C.pr. civilă, art.999 C.pr. civilă, art. 662 alin.(1) C.pr. civilă și art.625 alin. (1) C.pr. civilă.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Reclamanta a formulată cerere de preschimbare a primului termen de judecată, cerere respinsă de instanța de judecată, prin încheierea din 12.05.2015.
Pentru termenul din 19.05.2015 reclamanta a depus precizări scrise, învederând că temeiul cererii este art. 997 C.pr. civilă rep., iar art. 999 invocat în cererea inițială este din Codul de procedură civilă, anterior republicării în M.O. 247/10.04.2015.
Mai arată reclamanta că pe rolul Judecătoriei B. există și dosarul nr._, în care se analizează fondul ( lipsa de calitate a semințelor, neemiterea certificatelor de calitate, livrarea de marfă în afara contractelor).
La precizările arătate au fost ataște noi înscrisuri, în copie, respectiv: declarația martorului C. C., dată în dosarul nr._, O.P. nr. 126/25.10.2013 împreună cu extrasul de cont, anexa 1 privind situația stocurilor semințelor livrate de S. U. ROMANIA S.R.L.
Pentru același termen de judecată, din 19.05.2015, pârâta S. U. ROMANIA S.R.L. a depus întâmpinare, prin fax, solicitând respingerea ca inadmisibilă a cererii formulate de reclamantă.
În motivarea întâmpinării arată pârâta că, potrivit art. 665 pct. 6 C.pr. civilă, încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac.
Menționează pârâta că, în condițiile în care contestația la executare având ca obiect anularea încheierii de încuviințare a executării silite este inadmisibilă, la fel este și în cazul acțiunii de suspendare a încheierii de încuviințare a executării silite pe cale de ordonanță președințială.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și 665 pct.6 C.pr. civilă.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru părți..
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța va reține următoarele:
Potrivit art.997 alin.(1) C.pr. civilă rep., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În speță, cererea reclamantei de suspendare a încheierilor de încuviințare a executării silite și a învestirii cu formulă executorie, formulată pe calea ordonanței președințiale este inadmisibilă, prin prisma considerentelor ce succed:
P. Încheierea din 25.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, îndreptată prin încheierea de 16.05.2014, a fost admisă cererea formulată de B.E.J. T. I. și s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor .. și V. P., la cererea creditoarei S.C. S. U. ROMANIA S.R.L., în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis la 05.03.2013 de către debitoarea ..în favoarea S.C. S. U. ROMANIA S.R.L., scadent la data de 03.03.2014, avalizat de V. P. .
În consecință, s-a declanșat executarea silită împotriva debitoarei ( reclamantă în prezenta cauză) și a avalistului V. P., în dosarul de executare silită nr. 147/2014 al B.E.J. T. I..
Debitorii au formulat contestație la executare, înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., iar în cadrul acestui dosar au solicitat suspendarea executării silite, admisă prin încheierea din 25.11.2014 pronunțată în dosarul asociat format cu nr._ /a1.
P. Decizia nr. 184 A din 10.03.2015 a Tribunalului B. a fost admis apelul declarat de apelanta-intimată S.C. S. U. ROMANIA S.R.L, fiind schimbată în totalitate Încheierea din 25.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Judecătoriei B., în sensul respingerii ca nefondate a cererii având ca obiect suspendarea executării silite.
În motivarea deciziei, instanța de control judiciar a reținut, în esență că, în cazul procedurii execuționale silite a biletului la ordin, suspendarea executării silite poate fi dispusă de instanță numai în cazul în care contestatorul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals sau nu recunoaște procura.Ori, în speță, titlul executoriu îl constituie un bilet la ordin, iar prin contestația formulată contestatorii nu invocă nerecunoașterea semnăturii și nici nu s-au înscris în fals.
În acest sens, instanța reține că potrivit art. 62 alin. 4 din Legea 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin: Instanța va putea suspenda executarea numai în cazul în care contestatorul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaște procura.
De asemenea, potrivit art. 665 alin.(6) C.pr. civilă ( forma în vigoare la data pronunțării Încheierii de admitere a cererii de încuviințare a executării silite în discuție): Încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac, iar conform art. 711 alin.(3) C.pr. civilă: (… ) după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Învederează instanța că, în speță, actele a căror suspendare o solicită reclamanta marchează începutul fazei de executare silită, care este guvernată de reguli speciale, astfel că acțiunile admisibile în această etapă sunt cele strict prevăzute de lege. Reclamanta nu poate veni în această etapă procesuală cu o acțiune prin care tinde a înfrânge prevederi clare ale legii speciale.Măsurile provizorii pentru cazuri grabnice la care face referire art.997 alin.(1) C.pr. civilă pot fi dispuse în cadrul procedurii executării silite, doar prin intermediul acțiunilor și în condițiile reglementate de codul de procedură civilă și Legea 58/1934, în cazul analizat.
Or, prin cererea dedusă judecății, reclamanta încearcă să eludeze dispozițiile legale evocate anterior și să obțină suspendarea executării silite, ca efect al suspendării încheierii de încuviințare a executării silite, fapt inadmisibil.
În plus, mai relevă instanța că reclamanta face referire și la încheierea de învestire cu formulă executorie, fără a depune o astfel de încheiere, care de altfel, probabil că nici nu există, ținând cont de momentul în care a fost încuviințată executarea silită, respectiv în data de 25.03. 2014, sub imperiul noului Cod de procedură civilă, în care, în forma în vigoare la acea dată, nu se regăsea instituția învestirii cu formulă executorie, introdusă ulterior, în octombrie 2014, prin Legea 138/2014, publicată în M.O. nr. 753 din 16.10.2014.
În concluzie, în raport de cele expuse în precedent, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de emitere a ordonanței președințiale, astfel cum aceasta a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea, având ca obiect ” ordonanță președințială”, formulată de reclamanta .. cu sediul în mun. B., ., nr.4, jud. B., în contradictoriu cu pârâții S.C.S. U. ROMANIA S.R.L. cu sediul în mun. București, .. 1-5, ., cam.7 și 10, sector 2 și B.E.J. T. I. cu sediul în mun. B., ..9, ., jud. B..
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică din 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VF/Tehnored. VF/5 ex./02.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5133/2015. Judecătoria... | Reziliere contract. Hotărâre din 10-12-2015, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
