Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 5472/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5472/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 10629/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 5472/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. S.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul B. S. domiciliat în Tăndărei, . și cu domiciliul ales la C.. Av. M. V. cu sediul în B., ., . în contradictoriu cu pârâții C. C. domiciliată în B., . și D.G.A.S.P.C cu sediul în B., . având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul pe D.G.A.S.P.C personal și asistat de avocat M. V. cu delegație la dosar fila 5 iar pentru pârâta D.G.A.S.P.C consilier juridic R. L. cu delegație la dosar fila 31, lipsă fiind pârâta C. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită la dosarul cauzei întorcându-se dovezile de îndeplinire a procedurii e citare, stadiul judecății – primul termen de judecată, după care:
În baza art. 238 alin.1 Cod proc.civ., instanța pune în discuție estimarea duratei procesului.
Reprezentanții ambelor părți arată că lasă această estimare la aprecierea instanței.
Instanța apreciază durata necesară pentru cercetarea procesului la 60 de zile.
Reclamantul prin avocat depune la dosar dispoziția nr. 63/19.04.2013 și declarația pârâtei C. C. din care rezultă că este de acord ca minora să fie încredințată reclamantului.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. și acordă părților cuvântul asupra excepției invocate.
Consilier juridic R. L. solicită admiterea excepției întrucât potrivit disp. Legii 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului competența aparține Tribunalului de la domiciliul copilului, în speță Tribunalului B..
Avocatul reclamantului arată instanței că având în vedere că temeiul juridic al acțiunii îl reprezintă disp. art. 94, 106(1), 107(1), 271 cod civil și 271 Cod procedură civilă instanța competentă este instanța de tutelă.
Instanța respinge excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. având în vedere obiectul cauzei constă în exercitarea autorității părintești și potrivit art. 399 Cod civil competența aparține instanței de tutelă iar potrivit art. 94 C.p.civ. instanța de tutelă este Judecătoria B..
Având pe rând cuvântul, părțile solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând în temeiul art. 254 probele solicitate, constată că acestea sunt admisibile conform art. 255 alin.1 Cod proc.civ., putând conduce la soluționarea procesului, și considerându-le concludente, față de dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 corob. cu art. 258 Cod proc. civ., instanța încuviințează pentru părți probele solicitate.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte probe de administrat, în temeiul art.244 alin.1 Cod proc.civ. declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod proc.civ. acordă părților cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.
Reclamantul prin avocat solicită admiterea acțiunii având în vedere opinia autorității Tutelare de la domiciliul reclamantul care precizează că acesta are o locuință, are posibilități materiale, fiind condiții pentru creșterea și îngrijirea minorei. Minora ar trebui să fie încredințată reclamantului având în vedere că acestea sunt rude iar mama acesteia ar putea veni să o vadă oricând dorește. Fără cheltuieli de judecată.
Consilierul juridic al pârâtei D.G.A.S.P.C solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. Arată că minora beneficiază de măsura de protecție specială – plasament în regim de urgență iar cu privire la această măsură – de menținere sau de înlocuire Tribunalul B. ar trebui să se pronunțe.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.07.2013 reclamantul B. S. a chemat în judecată pe pârâtele C. C. și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B. (D. B.), solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună instituirea autorității părintești pentru minora C. V. născută la data de 08.04.2013 în sarcina sa și stabilirea domiciliului minorei la domiciliul său.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta este mama minorei și pentru că nu avea condiții materiale și nici acordul recunoașterii unui tată, a abandonat-o în spital iar pârâta D. B. a instituit un plasament de urgență. Cu ocazia unei vizite la domiciliul pârâtei cu care este rudă a hotărât să ia acest copil, având condiții materiale pentru creștere.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile art. 399 alin. 1 și art. 497 alin. 2 C.civ.
La data de 06.08.2013 pârâta D. B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii.
În motivare a arătat că minora beneficiază de o măsură de protecție specială - plasament în regim de urgență iar Tribunalul B. urmează să se pronunțe cu privire la această măsură.
Pârâta C. C., deși legal citată, nu a depus întâmpinare în cauză și nu s-a prezentat în fața instanței.
S-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: raportul de anchetă psiho-socială întocmit de Autoritatea Tutelară UAT Țăndărei, jud. Ialomița, contract de depozit pentru persoane fizice, adeverințe medicale, dispoziția nr. 63/19.04.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pârâta C. C. este mama minorei C. V. născută la data de 08.04.2013 și a abandonat-o la naștere în Spitalul de Obstetrică și Ginecologie B.. Prin decizia nr. 63/19.04.2013 emisă de directorul general al D. s-a stabilit plasamentul în regim de urgență la asistent maternal profesionist.
Prin prezenta cerere reclamantul în calitate de rudă solicită exercitarea autorității părintești pentru minoră și stabilirea domiciliului acesteia la domiciliul său.
Față de situația de fapt reținută și de probele administrate în cauză instanța reține că cererea reclamantului este nefondată, urmând să o respingă.
Potrivit art. 399 alin. 1 C.civ. În mod excepțional, instanța de tutelă poate hotărâ plasamentul copilului la o rudă sau la o altă familie ori persoană (…) dar, potrivit art. 56 din Legea nr. 272/2004 copilul abandonat beneficiază de măsurile de protecție specială, instituite de prezenta lege.
Față de aceste dispoziții legale instanța reține că în cauză este vorba despre un copil abandonat de către mamă în unități sanitare cu privire la care s-a luat măsura plasamentului în regim de urgență la asistent maternal profesionist, astfel că trebuie urmată procedura prevăzută de art. 66 din Legea nr. 272/2004.
Față de aceste considerente instanța reține că cererea reclamantului este nefondată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul B. S., CNP_ domiciliat în Tăndărei, . și cu domiciliul ales la C.. Av. M. V. cu sediul în B., ., ., . în contradictoriu cu pârâții C. C., CNP_ domiciliată în B., . și D.G.A.S.P.C cu sediul în B., . și D.G.A.S.P.C cu sediul în B., . ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2013.
Președinte Grefier
C. A. S. A.
CA/SA 4ex(03.10.2013)
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
