Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1957/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1957/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 4313/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1957
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. C.
Grefier C. S.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect "partaj bunuri comune", privind pe reclamanta-parata L. A. cu domiciliul in Braila, ., ., . cu pârâtul-reclamant S. V. cu domiciliul in sat S. ., ., având ca obiect „partaj bunuri comune”.
Dezbaterile orale au avut loc la termenul din data de 14.02.2013 și au fost consemnate in încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 21.02.2013, 28.02.2013 și 07.03.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.03.2011, sub nr._, reclamanta L. A. in contradictoriu cu S. V. a solicitat sa se dispună partajarea bunurilor comune mai jos enumerate, realizate de părți - foști soti - in timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că părțile au avut calitatea de soti. S-au căsătorit la data de 25 ian. 1997 si s-au despărțit in fapt in luna septembrie 2007. Au locuit la domiciliul paratului. Divorțul a fost pronunțat prin sent. civ. nr.5998/_ data in Dosarul nr. 2116/2010 al Judecătoriei B.. In timpul căsătoriei, au dobândit impreuna următoarele bunuri:
- una vaca in greutate de cea 400 kg.Val 3 500 lei,
- un cal in vârsta de 10 ani in greutate de cca,250 Kg.700
- pasări cea. 30 buc.3 000
- 2 porci ,unul de cea. 120 kg, si celalalt de cea. 150 kg1 500
- una caruta300
- Tv, marca Ney150
- una masa cu doua scaune20
- una canapea ptr. doua persoane400
- soba de samota cu doua ochiuri cu cuptor incorporat300
- un aparat video, marca AIWA200
- 2 covoare persane de dim. 2/3 culori roșu cu grena 200 lei
- un covor de iuta de dim 2/3/ culoare alb/rosu 50
- perdele 5,5 metri 70
- pat de doua persoane 200
- șifonier in 3 usi 300
- servanta in 2 usi 250
- frigider marca Arctic mare 800
- perdea 3,5 m30
- un aspirator120
- un incubator pentru pui de găina 100
- un covor persan crem/maro 2/3 400
- una usa din lemn de la exterior 300
- 22 cahle de teracota 500
- perdea de 2 m 20
- traverse 2/0,6 M 30
- 2 buc mocheta 4/1,5 m 20
- 6 m. perdea 50
- un aragaz cu 3 ochiuri300
- 200 butuci de vie140
BUNURI IMOBILE
- teren de construcție in suprafața de 2 749 m.p._
- una locuința compusa din trei camere si un hol de-a lungul camerelor ,cu fundație ,centura,placa din beton ,chirpici, centura superioara, acoperita cu tabla ,instalatie electrica, imprejmuita cu gard din scândura cu ingropatori din lemn de 30 m.l. si gard interior 20 ml_ lei
- un ha teren arabil extravilan2000
- una construcție cu destinație de grajd de animale
compusa din doua incaperi de dim. 6/4 m construita
din chirpici cu centura si acoperita cu placi de azbociment5000
- una construcție cu destinație crama construita
din chirpici acop. cu placi azbociment 2000
- un porumbar cu plasa500
- porumb, recolta anului 2007 stiuleti 3000 kg1200
- grâul din cota de arenda 2007, 2000 kg1200
B. PERSONAL
O butelie tip Petrom albastră 150 lei.
A solicitat admiterea cererii.
În drept a invocat dispozițiile art. 30, 31, 36, alin. 1 C. fam., art. 728 C. civ. și 445 și urm. C. proc. civ.
În susținere a anexat înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 21.09.2011, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională. A solicitat admiterea în parte a acțiunii.
A arătat că reclamanta a părăsit domiciliul conjugal împreună cu minorul rezultat din relația părților sub pretextul că își caută un loc de muncă și al înscrierii copilului la școală. Convenția dintre părți a fost ca pârâtul să rămână la domiciliul comun pentru a se îngriji de animale și de casă. Relația părților a continuat până în septembrie 2009, până la vânzarea efectivă a animalelor de comun acord banii obținuți fiind folosiți în familie. Nu pot fi supuse partajului următoarele bunuri:
- vaca s-a vândut în luna noiembrie 2007 cu suma de 1700 de lei, banii fiind cheltuiți în comun,
- calul a fost vândut în luna aprilie 2008 cu suma de 850 de lei și cu o parte din aceasta (520 de lei) s-a cumpărat un TV color aflat la domiciliul socrilor pârâtului,
- doi porci: cel de 120 de kg a fost vândut bunicilor reclamantei cu suma de 700 de lei, bani cheltuiți împreună de părți
: cel de 150 kg a fost sacrificat și consumat împreună în familie,
- păsările au fost consumate în familie în perioada 2007 – 2009,
- recolta de porumb din anul 2007 a fost de 1000 kg, cantitate folosită la hrănirea animalelor,
- grâul rezultat din arendarea suprafeței de 2,85 ha nu poate fi supus partajului deoarece terenul este de la părinții pârâtului, fiind moștenire și ca atare nu poate fi supus partajului un bun propriu.
Terenul de 2740 mp a fost cumpărat în 20.01.1999 cu suma de 8 milioane de lei vechi, sumă provenită din darul de la nuntă. Construcția cu privire la care se solicită partajul a fost realizată cu fonduri realizate exclusiv de pârât din vânzarea a 2,80 ha teren agricol și din venitul de pe celelalte 2,85 ha teren agricol proprietatea pârâtului și a mamei acestuia pe care pârâtul l-a muncit până să îl dea în arendă.
Apreciază că reclamanta a avut o contribuție nesemnificativă. Anexa gospodărească a avut un preț în acte de 2300 lei, sumele reale cheltuite nedepășind 1500 de lei, construcția nefiind tencuită. Bunurile comune au fost de fapt un aragaz și un frigider marca Arctic. A solicitat să se constate că are o cotă de contribuție de 80 %.
În susținere a anexat înscrisuri.
La data de 08.12.2011, părțile au înțeles să tranzacționeze cu privire la o parte din bunurile ce fac obiectul partajului. Astfel, în temeiul art. 270 C. proc. civ., s-a pronunțat o hotărâre parțială – sentința nr. 9128/08.12.2011 prin care s-a luat act de înțelegerea părților. Astfel, s-au format două loturi atribuite părților, alcătuite din următoarele bunuri:
- doua covoare persane (dim. 2/3 m cul. rosu-grena),
- una servanta in doua usi;
- frigider marca"Arctic" de capacit. mare;
- un incubator pt. pui de gaina;
- usa din lemn de stejar de la .>
- un covor persan crem/maron de dim. 2/3 m.
- una caruta;
- un televizor marca "NEY";
- una masa cu 2 scaune;
- una canapea pt. 2 persoane;
- una soba de samota cu 2 ochiuri si cuptor;
- un aparat video marca "AIWA";
- un pat de 2 persoane;
- un sifonier in 3 usi;
- traversele de dim. 2/0,6 m.;
- 2 buc. mocheta 4/1,5 m.;
- una perdea 6 m.
De asemenea, prin aceeași tranzacție, pârâtul a fost de acord că butelia aragaz albastra - tip Petrom, cele 22 cahle de teracota si perdeaua de 2 m. si cele de 3,5 m. sunt bunurile proprii ale reclamantei.
La termenul de judecată din data de 13.12.2012 (f. 147), pârâtul a fost de acord ca aragazul să-i fie atribuit acestuia și ca aspiratorul să fie atribuit reclamantei.
La termenul de judecată din data de 17.01.2013, părțile au fost de acord ca reclamantei să îi revină covorul de iută iar reclamanta a arătat că renunță la partajarea suprafeței de 1 ha de teren.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților, proba testimonială, expertiza agricolă, expertiza topocadastrală, expertiza evaluatorie a animalelor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 25.01.1997 și au divorțat la data de 28.10.2010 (f. 5-6).
În timpul căsătoriei, părțile au achiziționat o vacă care a fost vândută la data de 04.12.2007 (f. 15), doi porci, cal și păsări (conform declarațiilor martorilor L. V., B. D. și A. C.).
Reclamanta a părăsit domiciliul comun în anul 2007, când animalele menționate anterior au rămas în grija pârâtului. Din declarațiile martorilor, a rezultat că, după acest moment, reclamanta revenea la fostul domiciliul comun, ajutându-l pe pârât în gospodărie (f. 63, martorul L. P. C., vecin cu părțile, a arătat că „din anul 2007, ea a mai revenit în gospodărie, venea în week-end, mai spăla, făceau mâncare”, făceau mâncare pentru amândoi din păsările aflat în gospodărie; f. 63, martorul T. P. a arătat că „vaca a fost vândută cu vreo 1700 de lei, știu de la ei, erau amândoi când mi-au spus”; f. 61, martorul V. M. a arătat că „până în anul 2009, se mai vizitau, mai venea și ea, îi mai făcea mâncare, se mai gospodăreau împreună, el îi dădea și produse din gospodărie reclamantei”). Tot după acest moment, au fost vândute sau sacrificate animalele și banii obținuți sau produsele obținute au fost folosite în comun. Astfel, martorul T. P. (f. 63) a arătat că „din banii de pe porci, nu știu dacă el i-a dat ceva la oraș, dar logic era să îi fi dat”. Martorul A. C. a arătat că „păsările le-au tăiat cât erau împreună și le-au și mâncat împreună”. Martorii L. P. C. și V. M. au arătat că banii obținuți în urma vânzării calului au fost folosiți pentru a cumpăra minorului rezultat din căsătoria părților un calculator. De asemenea, martorul V. M. a arătat că până în anul 2009 părțile s-au gospodărit împreună, pârâtul dându-i reclamantei și produse din gospodărie, că vaca a fost vândută și cel mai probabil banii au fost cheltuiți în comun și că păsările au fost tăiate tot când părțile erau împreună, fiind consumate în comun. Martora A. C. a arătat că părțile „au vândut animalele din anul 2007 până în anul 2009”. De asemenea, din faptul că reclamanta a părăsit domiciliul comun din anul 2007 și că aceasta a introdus cerere de divorț la data de 24.02.2010, se naște o prezumție simplă că părțile, deși reclamanta a locuit în timpul săptămânii în localitatea B. iar pârâtul în satul S., totuși au continuat conviețuirea și gospodărirea în comun până în anul 2009. Această prezumție simplă se coroborează cu situația de fapt rezultată din audierea martorilor. În raport cu acestea, instanța reține că părțile au dobândit în comun, în timpul căsătoriei o vacă, doi porci, cal și păsări. Tot în timpul căsătoriei și în timpul conviețuirii, părțile au sacrificat sau vândut aceste animale folosind, în timpul conviețuirii, în comun, produsele rezultate sau banii obținuți, astfel că instanța nu va reține că aceste animale sau valorile care au înlocuit animalele fac parte din patrimoniul comun al părților, fiind risipite de acestea anterior despărțirii în fapt a soților (anul 2009).
A rezultat că în anul 2007, părțile au lucrat împreună terenul deținut și au obținut o recoltă de 3000 de Kg porumb și 2000 Kg grâu (conform declarației martorilor L. V. – f. 57, „în anul 2007 au lucrat amândoi la munca câmpului… au obținut porumb cam 3 tone”, B. D., f. 58, „au rămas… în jur de 3000 ..Kg porumb, iar grâu – cam 2000 Kg”, A. C., f. 62, „acel teren l-au lucrat împreună în anul 2007”). Cum, din probele administrate, nu a rezultat că pârâtul ar fi înstrăinat cantitatea de cereale coroborat cu declarația martorului A. C. care a arătat că animalele din gospodărie erau hrănite cu recolta obținută, instanța reține că recolta obținută a fost folosită în acest scop. În raport cu acest aspect, instanța constată că nici cantitatea de porumb de 3000 kg și nici cantitatea de grâul de 2000 kg (aferente anului 2007) nu fac parte din masa partajabilă.
De asemenea, din probele administrate nu a rezultat că părțile ar avea în coproprietate 200 de butuci de vie în valoare de 140 de lei, astfel că instanța constată că aceștia nu fac parte din masa supusă partajului.
În timpul căsătoriei, părțile au dobândit un teren de 2.749 mp situat în satul S., . (conform contractului de vânzare cumpărare nr. 140/19.01.1999, f. 17-18). Pe acest teren, părțile au ridicat, în timpul conviețuirii, o casă. Conform raportului de expertiză efectuat în cauză a rezultat că pe terenul proprietatea părților au fost ridicate: în anul 2001 o construcție cu destinație locuință cu trei camere și un hol în suprafață de 65 mp, anexe gospodărești cu o suprafață de 47,20 mp, o fântână, acestea fiind împrejmuite de un gard din scândură (conform planului de situație – f. 111). Valoarea globală a acestor bunuri este de 40.240 de lei. Imobilul nu poate fi împărțit în două unități locative, conform concluziilor raportului de expertiză (f. 110).
Din masa bunurilor mobile supuse partajului au rămas următoarele bunuri care nu au făcut obiectul tranzacției încheiate anterior și a căror valoare nu a fost contestată de pârât: un covor de iută de 50 de lei, un aspirator de 120 de lei și un aragaz de 300 de lei.
Conform art. 30 C. fam. bunurile dobîndite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sînt, de la data dobîndirii lor, bunuri comune ale soților.
Din probele administrate nu a rezultat o contribuție diferențiată a soților la dobândirea imobilului ce face obiectul prezentei cauze ori cu privire la îmbunătățirile aduse acestui imobil.
Întinderea drepturilor soților se stabilește în raport cu contribuția fiecăruia la dobândirea burilor în timpul căsătoriei, soții neavând un drept stabilit de la început asupra unei cote din bunurile comune. În lipsa unor probe din care să rezulte că unul dintre soți a avut o contribuție mai mare la achiziționarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, se prezumă că ambii soți au avut contribuții egale, și, deci, împărțirea acestor bunuri urmează a se face în părți egale. Se are în vedere cota de contribuția asupra comunității de bunuri și nu asupra unui bun individual determinat. Instanța reține că, în cauză, nu există o probă certă care să ateste că soții au avut o contribuție diferențiată la achiziționarea imobilului dobândit în timpul căsătoriei.
Astfel, martorele L. V., B. D. și T. P. au arătat că părțile au ridicat casa din banii de la nuntă, ambele părți munceau pământul și creșteau animale. Au arătat, de asemenea, că părinții reclamantei i-au ajutat pe foștii soți la ridicarea construcției cu muncă, bani și materiale. Martorii V. M. și L. P. C. au arătat că la ridicarea construcției au fost folosiți și banii obținuți din vânzarea unui teren de 2 ha.
Ulterior achiziționării terenului de 2.749 mp, pârâtul împreună cu mama sa au vândut o suprafață de 28.000 mp primind în schimb 3.000.000 lei RON, sumă pe care pârâtul pretinde că ar fi folosit-o la dobândirea bunurilor comune. De asemenea, S. V. pretinde că a arendat o suprafață de 2,85 ha, însă din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei nu rezultă că acest contract a fost înregistrat la Primăria T., nu rezultă data intrării în vigoare a acestui contract și nici dacă pârâtul a încasat arenda aferentă acestei suprafețe de teren. În orice caz, această contribuție pretinsă de pârât ca fiind suplimentară la achiziționarea bunurilor comune, se compensează, în opinia instanței, cu contribuția suplimentară a reclamantei la activitățile casnice și la creșterea și îngrijirea minorului din anul 2007.
Potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate rămâne în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.
Având în vedere că pârâtul este cel care a continuat, după anul 2007 când reclamanta s-a mutat de la domiciliul comun, să locuiască pe terenul de 2.749 mp situat în Satul S., ., ocupându-se în continuare de gospodărie, în temeiul art. 673 9 C. proc. civ., instanța urmează să dispună sistarea stării de codevalmasie dintre numiții S. A. și S. V. prin formarea a două loturi. Urmează să atribuie numitului S. V. imobilul situat în Satul S., . și compus din teren de 2.749 mp achiziționat de părți conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 140/19.01.1999, construcția cu destinație locuință cu trei camere și un hol în suprafață de 65 mp, anexele gospodărești cu o suprafață de 47,20 mp, fântâna, gardul împrejmuitor din scândură, situate pe terenul menționat anterior și aragazul în valoare de 300 de lei. Urmează, de asemenea, să atribuie reclamantei aspiratorul în valoare de 120 de lei și covorul de iută în valoare de 50 de lei, iar pentru egalizarea loturilor urmează să oblige pe pârâtul S. V. la plata către reclamanta S. A. a sumei de 20.185 de lei.
În cauză s-au efectuat de către reclamantă următoarele cheltuieli de judecată (7991,80 lei): 3491,80 lei taxă de timbru și timbru judiciar, 2500 de lei onorariu avocat și 2000 de lei onorariu de expert și de către pârât (4036 lei): 2036 de lei taxă de timbru și timbru judiciar, 2000 de lei onorariu avocat. În total au fost efectuate cheltuieli de judecată în valoare de 12.027,80 de lei. Cheltuielile de judecată urmează să fie suportate de părți proporțional cu drepturile stabilite în urma partajului. Astfel, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1977,90 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta L. A. cu domiciliul in Braila, ., ., . cu pârâtul S. V. cu domiciliul in sat S. ., ..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant S. V. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă L. A..
Constata ca numiții L. A. și S. V. au dobandit in timpul casatoriei, cu cote egale de contribuție, terenul de 2.749 mp situat în Satul S., ., tarlaua 28, . părți conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 140/19.01.1999, construcția cu destinație locuință cu trei camere și un hol în suprafață de 65 mp, anexele gospodărești cu o suprafață de 47,20 mp, fântâna și gardul împrejmuitor din scândură situate pe terenul menționat anterior, un aragaz, un aspirator și un covor de iută.
Dispune sistarea stării de codevalmasie dintre numiții L. (fosta S.) A. și S. V., prin formarea de loturi.
Atribuie numitului S. V. lotul 1, alcătuit din terenul de 2.749 mp situat în Satul S., ., tarlaua 28, . părți conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 140/19.01.1999, construcția cu destinație locuință cu trei camere și un hol în suprafață de 65 mp, anexele gospodărești cu o suprafață de 47,20 mp, fântâna și gardul împrejmuitor din scândură situate pe terenul menționat anterior în valoare de 40.240 de lei și un aragaz în valoare de 300 de lei.
Atribuie numitei L. (fosta S.) A. lotul 2, alcătuit din aspiratorul în valoare de 120 de lei și covorul de iută de 50 de lei.
Pentru egalizarea loturilor obligă pe pârâtul S. V. la plata către reclamanta L. A. a sumei de 20.185 de lei.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1977,90 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge ca neîntemeiată cererea de partajare a bunurilor: o vacă, un cal, doi porci, 30 de păsări, 200 de butuci de vie.
Respinge ca neîntemeiată cererea de constatare a cotei de contribuție de 80 % a pârâtului – reclamant la dobândirea bunurilor comune.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.03.2013.
Președinte, I. G. C. | ||
Grefier, C. S. |
CIG/C.S.
19 Martie 2013/4 ex.
| ← Curatelă. Sentința nr. 3720/2013. Judecătoria BRĂILA | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 5830/2013. Judecătoria... → |
|---|
