Revendicare mobiliară. Sentința nr. 3257/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3257/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 9349/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 3257
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE A. A. B.
Grefier Florența B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul A. M. și pe pârâtul R. G., având ca obiect,,revendicare mobiliară”.
Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 16.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea pârâtului de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea azi, 16.04.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.07.2012 sub nr._, reclamantul A. M. a chemat în judecată pe pârâtul R. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligat pârâtul sa-i restituie autoturismul Peugeot 206, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat, in esență, că a cumpărat autoturismul Peugeot 206 in luna octombrie 2009, lasand mașina mamei sale care era la acel moment căsătorita cu paratul. Ulterior, dupa ce mama sa a divorțat de parat, in luna iunie 2012, i-a solicitat acestuia mașina, fiind in continuare proprietar. Precizează faptul ca a lăsat mamei sale autoturismul, pentru a se putea folosi de ea, reclamantul la acel moment fiind plecat din tara, neincheind niciun act cu paratul.
Desi s-a adresat paratului pentru a-i inapoia mașina acesta refuza drept pentru care se vede nevoit sa promoveze prezenta acțiune.
A depus in fotocopie, inscrisuri: carte de identitate vehicul, carte de identitate reclamant (f. 4, 5).
În drept a invocat dispozitiile art. 937 alin.2 C. civ.
Paratul, legal citat, a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii. A aratat ca a achiziționat de la firma la care lucra in acel moment, . si unde indeplinea funcția de director tehnic, un autoturism Peugeot 206, mașina care i-a fost, in acea firma, mașina de serviciu. A convenit cu Dir. General sa facă toate demersurile pentru a o cumpara. Autoturismul a fost achitat de pârât, cu mult timp inainte de a fi înmatriculat pe numele fiului, fostei mele soții, reclamantul, si care caută numai sa se răzbune, penrru ca s-a despărțit de mama acestuia. Achitarea acestui autoturism s-a făcut de pârât cu bani din împrumutul de la BCR Sucursala B., obținut pe 27.08.2007 conform contract nr.1575/8201.
Numai pe acești 2 ani valoarea asigurării a fost de 3700 Euro, si 262,5 lei. De comun acord cu mama reclamantului, fosta soție, au hotărât ca acest autoturism sa fie înmatriculat pe numele reclamantului, din motivul ca fusese eliberat condiționat din închisoare si doreau sa-l aducă acasă, si sa aibă cu ce se deplasa la serviciu. F. de acest aranjament, i-a solicitat reclamantului sa-i trimită o procura, pentru a putea inmatricula pe numele acestuia autovehicolul. Reclamantul obține procura pe data de 28.09.2009, prin Consulatul României, si paratul a intrat in posesia acesteia la data de 22.10.2009, cand a efectuat înmatricularea, pe numele acestuia.
Menționează ca reclamantul nu a avut niciodată pretenții asupra autoturismului si nu a contribuit niciodată la, întreținerea, sau repararea acestuia. Deasemeni acest autoturism a fost condus numai de pârât, nici măcar de soția sa, intrucat aceasta nu deținea permis de conducere și nu a avut servici, pe tot parcursul căsătoriei.
Cand și-au dat seama ca reclamantul nu dorește sa revină in tara, au decis cu toții ca mașina sa să fie trecuta pe numele pârâtului. În acest scop, cand a venit in vizita in România, a solicitat sa-i intocmeasca o procură, fiind intocmita procura autentificata sub nr.1098 din 22.07.2011. Conform acesteia, avea dreptul sa vandă oricui autoturismul Peugeot 206, cu număr de imatriculare_ . Relația cu mama reclamantului s-a deteriorat atat de tare astfel incat a fost preocupat de problemele personale si de serviciu, si nu a mai avut timp sa se ocupe de vânzarea mașinii.
In iunie 2012 a divorțat de mama reclamantului si apoi in iulie 2012 a perfectat actele de vânzare - cumpărare pentru autoturismul Peugeot 206, practic a recumparat-o inca o data, conform contractului de vânzare- cumpărare, si al procurii emise de notariat. Aceasta acțiune, a fost conceputa, doar din dușmănie pentru ca s-a despărțit de mama lui, la data de 04.06.2012, din motive strict personale pe cale amiabila. Solicită anularea cererii de chemare in judecata pentru ca a mințit, ca nu a incheiat niciun act cu paratul, desi erau la acea data, procurile emise de notariat la cererea acestuia.
Si inca o cerința de anulare a cererii, deoarece a făcut trimitere la art. 937 al. 2 din codul Civil, care se refera la altceva, si pe care isi intemeiaza aceasta acțiune, pentru a duce in eroare Completul de Judecata.
A depus, in fotocopie, inscrisuri: polita AVA nr._/15.10.2008, certificat de inmatriculare, carte de identitate a vehiculului, procura, procura speciala, contract de vanzare cumpărare vehicul folosit, contract de credit bancar, polita de asigurare de raspundere civila auto RCA . /21/Y21/SR nr._, chitanta (f. 16-26).
In sedinta publica din 9.04.2013 reclamantul a depus cerere de completare, solicitand constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumpărare pentru un vehicul folosit, act incheiat sub semnatura privata in data de 20.07.2012 de către parat. In motivarea cererii, reclamantul a arătat in esență, că pârâtul recurgand la manevre dolosive, dupa depunerea cererii de chemare in judecata a incheiat contractul de vanzare cumpărare, tocmai pentru a se sustrage obligatiei de a –i restitui bunul. Desi paratul invoca continutul procurii speciale autentificate sub nr. 1098/22.06.2011, prin care este imputernicit sa vanda autoturismul oricui va crede de cuviinta si la pretul cel mai avantajos, acesta incheie un contract de vanzare cumpărare vanzandu-si siesi, incalcand limitele mandatului cat si legea.
In drept, a invocat dispozitiile art. 132 C.pr.civ., art. 1308 C.civ, art. 67 din Regulamentul de punere in aplicare a Legii notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995.
În cauză instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si interogatoriul paratului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 22.10.2009 a fost inmatriculat pe numele reclamantului autoturismul marca Peugeot 206 cu nr. de identificare VF32CKFWF41249511, aspect retinut din sustinerile ambelor parti coroborat cu procura aflata la fila 19 si cartea de identitate a vehiculului (f. 18).
Prin procura autentificata sub nr. 1098/22.07.2011 de BNPA M. F. si M. E. (f. 20) reclamantul l-a imputernicit pe parat sa vanda oricui va crede de cuviinta si la pretul cel mai avantajos autoturismul marca Peugeot cu nr. de identificare VF32CKFWF41249511.
Prin contractul de vanzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 20.07.2012 incheiat intre reclamant prin mandatar (paratul din prezenta cauza) si pârât, vehiculul a fost instrainat paratului, fiind inmatriculat pe numele acestuia la data de 3.08.2012 (f.18).
În baza art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a legii nr. 287/2009 privind C.civ., se retine de catre instanta, ca procura autentificata sub nr. 1098/22.07.2011 de BNPA M. F. si M. E. (f. 20) intra sub incidenta regulilor de la mandat prevazute de art. 1532 si urm din C.civ. de la 1864, iar contractul de vanzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 20.07.2012 intra sub incidenta dispozitiilor legii nr. 287/2009 privind C.civ.
Astfel valabilitatea contractului de vanzare cumpărare va fi analizata prin referire la prevederile acestui din urma act normativ.
Potrivit art. 1304 alin. 1 din C.civ. – „Contractul cu sine însuși și dubla reprezentare (1) Contractul încheiat de reprezentant cu sine însuși, în nume propriu, este anulabil numai la cererea reprezentatului, cu excepția cazului în care reprezentantul a fost împuternicit în mod expres în acest sens sau cuprinsul contractului a fost determinat în asemenea mod încât să excludă posibilitatea unui conflict de interese”.
Avand in vedere ca la momentul incheierii contractului de vanzare cumpărare paratul nu avea mandat din partea reclamantului pentru a-si vinde autoturismul, nefiind prevazuta expres aceasta posibilitate in procura autentificata sub nr. 1098/22.07.2011 de BNPA M. F. si M. E., iar continutul contractului nu a fost determinat in asemenea mod incat sa excluda posibilitatea unui conflict de interese, vazand si imprejurarea ca actul de vanzare a fost incheiat după introducerea prezentei actiuni (care poate fi interpretata si ca o revocare a mandatului), instanta va dispune anularea contractului de vanzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 20.07.2012, avand ca obiect autoturismul Peugeot 206 cu nr. de identificare VF32CKFWF41249511.
Ca o consecinta a anularii contractului, avand in vedere calitatea de proprietar a reclamantului, fata de dispozitiile art. 563 din C.civ., instanta va obliga paratul să-i restituie reclamantului in deplina proprietate si posesie autoturismul Peugeot 206 cu nr. de identificare VF32CKFWF41249511.
Nu vor fi retinute sustinerile paratului, relatiile personale dintre parti neavand relevanta in cauza fata de inscrisurile depuse, iar eventualele pretentii impotriva reclamantului, pentru cheltuielile efectuate cu intretinerea bunului, pot fi solutionate pe calea unei actiuni civile.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.pr.civ., paratul va fi obligat la plata catre reclamant a sumei de 594 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbrul si timbrul judiciar achitate in cauza, conform chitantelor depuse la dosar in original.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea completata, formulata se reclamantul A. M. domiciliat în . jud.Braila si domiciliul ales la O. S., Braila . în contradictoriu cu pârâtul R. G. domiciliat în . jud.Braila.
Anulează contractul de vanzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 20.07.2012, avand ca obiect autoturismul Peugeot 206 cu nr. de identificare VF32CKFWF41249511.
Obliga paratul să-i restituie reclamantului in deplina proprietate si posesie autoturismul Peugeot 206 cu nr. de identificare VF32CKFWF41249511.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 594 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.04.2013.
Președinte, A. A. B. | ||
Grefier, Florența B. |
ASAB/FB/2ex/10.05.2013.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 5010/2013. Judecătoria BRĂILA | Anulare act. Sentința nr. 2833/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
