Pensie întreţinere. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 22271/197/2014
ROMÂNIA
JUDEȚUL B.
JUDECĂTORIA B.
Ds._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică de la 19.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-E. T.
GREFIER:L. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față pentru care dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2014, când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 12.12.2014 și ulterior la dazta de 19.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA:
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.08.2014 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, reclamanta L. I.-C., în numele și în calitate de reprezentant legal al minorilor C. K. Christian și C. E. D., prin reprezentant convențional avocat C. G. ( cu împuternicire avocațială la fila 8) a chemat în judecată pe pârâtul C. C. T., solicitând instanței de tutelă să dispună majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina acestuia prin sentința civila nr. 3777/21.07.2009 pronuntata de Judecatoria B.. ( fila 3-5)
În motivare, în esență, s-a arătat că de la data pronunțării ultimului titlu executoriu au crescut atât necesitățile copiilor, cât și veniturile pârâtului ( care lucrează în Londra), pârât ce contribuie în prezent la întreținerea minorilor numai cu sume pe care acesta le apreciază în mod subiectiv, iar nu în raport de nevoile reale ale acestora, context în care, pentru a se evita orice fel de discuții, a s-a apreciat că se impune ca instanța de judecată să fie cea care să stabilească contribuția tatălui debitor la întreținerea celor doi minori.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 529 - 533 Cod Civil.
În probațiune, a solicitat înscrisuri, interogatoriul pârâtului și martori.
Cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost taxată judiciar cu suma de 20 lei. ( fila 14)
Pârâtul C. C. T., prin reprezentant convențional avocat L. G. ( cu împuternicire avocațială la fila 92), a formulat atât întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei ( fila 19-21), cât și cerere reconvențională, prin care a solicitat modificarea programului de vizită care a fost stabilit prin sentința civilă nr. 3777/08.04.2009 pronunțată de Judecătoria B. ( fila 83-85), după cum urmează:
- în anii pari, de C., din 24 decembrie până în 30 decembrie, la domiciliul tatălui.
- în anii impari, de P., 5 zile în perioada sărbătorilor pascale, începând cu ajunul sărbătorii, la domiciliul tatălui.
- în vacanța de vară, în fiecare an, în perioada 01-30 august, la domiciliul tatălui.
În motivare, pe cale de întâmpinare, în esență, pârâtul a arătat că începând cu anul 2010 și până la 01.09.2014, a achitat reclamantei sume lunare în cuantum de 150-200 lire sterline, astfel cum au convenit împreună părțile, obligație pe care am respectat-o din proprie inițiativă, fara ca vreo instanță de judecata să-l oblige în acest sens. A mai apreciat că suma de 1.100 lei lunar alocată lunar minorilor nu reprezintă „sume modice", ci reprezintă o sumă îndestulătoare necesităților copiilor, raportat la vârsta pe care o au copiii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 529 - 530 Cod Civil.
În probațiune, a solicitat înscrisuri, interogatoriul reclamantei și martori.
Cu cheltuieli de judecată, în caz de opoziție.
În motivare, pe cale de cerere reconvențională, în esență, pârâtul a solicitat ca programul de menținere a relațiilor cu minorii să se modifice având în vedere că este plecat din anul 2010 în Marea Britanie și că programul stabilit inițial, în modalitatea dată, este greu realizabil de pus în practică, ceea ce generează o . frustrări și nemulțumiri în relația părinte nerezident-copii-părinte rezident.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 401, art. 403, art. 487, art. 488 Cod civil.
În probațiune, a solicitat înscrisuri, interogatoriul reclamantei și martori.
Cu cheltuieli de judecată.
Ca „răspuns la întâmpinare”, reclamanta a arătat că înțelege să renunțe la cererea principală de majorare a pensiei de întreținere și că este de acord cu cererea reconvențională. ( fila 93)
La primul termen de judecată, s-a prezentat doar pârâtul, solicitând a se lua act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii, dar cu obligarea acesteia la cheltuielile efectuate în cauză, precum și a se admite cererea reconvențională.
Analizând înscrisurile atașate cauzei, reține următoarele:
În fapt, reclamanta l-a acționat în instanță pe pârât, solicitând majorarea câtimii pensiei de întreținere stabilită în favoarea copiilor rezultați din căsătorie, în faza scrisă a judecății, după comunicarea cererii de chemare în judecată, aceasta renunțând la judecată, prin nota scrisă atașată la fila 93 ds.
În cadrul aceluiași dosar, pârâtul a formulat o cerere de modificare a programului de menținere a relațiilor personale cu minorii.
În drept, instanța reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 406 alin. 1 NCPC, în privința cererii principale, potrivit cărora „ reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă”.
Totodată, instanța mai reține și aplicabilitatea dispozițiilor art. 401 alin.1 NCC,, în privința cererii reconvenționale, în conformitate cu care: „ în cazurile prevăzute la art.400 ( locuința copilului după divorț), părintele sau, după caz, părinții separați de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta”.
Concret, instanța este ținută de manifestarea de voință expresă a reclamantei, sens în care va lua act de renunțarea acesteia la judecarea cererii principale formulate în cauză.
De asemenea, văzând acordul părților privitor la cerere reconvențională, instanța o va admite ca atare, fiind în interesul superior al copiilor, pentru o dezvoltare psiho-emoțională echilibrată, de a ține legătura și cu părintele nerezident.
În final, sub aspectul cheltuielilor de judecată:
Instanța constată că pârâtul cauzei a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 406 alin.3 NCPC, în temeiul căruia „dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut”, concret, acesta făcând dovada suportării unui cost judiciar total de 2188 lei, constând în onorariu avocațial, potrivit chitanței de la fila 101, taxa judiciară achitată de părți ( de 20 lei, fila 14 și fila 91) urmând a se compensa în întregime.
Instanța urmează a admite în parte solicitarea pârâtului de i se acorda cheltuieli de judecată, în condițiile în care, raportat la situația dedusă judecății, circumstanțiată de incidentul procedural al renunțării la judecată, dar și al împrejurării că onorariului avocațial a fost încasat pentru 2 acte de procedură redactate de avocat în cauză și pentru asistența juridică aferentă ( întâmpinare și cerere reconvențională), instanța apreciază că doar un onorariu de 500 lei ar fi justificat de pregătirea necesară combaterii obiectului acțiunii principale, de o natură și complexitate redusă a pricinii ( atrasă de natura cauzei - majorare pensie de întreținere și de frecvența sporită cu care aceasta se întâlnește în practica judiciară), restul onorariului urmând a fi reținut aferent cererii reconvenționale, sub aspectul căreia devin aplicabile dispozițiile art. 454 NCPC, de exonerare a reclamantului-pârât, ca urmare a acordului manifestat de acesta, la primul termen de judecată, cu solicitările pârâtului-reclamant.
Prin urmare, instanța:
- în temeiul art. 453 alin.2 teza finală NCPC va compensa parțial cheltuielile de judecată efectuate de părți, până la concurența sumei de 20 lei.
- în temeiul art.406 alin.3 NCPC rap. la art. 453 alin.1 NCPC, va obliga pe reclamanta-pârâtă la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
- în temeiul art. 454 NCPC, o va exonerare pe reclamanta-pârâtă de restul onorariului avocațial ( de 1688 lei), solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Sens în care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea reclamantei-pârâte L. I.-C., în numele și în calitate de reprezentant legal al minorilor C. K. Christian și C. E. D., prin reprezentant convențional avocat C. G., cu dom. procesual ales la CABINET DE AVOCAT “C. G.”, în mun.B., ..64 A, . cererii principale formulată în contradictoriu cu pârâtul-reclamant C. C. T., prin reprezentant convențional avocat L. G., cu dom. în mun.B., .. 2A, ., cerere având ca obiect „ majorare pensie de întreținere”.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant C. C. T., prin reprezentant convențional avocat L. G., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă L. I.-C., prin reprezentant convențional avocat C. G..
Modifică programul de vizitare privind pe minorii C. K.- CHRISTIAN ( născut la data de 07.03.2005) și C. E.-D. ( născut la data de 18.06.2006), astfel cum a fost stabilit prin sentința civilă nr. 3777/08.04.2009 a Judecătoriei B. ( definitivă prin neapelare), după cum urmează:
- în anii pari, de C., din 24 decembrie până în 30 decembrie, la domiciliul tatălui.
- în anii impari, de P., 5 zile în perioada sărbătorilor pascale, începând cu ajunul sărbătorii, la domiciliul tatălui.
- în vacanța de vară, în fiecare an, în perioada 01-30 august, la domiciliul tatălui.
În temeiul art. 453 alin.2 teza finală NCPC, compensează parțial cheltuielile de judecată efectuate de părți, până la concurența sumei de 20 lei.
În temeiul art.406 alin.3 NCPC rap. la art. 453 alin.1 NCPC, obligă pe reclamanta-pârâtă la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 454 NCPC, exonerează pe reclamanta-pârâtă de restul onorariului avocațial ( de 1688 lei), solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la registratura Judecătoriei B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 19.12.2014.
P. GREFIER
A.-E. T. L. T.
Red. A.E.T.- 10.01.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 7538/2014. Judecătoria BRAŞOV | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 4905/2014.... → |
|---|
