Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4283/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4283/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 34989/197/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentinta civila nr. 4283
Sedinta publica din data de 22.04.2014
Instanta constituita din:
Președinte: A. N.
Judecător: L. A.
Grefier: C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile de față, având ca obiect obiect “cerere în anulare” formulată de reclamantul-debitor, S. F., in contradictoriu cu paratul-creditor, B. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21.04.2015, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea în anulare înregistrată pe rolul Judecatoriei Brasov la data de 22.12.2014 sub nr._ împotriva sentinței civile nr._/24.11.2014 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosar nr._/197/2014, reclamantul-debitor, S. F., in contradictoriu cu paratul-creditor, B. D., a solicitat instanței admiterea cererii în anulare împotriva sentinței civile mai sus indicate, cu consecința anulării acesteia.
În motivare, debitorul a arătat, în esență, că a fost obligat la plata sumei de 8.000 de euro, dar creanța nu este este certă, lichidă și exigibilă, nefiind atestată printr-un contract. Actul de împrumut denumit dovadă nu întrunește condițiile prevăzute de lege, fiind necesare lămuriri suplimentare cu privire la înscrisurile care susțin cererea de chemare în judecată.
Actiunea in anulare a fost intemeiata în drept pe dispozitiile art. 1023 din C.proc.civ.
Cererea în anulare a fost timbrată cu suma de 200 lei, potrivit prevederilor art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 12).
Pârâtul–debitor nu a formulat întâmpinare.
A fost anexat dosarul nr._/197/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situatie de fapt:
Prin sentinta civila nr._/24.11.2014 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosar nr._/197/2014, instanța a admis cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditorul, B. Dabiel, în contradictoriu cu debitorul, S. F., cu consecința obligării acestuia la plata sumei de 8.000 de euro reprezentând debit principal, la care se adaugă dobândă legală începând cu data de 09.05.2014 și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată în sarcina debitorului în cuantum de 200 de lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere faptul că prin act sub semnătură privată, nedatat, creditorul, B. D., a împrumutat debitorului, S. F., suma de 8.400 de euro, pe care acesta s-a obligat să o restituie integral până la data de 16.02.2010. Debitorul a făcut o plată parțială de 400 de euro la data de 05.10.2012, sens în care creditorul i-a eliberat o chitanță olografă. Astfel, s-a reținut incidența art. 969 din C.civ. raportat la art. 1013 din C.proc.civ.
Prin promovarea cererii în anulare, creditorul urmărește anularea sentintei civile nr._/24.11.2014 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosar nr._/197/2014, pe considerentul netemeiniciei si nelegalitatii soluției.
Instanța constată că cererea în anulare este neîntemeiată.
Referitor la temeinicia pretentiilor creditorului, instanta apreciaza ca în mod temeinic și legal a fost admisă ordonanța.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de anulare invocate de creditoare instanța constată că argumentele de care se prevalează aceasta sunt nefondate.
În acest sens, instanța reține că între părțile litigante a intervenit un acord de voință în virtutea căruia debitorul a împrumutat de la reclamant suma de 8.400 de euro, așa cum atestă înscrisul sub semnătură privată din denumit dovadă aflat la fila 9 din dosar nr._/197/2014.
Împrumutul este un contract prin care o persoana, numită împrumutator, transmite în proprietatea altei persoane, numită împrumutat, o câtime de lucruri fungibile si consumptibile, cu obligatia pentru imprumutat de a restitui la scadenta o cantitate egala de lucruri de acelasi gen si calitate (art. 1576 din C.civ.)
În drept, instanta retine ca dispozitiile art. 1191 alin. 1 din C.civ. prevad urmatoarele: „dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare ce depaseste 250 de lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decat prin act autentic sau prin act sub semnatura privata”. Art. 1197 din C.civ. prevede ca „regulile mai sus prescrise nu se aplica cand exista un inceput de dovada scrisa. Se numeste inceput de dovada scrisa orice scriptura a aceluia in contra caruia s-a format petitia si care scriptura face a fi crezut faptul pretins”.
Dovada contractului de împrumut, în cazul în care valoarea bunului împrumutat depășește suma de 250 de lei, se poate face, potrivit dispozițiilor art.1191 alin.1 C.civ., numai prin înscris autentic sau înscris sub semnătură privată. Din textele de lege invocate, rezultă inadmisibilitatea altor mijloace de probă în afara înscrisurilor pentru dovada actelor juridice a căror valoare depășește 250 de lei.
De la această regulă există și excepții, și anume când există un început de dovadă scrisă provenind de la împrumutat sau care face verosimil faptul pretins, excepție prevăzută de art. 1197 alin.2 C.civ., sau când partea s-a aflat în una dintre situatiile prevazute de art. 1198 din C.civ.
Inscrisul sub semnătură privată denumit “dovadă”, f. 9 din dosar nr._/197/2014 atesta operațiunea juridică a împrumutului (in acest sens, a se vedea si decizia nr. 1840/2014 pronuntata de I.C.C.J., Sectia a II-a civila, in dosar nr._/2/2011/a1).
Deopotriva, debitorul nu a contestat operațiunea juridică susținută de creditor, respectiv nu a probat restituirea sumei de bani împrumutată.
F. de cele mai sus expuse, instanța constata că raportul juridic obligațional între părțile litigante este pe deplin dovedit, în sarcina debitorului fiind întrunite elementele răspunderii contractuale, câtă vreme acesta nu și-a respectat obligația de restituire a sumei împrumutate la scadența stabilită de părți.
De asemenea, instanta mai retine ca art. 969 alin. 1 C. civ. prevede: “conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”, acestea trebuind a fi executate cu buna credinta, astfel cum cer prevederile art. 970 alin. 1 C. civ. F. de imprejurarea ca, in materia obligatiilor de rezultat-cum este și cazul obligatiei de a plati o sumă de bani-sarcina probei se imparte intre creditor si debitor (astfel incat primul probeaza existenta obligatiei, debitorului incumbandu-i sarcina dovedirii indeplinirii acesteia-iar debitorul, nu a facut nicio proba in acest sens, astfel cum prevede art. 129 alin. 1 teza finala C. proc. civ.), instanta retine ca pârâtul, desi a beneficiat de imprumutul acordat, nu a achitat la scadenta contravaloarea acestuia, incalcand astfel obligatia contractuala, respectiv dispozitiile art. 969-970 C. civ.
În aceste condiții, instanța apreciază că raportul juridic obligațional între părțile litigante este pe deplin dovedit, în sarcina pârâtului fiind întrunite elementele răspunderii contractuale, câtă vreme acesta nu și-a respectat obligația de restituire a sumei împrumutate la scadența stabilită de părți.
Pentru considerentele expuse, în mod legal și temeinic, raportat la art. 969 și art. 1584 C.civ, instanța l-a obligat pe debitor să plătească reclamantului suma de 8.000 de euro, acordate cu titlu de imprumut.
In ceea ce priveste dobanda solicitata, instanta retine acest capat de cerere ca intemeiat.
In speta de fata, analizand contractul de imprumut dintre părțile litigante, instanta retine ca imprumutul s-a facut fara dobanda, fiind in prezenta unui contract cu titlu gratuit.
Spre deosebire de dobanda cu caracter de fruct civil, dobanda moratorie este datorata in caz de intarziere in executarea obligatiei banesti, chiar daca nu a fost prevazuta in contract, avand natura juridica a daunelor-interese.
Dobanda moratorie se calculeaza de la data chemarii in judecata, potrivit art. 1082-1088 raportat la art. 1586 din C.civ., acordarea acesteia nefiind conditionata de stabilirea relei-credinte a debitorului. Fiind vorba de daune-interese, nerespectarea obligatiei de plata trebuie sa fie imputabila debitorului, culpa lui fiind prezumata pana la dovada contrara.
F. de cele mai sus expuse, în mod legal și temeinic instanța l-a obligat pe debitor la plata dobanzii legale calculata de la data 09.05.2014 (data comunicării somației), dobandă ce va curge până la data plății efective a debitului.
Asadar, creditorul prin actele depuse la dosarul cauzei a dovedit ca este titularul unei creante a carei obligatie corelativa consta in indatorirea paratului de a plati o suma de bani, creanta fiind certa (existenta ei rezultand din chiar inscrisul constatator al creanței), lichida (cuantumul ei fiind determinat prin inscrisul ce o constata) si exigibila (fata de imprejurarea ca termenul prevazut in favoarea debitorului s-a implinit), cererea de chemare in judecata fiind exercitata in termenul de prescriptie de 3 ani (termen de prescripție care a fost întrerupt prin plata parțială efectuată de debitor în data de 05.10.2012, moment de la care a început să curgă un nou termen de prescripție).
Pentru considerentele expuse, fiind întrunite în sarcina ebitorului elementele răspunderii contractuale, și în baza art. 969 din C.civ. raportat la art. 1013 din C.proc.civ., instanța va respinge cererea in anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea in anulare formulata de reclamantul-debitor, S. F., cu domiciliul in . nr. 425, cam. Filipestii de Targ, jud. Prahova, in contradictoriu cu paratul-creditor, B. D., cu domiciliul procesual ales in Brasov, .. 1, ., apt. 12, jud. Brasov, la Cabinet de Avocat A. R., impotriva sentintei civile nr._/24.11.2014 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosar nr._/197/2014, ca neintemeiata.
Defintiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. N. L. A. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 11.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3925/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4245/2015. Judecătoria... → |
|---|
