Contestaţie la executare. Sentința nr. 4245/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4245/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 30508/197/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4245
Ședința publică din data de 22.04.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect “contestație la executare” formulata de contestatorul P. I. P. in contradictoriu cu intimata . SRL prin Administrator Judiciar CENTU SPRL.
La apelul nominal făcut in ședința publica, se constata lipsa părților.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( încheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N. C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 15.04.2015 și apoi pentru data de 22.04.2014.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.10.2014 sub nr.3_, contestatorul P. I. P. in contradictoriu cu intimata . SRL prin Administrator Judiciar CENTU SPRL a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea actelor de executare din dosarul execuțional nr. 103 din 2014 al B. S. E. D. respectiv anularea celor trei somații imobiliare emise la data de 16.10.2014 precum și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3103 din data de 16.10.2014.
Cu cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației a precizat contestatorul că la data de 22.01.2014 i s-au comunicat actele de executare și anume încheierea din data de 19.05.2014 prin care a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentând sentința civilă nr. 6607 din data de 17..04.2013 a Judecătoriei B., somația imobiliară din data de 16.10.2014 prin care i s-a pus în vedere să achite în termen de 15 zile suma de 59.109,80 euro reprezentând penalități de întârziere și 2401,74 euro, reprezentând chirie aferentă, precum și suma de 13.605,64 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
A precizat contestatorul că somația imobiliară ce a fost emisă este nelegală dat fiind faptul că are în cuprinsul său sume de bani care nu sunt datorate, solicitându-se plata unor sume cu titlu de chirie, fără a se specifica modul de calcul pentru aceste sume.
Referitor la dreptul de proprietate asupra spațiului comercial nr. 22 situat în B. Complex Orizont 3000, s-a învederat de către contestator că a fost înstrăinat după ce intimata prin administrator a renunțat la dreptul de preemțiune și la dreptul său de privilegiu de rang prioritar pentru vânzarea spațiului comercial conform adresei nr. 561 din 19.10.2011, eliberată de societatea de administrare și lichidare judiciară CENTU SPRL.
A precizat astfel contestatorul că este nelegală executarea silită demarată împotriva sa pentru un spațiu comercial care nu se mai află în proprietatea debitorului.
Referitor la somația imobiliară nr. 103 din 16.10.2014, a menționat contestatorul că aceasta este nelegală dat fiind faptul că și spațiul comercial cu nr. 66 a fost înstrăinat, fiind în prezent proprietatea ., fiind dobândit de către aceasta cu titlu de aport la capitalul social.
În privința somației imobiliare cu nr. 103 din data de 16.10.2014, a arătat contestatorul că este nelegală întrucât și spațiul comercial la care această somație se referă, nr. 4 din Complex Comercial Orizont 3000 este proprietatea nu a debitorului ci a altei persoane, în Cf neexistând vreun privilegiu notat în favoarea intimatei D. I. G. SRL.
A concluzionat contestatorul că toate cele 3 somații imobiliare sunt lovite de nulitate întrucât spațiile comerciale la care se referă nu sunt proprietatea debitorului iar sumele solicitate nu sunt însoțite de precizarea modului în care au fost calculate.
Referitor la încheierea din data de 16.10.2014 prin care au fost stabilite cheltuieli de judecată, contestatorul a menționat că sumele solicitate cu acest titlu pot fi cenzurate de către instanța de judecată, onorariu solicitat de către executor fiind excesiv de mare.
A concluzionat contestatorul că se impune admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată cu atât mai mult cu cât, potrivit sentinței civile nr. 4079 din 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2013 s-a reținut că rezilierea face să înceteze eefctele contractului pentru viitor astfel că începând cu data de 10.11.2009 contractul de vânzare cumpărare cu nr. 505 și 506 din 2001 au fost reziliate în ce privește dreptul de folosință asupra terenului.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 711 Ncpc.
În sprijinul cererii formulate, a fost solicitată de către contestatoare administrarea probei cu înscrisuri.
Contestația la executare a fost legal timbrata, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei.
Prin întâmpinarea formulată de către intimată la data de 25.11.2014, s-a invocat excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată.
Cu cheltuieli de judecată
Pe fond, a menționat intimata că sumele cu privire la care a fost demarată executarea silită sunt prevăzute în sentința civilă ce constituie titlu executoriu fiind actualizate la momentul formulării cererii de executare silită și calculate conform graficelor anexate la cererea de executare silită.
Referitor la susținerea potrivit căreia societatea creditoare ar fi renunțat la dreptul de preemțiune și privilegiu, a menționat creditoarea ci o astfel de dovadă nu a fost furnizată de către contestator iar în conformitate cu dispozițiile art. 1790 din Cciv și art. 37 din Legea 7 din 1996, creditoarea are înscris un privilegiu cu rang prioritar, o ipotecă legală care îi dă dreptul de a urmări bunul indiferent în mâna cui se găsește.
Cu privire la formularea unei opoziții și acțiuni în anulare, creditoarea intimată a menționat că nu este un motiv de nelegalitate a executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 din Ncpc.
În dovedirea celor afirmate, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin precizarea formulată de către contestator, au fost indicate ca acte de executare contestate, cele menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului execuțional nr. 103 din 2014 al B. D. S. E..
A fost depusă de către intimată întâmpinare la precizarea contestației la executare prin care a fost invocată tardivitatea precizării contestației.
Instanța a respins conform încheierii de ședință de la termenul 03.04.2015 tardivitatea precizării de acțiune invocată de către intimată.
A fost încuviințată pentru părți proba cu înscrisuri.
Intimata a formulat la data de 15.04.2015 concluzii scrise prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării, motive care au fost reiterate.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6607 din data de 17.04.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2012, sentință irevocabilă prin respingerea recursului, a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 25.833,99 EURO reprezentând contravaloarea chiriei datorate și neachitate pentru perioada octombrie 2009 – iunie 2012 cu penalități aferente în cuantum de 2% pe zi de întârziere calculate pentru chiria fiecărei luni în parte până la data de 01.07.2012, pentru terenul ocupat de spațiul comercial nr.4 situat în cadrul Complex Comercial Orizont 3000 – Tronson C și s sumei de 28.038,29 EURO reprezentând contravaloarea chiriei datorate și neachitate pentru perioada octombrie 2009 – iunie 2012 cu penalități aferente în cuantum de 2% pe zi de întârziere calculate pentru chiria fiecărei luni în parte până la data de 01.07.2012, pentru terenul ocupat de spațiul comercial nr.22 situat în cadrul Complex Comercial Orizont 3000 – Tronson C.
A fost de asemenea obligat pârâtul la plata penalităților de întârziere în cuantum de 2% pe zi de întârziere aplicate la chiria fiecărei luni în parte, calculate începând cu data de 01.07.2012 și până la data plății efective și în întregime a sumei datorate.
Urmare a omisiunii pârâtului de a achita în mod voluntar sumele datorate, s-a procedat de către creditoarea intimată la formularea unei cereri de executare silită fiind constituit dosarul execuțional nr. 103 din 2014 al B. D. S. E..
Conform încheierii de la termenul din data de 19.05.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2014 a fost încuviințată executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentând Sentința civilă nr. 6607 din data de 17.04.2013 a Judecătoriei B., privind pe creditor . SRL și pe debitor P. I. P., pentru creanța în sumă de 25.833,99 EURO, reprezentând contravaloarea chiriei datorate și neachitate pentru perioada octombrie 2009 – iunie 2012 cu penalități aferente în cuantum de 2% pe zi de întârziere calculate pentru chiria fiecărei luni în parte până la data de 01.07.2012, pentru terenul ocupat de spațiul comercial nr.4 situat în cadrul Complex Comercial Orizont 3000 – Tronson C și în sumă de 28.038,29 EURO, reprezentând contravaloarea chiriei datorate și neachitate pentru perioada octombrie 2009 – iunie 2012 cu penalități aferente în cuantum de 2% pe zi de întârziere calculate pentru chiria fiecărei luni în parte până la data de 01.07.2012, pentru terenul ocupat de spațiul comercial nr.22 situat în cadrul Complex Comercial Orizont 3000 – Tronson C,precum și pentru plata penalităților de întârziere în cuantum de 2% pe zi de întârziere aplicate la chiria fiecărei luni în parte, calculate începând cu data de 01.07.2012 și până la data plății efective și în întregime a sumei datorate, și cheltuielile de executare, în modalitățile de executare prevăzute de lege.
Prin încheierea nr. 103 din 2014 emisă la data de 16.10.2014, s-au stabilit de către executorul judecătoresc cheltuieli de executare în cuantum total de 13.605,64 lei, din care suma de 13.020 lei, reprezentând onorariu executor.
Au fost emise de către executorul judecătoresc somațiile imobiliare din data de 16.10.2014 prin care s-a pus în vedere debitorului urmărit P. I. P. ca în termen de 15 zile de la primirea sau lasarea la domiciliu a somației să achite suma de 59.109,80 euro reprezentând penalități pentru spațiul comercial nr. 22, nr. 2606,67 euro reprezentând chirie restantă, 54.462, 73 euro penalități pentru spațiul comercial nr. 4, 2401, 74 euro chirie neachitată pentru spațiul comercial nr. 4 la aceste debite adăugându-se suma de 13.605,64 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
S-a menționat în mod expres în cuprinsul somațiilor menționate că în caz de neîndeplinire a obligației de plată, se va proceda la urmărirea silită a imobilului situat în Complexul Comercial Orizont 3000 corp C spațiile comerciale 4 și 66 proprietatea . respectiv la executarea silită a spațiului comercial nr. 22, proprietatea GEPPINI CLAUDIO, în baza privilegiului imobiliar din contractul de vânzare cumpărare încheiat cu . SRL.
Referitor la caracterul incert al debitului urmărit, reține instanța că potrivit sentinței civile nr. 6607 din 17.04.2013 ce se execută, a fost obligat pârâtul debitor la plata către reclamantă a sumei de 25.833,99 EURO reprezentând contravaloarea chiriei datorate și neachitate pentru perioada octombrie 2009 – iunie 2012 cu penalități aferente în cuantum de 2% pe zi de întârziere calculate pentru chiria fiecărei luni în parte până la data de 01.07.2012, pentru terenul ocupat de spațiul comercial nr.4 situat în cadrul Complex Comercial Orizont 3000 – Tronson C și s sumei de 28.038,29 EURO reprezentând contravaloarea chiriei datorate și neachitate pentru perioada octombrie 2009 – iunie 2012 cu penalități aferente în cuantum de 2% pe zi de întârziere calculate pentru chiria fiecărei luni în parte până la data de 01.07.2012, pentru terenul ocupat de spațiul comercial nr.22 situat în cadrul Complex Comercial Orizont 3000 – Tronson C.
A fost de asemenea obligat pârâtul la plata penalităților de întârziere în cuantum de 2% pe zi de întârziere aplicate la chiria fiecărei luni în parte, calculate începând cu data de 01.07.2012 și până la data plății efective și în întregime a sumei datorate.
În ce privește sumele menționate în cuprinsul somațiilor emise la data de 16.10.2014 de către executorul judecătoresc, reține instanța că aceste sunt rezultatul actualizării debitelor, în temeiul dispozițiilor cuprinse în tilul ce se eexcută.
Reține astfel instanța că una din obligațiile ce incumbă părții în procesul civil este, conform art. 10 alin. 1 din Ncpc, și art. 249 Ncpc aceea de a-și proba pretențiile și apărările. În speță, afirmațiile contestatorului referitoare la caracterul incert al creanței nu se sprijină pe nici un element probator. Astfel, deși acesta afirmă în cuprinsul contestației la executare că nu deține informații legate de modul în care sumele solicitate au fost calculate, nu a fost în măsură să indice motivele pentru care sumele pentru care urmărirea silită a fost demarată ar fi incerte, faptul afirmat de contestator neputând fi reținut ca veridic.
În ce privește împrejurarea reclamată de către creditor, potrivit căreia executarea silită asupra spațiilor comerciale nr. 4, 22 și 66 este nelegală întrucât bunurile imobile nu se mai află în proprietatea sa, instanța reține că din actele dosarului rezultă că pentru spațiile comerciale în cauză
-magazin nr. 4, înscris în CF nr._ B., nr. cad –nr. top 7498/1/a/2/1/1/7/1, 7498/1/a/3/1/1/7/1, 7498/1/b/1/1/7/1,_/7552/1/1, totul supra 4, proprietatea .
-magazin nr.66, înscris în CF nr._ B., nr. Cad-nr. top 7498/1/a/2/1/1/7/3, 7498/1/a/3/1/1/7/3, 7498/1/b/1/1/7/3,_/7552/1/3, totul supra /I/27, proprietatea .,
- magazin 22, înscris în CF nr._ B., nr. top 7498/1/a/2/1/1/7/1, 7498/1/a/3/1/1/1/7/1, 7498/1/b/1/1/7/1,_/7552/1/1, totul/24, proprietatea GEPPINI CLAUDIO
figurează înscrise privilegii imobiliare în favoarea . SRL.
Or, așa cum rezultă din cuprinsul art. 1790 din Vechiul Cod Civil, în vigoare la data înscrierii, creditorii care au privilegiu sau ipotecă înscrisă asupra unui bun imobil, îl urmăresc în mâna oricui va trece.
Prin urmare simpla împrejurarea că bunul nu mai este în patrimoniul debitorului nu împiedică executarea silită, dat fiind privilegiul înscris în favoarea creditoarei.
Referitor la împrejurarea că ar fi avut loc o reziliere a contractului dintre părți, instanța reține că nu are relevanță în cauză, dat fiind că executarea silită a fost demarată nu în temeiul unui contract ci al unei sentințe judecătorești definitive și irevocabile.
Referitor la împrejurarea că s-ar fi renunțat de către creditoare la urmărirea bunului, instanța reține că deși invocată, nu a fost în nici un fel probată de către contestatorul debitor.
Referitor la cheltuielile de executare silită, reține instanța că potrivit dispozițiilor art. 670 alin. 1 din Ncpc, partea care solicită îndeplinirea unui act sau a unei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol, sunt cheltuieli de executare: taxele de timbru necesare declanșării executării silite, onorariul executorului judecătoresc, onorariul avocatului în faza de executare silită, onorariul expertului, al traducătorului, al interpretului, cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită, cheltuielile de transport, alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare derulării executării silite.
În cauză, având în vedere cuantumul debitelor urmărite și împrejurarea că în cuprinsul încheierii din data de 16.10.2014 au fost arătate cu exactitate sumele percepute cu titlu de cheltuieli de executare și serviciile care au fost prestate în contul acestora, instanța va respinge susținerile contestatorului, reținând că toate sumele solicitate sunt într-un cuantum perfect rezonabil prin raportare la contextul executării silite și serviciile prestate de către executor.
Față de cele reținute, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de către creditoarea intimată, instanța reține că nu pot fi acordate, dat fiind faptul că dovada plății onorariului de apărător a fost depusă după rămânerea în pronunțare, în termenul de amânare a acestei pronunțări, astfel că sunt incidente prevederile art. 452 potrivit cărora partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă dovada existenței și întinderii acestora cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul P. I. P. cu domiciliul procesual ales la C.. Av. A. A. cu sediul în mun. B., .. 37, . în contradictoriu cu intimata . SRL prin Administrator Judiciar CENTU SPRL cu sediul în mun. B., ., jud. B..
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.04.2015.
P., GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 23 Iulie 2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4283/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3760/2015. Judecătoria... → |
|---|
