Contestaţie la executare. Sentința nr. 2812/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2812/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 23816/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2812
Ședința publică din data de 16.03.2015
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 09.03.2015, când văzând concluziile contestatoarei, prin reprezentant legal, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 pct.(1) NCPC. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 16.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatoarea P. Ortodoxă Predeal a chemat în judecată intimații . și B. I. H., solicitând să se constate faptul că evaluarea autoturismului marca F. Doblo tip 223 AXH1A, ._, nr identificare ZFA_08, an fabricație 2007, a fost nelegală și pe cale de consecință să fie desființată.
În motivarea acțiunii se arată că împotriva contestatoarei s-a pornit executarea silită, formându-se dosar execuțional nr 696/E/2013.În cadrul executării, în data de 21 05 2014 a fost sechestrat autoturismul mai sus identificat.În data de 19 08 2014 contestatoarea a primit Încheierea din 18 08 2014 și proiectul de distribuire.Vânzarea autoturismului s-a făcut având la bază o evaluare efectuată fără respectarea dispozițiilor art 757 al 8 NCPC, în sensul că contestatoarea nu a fost invitată să participe la evaluarea autoturismului, acesta fiind subevaluat.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art 711 și urm NCPC.
Intimatul B. I. H. a depus la dosarul cauzei note scrise, prin care învederează instanței faptul că contestatoarea a luat cunoștință despre efectuarea expertizei, având posibilitatea să-și desemneze consilieri experți.Expertiza a fost dispusă prin Încheierea din 17 07 2014, urmând ca expertiza să se depună în data de 18 07 2014.Apărările invocate de contestatoare nu sunt temeinice și legale.
Intimata . nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nu a propus probe în contradovadă.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. I. H..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Ordonanța nr 1777/11 03 2013 a Judecătoriei Sibiu a fost admisă cererea formulată de creditoarea . împotriva debitoarei P. Ortodoxă Predeal, aceasta fiind obligată să achite creditoarei suma de 21 648,78 lei cu titlu de pretenții și penalități de întârziere de 1,5% pe zi, calculate de la data scadenței și până la data de 8 01 2013.
În data de 19 09 2013 . a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei P. Ortodoxă Predeal, în vederea recuperării sumei de 29 838,36 lei.
B. I. H. a dispus formarea dosarului execuțional nr 696/E/2013 .
Prin Încheierea din data de 30 09 2013 a Judecătoriei B. a fost încuviințată cererea formulată de creditoarea . împotriva debitoarei P. Ortodoxă Predeal, în vederea recuperării sumei de 29 838,36 lei, în baza titlului executoriu constând în Ordonanța nr 1777/11 03 2013 a Judecătoriei Sibiu.
Prin prezenta contestație debitoarea contestatoare invocă faptul că evaluarea autoturismului marca F. Doblo tip 223 AXH1A, ._, nr identificare ZFA_08, an fabricație 2007, nr înmatriculare_, a fost efectuată cu nerespectarea dispozițiilor art 757 al 8 NCPC și pe cale de consecință urmează a fi desființată.
În data de 21 05 2014 s-a încheiat procesul verbal de sechestru privind autoturismul mai sus identificat.
În data de 17 07 2014 s-a încheiat procesul verbal de predare-primire cu privire la autoturism, iar prin Încheierea nr 696/E/17 07 2014 s-a numit expert evaluator ing M. M., în vederea evaluării autoturismului supus sechestrului.De asemenea, s-a stabilit faptul ca raportul de expertiză să se depună în data de 18 07 2014.
Din înscrisul respectiv rezultă faptul că a fost prezent reprezentantul contestatoarei, respectiv L. V..
Potrivit art 757 al 8 NCPC -expertul va cita părțile.Acestea pot desemna experți consilieri, dispozițiile art 330 aplicându-se în mod corespunzător.
Instanța apreciază faptul că dispozițiile mai sus menționate au fost respectate, în condițiile în care executorul judecătoresc a stabilit data depunerii expertizei în ziua de 18 07 2014, prin Încheierea din 17 07 2014, termen la care contestatoarea a fost reprezentată.Din raportul de evaluare rezultă faptul că expertiza a fost efectuată în data de 17 07 2014, termen despre care contestatoarea a avut cunoștință și când ar fi putut să solicite desemnarea unui expert consilier.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. I. H., rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public și nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței de judecată cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare o au doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar execuțional.Astfel, instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. I. H..
Având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus prezentate instanța va respinge contestația formulată de contestatoarea P. Ortodoxă Predeal împotriva intimatei ., ca nefiind întemeiată.
Va respinge contestația formulată de contestatoarea P. Ortodoxă Predeal împotriva intimatului B. I. H., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Va lua act de faptul că intimatele n-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. I. H..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea P. Ortodoxă Predeal, cu sediul procesual ales la C.. Av. C. A. din Predeal, ., ., jud. B. împotriva intimatei ., cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu privind dosar execuțional nr.696/E/2013 B. I. H..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea P. Ortodoxă Predeal împotriva intimatului B. I. H., cu sediul în B., ..41, ..
Ia act de faptul că intimatele n-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi: 16 03 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. ACHTENLAURA T.
Red./Dact. judecător L.A.
24.03.2015 – 4ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2376/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3245/2015. Judecătoria... → |
|---|
