Contestaţie la executare. Sentința nr. 3245/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3245/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 27659/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3245
Ședința publică din data de 31.03.2015
Instanța compusă din:
Președinte –L. S.– judecător
Grefier – D. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 02.03.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 16.03.2015, 31.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /03.10.2014, contestatoarea S.C. A. EURO PARBRIZE S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimate organ emitent A.- Direcția Regionala Antifraudă Fiscala 7 Sibiu să se dispună anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/15.09.2014 și a procesului verbal de control încheiat la data de 12.09.2014 care a stat la baza actului de executare nr._/15.09.2014 emise de A.- Direcția Regionala Antifraudă Fiscala 7 Sibiu, anularea formelor de executare și încetarea executării silite ; cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii s-a arătat în esență că executarea silită este nelegală pentru ca are la baza doar presupuneri și suspiciuni ale inspectorilor antifraudă în sensul că societatea contestatoare face parte dintr-un grup care a efectuat tranzacții fictive, că măsura popririi asiguratorii are drept consecință afectarea directă a activității ce constituie principala sursă de venit, blocând circuitul comercial, iar continuarea actelor de executare este de natură a produce consecințe grave societății, ducând la diminuarea fondurilor bănești cu o sumă semnificativă și la afectarea activității curente a societății, inclusiv generarea de probleme sociale în raport de personalul salariat și iremediabile raportat la problemele previzibile ce vor apărea în derularea procedurii întoarcerii executării. S-a solicitat suspendarea a executării silite, asupra căreia instanța s-a pronunțat prin încheierea din data de 26.11.2014, respingând-o. În drept art. 711,714,715 și urm., 718 pct. 6 și 7 NCPC.
Contestația a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1.000 lei.
Reclamanta a precizat cererea ( f 136-137 ) arătând că obiectul contestației este anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/15.09.2014 și a procesului verbal de control încheiat la data de 12.09.2014, anularea și ridicarea popririi prin care s-au indisponibilizat sumele existente și cele viitoare, măsuri instituite de A.- Direcția Regionala Antifraudă Fiscala 7 Sibiu .
Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a formulat întâmpinare (f. 149-178) prin care a solicitat respingerea contestației formulate. În motivare s-a arătat că inspectorii antifraudă în urma verificărilor efectuate au concluzionat că operațiunile economice derulate de contestatoare ., ., SC PRO CARNING &CO SRL, . nu sunt conforme cu realitatea,existând suspiciuni că au fost interpuse în cadrul unui grup de firme cu scopul de a crea documente de proveniență și aparența existenței unor operațiuni licite pentru livrările de bunuri și prestări servicii fictive, în vederea diminuării TVA-ului și impozitului pe profit/ impozitului pe veniturile microîntreprinderilor datorate bugetului general consolidat al statului. S-a mai arătat că din documentele financiar contabile a reieșit că pe perioada 18.07._14 contestatoarea a achiziționat diverse bunuri de la ., ., SC PRO CARNING &CO SRL, . în valoare de_,7 lei, plus_,13 lei TVA în baza unor tranzacții nereale, achiziții de bunuri și servicii fictive, astfel că inspectorii antifraudă au considerat că facturile în care s-au consemnat operațiuni fictive sunt false și nu pot dobândi calitatea de documente justificative pentru înregistrarea în evidențele financiar contabile finalitatea acestor operațiuni fiind diminuarea impozitul pe profit și a TVA-ul de plată ; s-a mai arătat că sunt incidente dispozițiile art. 3 și 5 din Anexa 1 la Ordinul OMFP nr. 2605/2010 . În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea procesului verbal de control încheiat la data de 12.09.2014 acest capăt de cerere este inadmisibil, date fiind dispozițiile art. 205 alin. 1 din OG nr. 92/2003, a art. 110 alin. 2 și 3, putându-se observa că acest proces verbal nu poate fi considerat ca fiind titlu de creanță și nici act administrativ fiscal ( cum este definit actul administrativ în art. 41 și 88 din CPF ) astfel cum rezultă și din art. 2331 alin. 5 din OG 92/2003 care prevede că „ (1) În situația în care sunt date sau indicii temeinice cu privire la pregătirea sau săvârșirea unor infracțiuni ce vizează bunuri prevăzute la art. 135 alin. (4) din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, ce intră în sfera de aplicare a accizei, organele de urmărire penală pot efectua activități de constatare, cercetare și conservare de probe.
(2) În situația prevăzută la alin. (1) organele de urmărire penală solicită de îndată organelor cu atribuții de control din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală efectuarea de verificări fiscale conform obiectivelor stabilite.
(3) La solicitarea organelor de urmărire penală, când există pericol de dispariție a unor mijloace de probă sau de schimbare a unei situații de fapt și este necesară lămurirea urgentă a unor fapte sau împrejurări ale cauzei, personalul desemnat din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală efectuează verificări fiscale.
(4) În cazuri temeinic justificate, după începerea urmăririi penale, cu avizul procurorului, poate fi solicitată Agenției Naționale de Administrare Fiscală efectuarea de verificări fiscale, conform obiectivelor stabilite.
(5) Rezultatul verificărilor prevăzute la alin. (2) - (4) se consemnează în procese-verbale, care constituie mijloace de probă. Procesele-verbale nu constituie titlu de creanță fiscală în înțelesul art. 110.
S-a mai arătat că, potrivit punctelor 1 și 8 din Anexa 1 b) din OPANAF nr. 3721/2013 procesul verbal de control reprezintă un act de control bilateral care se întocmește de inspectorii antifraudă cu ocazia controlului curent, operativ și inopinant sau a controlului tematic, pentru constatarea unor situații faptice și documentare existente la un moment dat ,pentru stabilirea stării de fapt fiscale și constatarea unor împrejurări privind săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală în domeniul financiar – fiscal, constatările inspectorilor putându-se valorifica în funcție de natura constatărilor și obiectivul controlului. Acest proces verbal de control nu este nici un act administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și întrucât prin acest proces verbal de control nu se reține în sarcina contribuabilului obligații de plată a unor sume de bani nu are caracterul unui act administrativ fiscal, sau titlu de creanță, nefiind nici act administrativ fiscal, cuprinzând doar constatări faptice și nu dă naștere, nu modifică sau stinge raporturi juridice. Pe fond s-a arătat că măsurile asiguratorii au fost dispuse conform art. 129 alin. 3 din OG 92/2003 în mod legal. În ceea ce privește anularea adresei de înființare a popririi, s-a arătat că are calitate procesuală pasivă AJFP B. din cadrul DRGFP B..
Contestatoarea a depus Răspuns la întâmpinare ( f 184-188).
La primul termen de judecată contestatoarea a modificat acțiunea solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâtă a AJFP B. în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea popririi, instanța luând act de modificare prin încheierea din data de 19.01.2015 ( f 198).
Intimata AJFP B. a formulat întâmpinare ( f 198-200) invocând că modificarea cererii la data de 19.01.2015 a fost tardivă; a invocat excepția tardivității formulării contestației care viza anularea adresei de înființare a popririi nr._/17.09.2014 întrucât precizarea de acțiune s-a depus la 19.01.2015, iar adresa a fost comunicată în septembrie 2014. Pe fond s-a solicitat respingerea contestației la executare întrucât adresele de înființare a popririi asiguratorii asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr._-_.12 au fost emise cu respectarea dispozițiilor art. 129 CPF pentru aducerea la îndeplinire a măsurilor asiguratorii dispuse prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/15.09.2014.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinarea depusă de AJFP .
Instanța a respins excepția tardivității modificării contestației la executare și excepția tardivității formulării contestației la executare, prin încheierea din data de 02.03.2015, pentru motivele cuprinse în încheiere . La același termen instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a A. cu privire la contestația la executare cuprinsă în capătul de cerere privind anularea adresei de înființare a popririi .
În probațiune părțile au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.09.2014 intimata A. prin Direcția Regionala Antifraudă Fiscala 7 Sibiu a încheiat procesul verbal ( f 11-21) ca urmare a controlului ce a avut ca obiectiv verificarea realității și legalității operațiunilor economice derulate în perioada 18.07._14 între contestatoare și ., ., SC PRO CARNING &CO SRL, .. În urma verificărilor efectuate inspectorii fiscali au ajuns la concluzia că operațiunile economice derulate de contestatoare cu ., ., SC PRO CARNING &CO SRL, . nu sunt conforme cu realitatea,existând suspiciuni că au fost interpuse în cadrul unui grup de firme cu scopul de a crea documente de proveniență și aparența existenței unor operațiuni licite pentru livrările de bunuri și prestări servicii fictive, în vederea diminuării TVA-ului și a impozitului pe profit/ impozitului pe veniturile microîntreprinderilor datorate bugetului general consolidat al statului. Din acest proces verbal de control reiese că din documentele financiar contabile a reieșit că pe perioada arătată anterior contestatoarea a achiziționat diverse bunuri de la societățile amintite anterior în valoare de_,7 lei, plus_,13 lei TVA în baza unor tranzacții nereale astfel că facturile în care s-au consemnat operațiuni fictive sunt false și nu pot dobândi calitatea de documente justificative pentru înregistrarea în evidențele financiar contabile finalitatea acestor operațiuni fiind diminuarea impozitul pe profit și a TVA-ul de plată, iar prejudiciul estimat, la bugetul de stat, este de 102.811,9 lei .
În temeiul celor constatate în procesul verbal din 12.09.2014 A. – Direcția Regională Antifraudă Sibiu a emis Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. nr._/15.09.2014 prin care a instituit o poprire asiguratorie asupra sumelor datorate de terți cu orice titlu . În baza Deciziei AJFP B. a emis adresele de înființare a popririi asiguratorii asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr._-_.12 ( fila 28) până la concurența sumei de_,90 lei compusă din_,75 lei impozit pe profit și_,13 lei TVA.
Cu privire la calitatea intimatelor, instanța reține că în ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei A.- Direcția Regionala Antifraudă Fiscala 7 Sibiu în ce privește petitul referitor la anularea adresei de înființare a popririi aceasta a fost admisă întrucât adresa de înființare a popririi asiguratorii asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr._-_.12 au fost emise de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. ( AJFP B. ) și nu de A., astfel pe cale de consecință instanța va respinge contestația la executare cu petitul arătat formulată împotriva acestei intimate ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru cererea privind anularea instituire a măsurilor asigurătorii nr._/15.09.2014 are calitate procesuală A. chemat de contestatoare în judecată și prin Direcția Regionala Antifraudă Fiscala 7 Sibiu, iar pentru cererea de anulare a actelor de executare dispuse în baza deciziei, deci inclusiv pentru cererea de poprire are calitate ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. ( AJFP B. ).
În ceea ce privește cererea contestatoarei privind anularea procesului verbal de control din data de 12.09.2014 instanța o va respinge ca inadmisibilă pentru următoarele:
Acest proces verbal reprezintă ,astfel cum prevăd dispozițiile punctelor 1 și 8 din Anexa 1 b) din OPANAF nr. 3721/2013 un act de control bilateral care se întocmește de inspectorii antifraudă cu ocazia controlului curent, operativ și inopinat sau a controlului tematic, pentru constatarea unor situații faptice și documentare existente la un moment dat, pentru stabilirea stării de fapt fiscale și constatarea unor împrejurări privind săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală în domeniul financiar – fiscal, constatările inspectorilor putându-se valorifica în funcție de natura constatărilor și obiectivul controlului .
Interpretând dispozițiile art. 2331 alin. 5 din OG 92/2003 procesele verbale ca și rezultate a controalelor inspectorilor antifraudă constituie mijloace de probăși nu constituie titlu de creanță fiscală în înțelesul art. 110.
Instanța reține că față de dispozițiile anterior arătate, ale art. 205 alin. 1 din OG nr. 92/2003, ale art. 110 alin. 2 și 3 procesul verbal de control nu este titlu de creanță și nici act administrativ fiscal ( cum este definit actul administrativ în art. 41 și 88 din CPF ) astfel cum rezultă și nici un act administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ cuprinzând doar constatări faptice și nu dă naștere, nu modifică sau stinge raporturi juridice el fiind, astfel cum l-a definit legea doar un mijloc de probă de care instanța poate ține sau nu seama în funcție de împrejurări.
În ceea ce privește cererea de anulare a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/15.09.2014, instanța o va respinge ca neîntemeiată precum urmează:
Potrivit art. 129 din OUG nr. 92/2003 “(1) Măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente.
(2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
(3) Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
(4) Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate.
(5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.
(6) Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.
(7) Bunurile perisabile și/sau degradabile sechestrate asiguratoriu pot fi valorificate:
a) de către debitor cu acordul organului de executare, sumele obținute consemnându-se la dispoziția organului de executare;
b) prin vânzare în regim de urgență în condițiile art. 159 alin. (4).
(8) În cazul înființării sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile, un exemplar al procesului-verbal întocmit de organul de executare se comunică pentru înscriere Biroului de carte funciară.
(9) Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii prevăzute la alin. (8) sunt lovite de nulitate absolută.
(10) Dacă valoarea bunurilor proprii ale debitorului nu acoperă integral creanța fiscală a bugetului general consolidat, măsurile asigurătorii pot fi înființate și asupra bunurilor deținute de către debitor în proprietate comună cu terțe persoane, pentru cota-parte deținută de acesta.
(11) Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172”.
Prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/15.09.2014 emisă de A. – Direcția Regională Antifraudă Fiscală 7 Sibiu ( f 23-26) s-a dispus instituirea de măsuri asiguratorii asupra sumelor urmăribile datorate de terți către debitor sub forma popririi asiguratorii . În motivarea deciziei s-a reținut că contestatoarea face parte din grupul de firme pentru care există suspiciunea rezonabilă că au efectuat tranzacții fictive între ele, în vederea fraudării bugetului general consolidat al statului, prin deducerea ilegală de TVA, precum și prin diminuarea bazei impozabile pentru calcularea impozitului pe profit . S-a reținut în motivare că în verificărilor efectuate la ., ., SC PRO CARNING &CO SRL, . există suspiciunea că aceste societăți au fost interpuse în cadrul unui grup de firme, cu scopul de a crea documente de proveniență și aparența unor operațiuni licite pentru livrările de bunuri și prestări servicii fictive, în vederea diminuării TVA-ului și a impozitului pe profit datorate bugetului general consolidat al statului. Decizia cuprinde prejudiciul estimat, la suma de_,90 lei compusă din_,75 lei impozit pe profit și_,13 lei TVA, este întemeiată în drept, cuprinde mențiunile potrivit cărora măsurile asiguratorii pot fi ridicate prin constituirea unei garanții la nivelul creanței estimate, precum și calea de atac.
Potrivit art. 3.2 din Anexa 1 la Ordinul nr. 2605/2010 „ Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii" se întocmește de către organul de control/organul de executare, când s-a constatat existența unor elemente care pot duce la periclitarea sau îngreunarea colectării creanțelor ce au fost sau urmează să fie stabilite.”
Prin cererea formulată, contestatoarea a invocat motive care privesc legalitatea operațiunilor efectuate de contestatoare cu societățile indicate în decizie și procesul verbal de control susținând că a fost de bună credință, că organele fiscale nu au realizat un control încrucișat la furnizori din diverse motive ceea ce nu poate constitui un argument pentru înlăturarea dreptului de a deduce TVA al contestatoarei cumpărătoare, or instanța de față nu poate analiza aceste aspecte pe calea contestației la executare, ci după ce organele de control vor emite decizia de impunere, contestatoarea poate uza de calea de atac instituită de art. 205 din CPF, precum și de calea atacării în contencios administrativ. Instanța, pe calea contestației la executare poate analiza doar dacă au fost îndeplinite condițiile de formă privind întocmirea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii or, în speță, Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/15.09.2014 a fost întocmită legal în baza modelului tipizat din Anexa 3 la Ordinul Nr. 2605 din 21 octombrie 2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Decizia este motivată, art. 129 din OG nr. 92/2003 permițând luarea unor măsuri asiguratorii chiar și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale când s-a constatat existența unor elemente care pot duce la periclitarea sau îngreunarea colectării creanțelor ce au fost sau urmează să fie stabilite.
Măsurile asiguratorii, nefiind măsuri de executare silită pot fi ridicate în condițiile legii cu condiția constituirii unor garanții.
În concluzie instanța reține că nu există motive de anulare a Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/15.09.2014, că decizia de instituire a măsurilor asigurătorii cuprinde motivele pe care se bazează, că pericolul de sustragere de la urmărire ori de ascundere sau risipire a averii prezumat de organele fiscale nu a fost înlăturat de către contestatoare prin dovezi contrarii sau prin oferirea de garanții care să înlăture acest pericol și că măsura asigurătorie dispusă constituie o garanție pentru executarea eventualei creanțe a statului, instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat. Întrucât adresele de înființare a popririi emise de AJFP B. au fost emise pentru punerea în executare a Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/15.09.2014, instanța va respinge și cererea privind anularea adreselor de înființare a popririi, de ridicare a popririi, de anulare a formelor de executare și încetarea executării nefiind dovedite că s-au instituit forme de executare silită, iar încetarea executării silite nu se poate dispune în condițiile în care s-au instituit măsuri asiguratorii și nu de executare silită.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge în tot contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A. E. S.R.L., PRIN REP. LEGAL cu sediul în B., ., ., județul B., J_ , CUI RO_ împotriva A. - D. REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 7 SIBIU referitor la capătul de cerere privind anularea adresei de înființare a popririi, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A. E. S.R.L., PRIN REP. LEGAL cu sediul în B., ., ., J_ , CUI RO_ privind anularea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/15.09.2014, a procesului verbal de control din data de 12.09.2014, a adresei de înființare a popririi, a cererii de ridicare a popririi, de anulare a formelor de executare și încetarea executării intimate, fiind AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București, ., sector 5, CUI_-D. REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 7 SIBIU cu sediul în Sibiu, Șoseaua A. I., nr. 73 A jud. Sibiu, Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. cu sediul în B., .. 7, jud. B. .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31.03.2015.
P. GREFIER
L. S. D. C.
Red. /Tehnored. LS- 6 ex., 4 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2812/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2194/2015. Judecătoria... → |
|---|
