Contestaţie la executare. Sentința nr. 436/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 436/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 436/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.436
Ședința publică din data de 19.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din 05.01.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 19.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Prin cererea formulată la data de 16.09.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, contestatoarea S.C. O. T. SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., contestație împotriva executării silite pornite dosarul execuțional nr. 1273/8/_ /_.
În motivarea cererii contestatoarea arată că înțelege să conteste titlul executoriu nr._ și somația nr. 8303/2014/_ întrucât procesul verbal contravențional nr._/31.01.2014 nu i-a fost comunicat niciodată. Pentru aceste motive înțelege să invoce excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale.
În probațiune contestatoarea a depus copii după actele de executare contestate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoarea de 194 lei pentru contestația formulată și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate cu motivarea că actele de executare silită contestate au fost îndeplinite cu respectarea dispozițiilor legale. Intimata a înțeles să mai invoce și dispozițiile art. 172 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 potrivit cu care pe calea contestației la executare nu pot fi analizate aspecte legate de fondul litigiului dintre părți.
La dosarul cauzei a fost atașată copie după procesul verbal contravențional . nr._/31.01.2013 și după dovada comunicării acestuia către contestatoare .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin contestația la executare formulată reclamanta contestatoare a solicitat anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1273/8/_ /_ motivat de faptul că titlul executoriu în temeiul căreia s-a pornit executarea silită împotriva sa, respectiv procesul verbal contravențional . nr._/31.01.2013, nu i-a fost comunicat niciodată. Pentru acest motive contestatoarea a înțeles să invoce excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Deliberând cu prioritate asupra excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat instanța va avea în vedere dispozițiile art. 14 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora „executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii „, precum și prevederile art. 26 alin.3 din același act normativ potrivit cu care „ în cazul în care contravenientul nu este prezent, comunicarea procesului verbal, precum și a înștiințării de plată se va face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii .”
Potrivit dispozițiilor art. 27 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor „ Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor „.
În interpretarea acestei dispoziții legale, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat, prin decizia nr. 10/10.06.2013, în sensul că „ În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civil „.
Având în vedere faptul că decizia mai sus menționată a fost pronunțată cu ocazia soluționării recursului în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în legătură cu interpretarea dispozițiilor art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2009 privind regimul contravențiilor, dezlegarea dată acestei probleme de drept este obligatorie pentru instanțele de judecată, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. 4 din codul de procedură civilă.
În motivarea deciziei nr. 10/10.06.2013 instanța supremă a reținut că „ Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție.
Urmează, așadar, ca - în această ipoteză, în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței - organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale. „.
Din conținutul acestei decizii instanța reține că organul constatator trebuie să facă dovada comunicării actului constatator către persoana sancționată contravențional prin poștă, cu aviz de primire și numai în situația în care aceasta nu s-a prezentat pentru ridicarea corespondenței, să apeleze la o modalitatea subsidiară de comunicare, respectiv prin afișare.
În speță, procesul verbal . nr._ a fost întocmit de către intimată pe data de 02.12.2013 și a fost comunicat către contestatoare în modalitatea afișării la ușa sediului acesteia la data de 13.12.2013, astfel cum reiese din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013– fila 28 -, fără ca la dosarul cauzei să existe vreo dovadă că agentul constatator a procedat inițial la comunicarea actului sancționator către persoana sancționată contravențional prin poștă, cu aviz de primire, astfel cum a statuat instanța supremă cu ocazia soluționării recursului în interesul legii.
Astfel cum prevede art. 26 alin.3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, termenul de comunicare a procesului verbal către contravenient, în cazul în care acesta nu a fost de față și nu a semnat procesul verbal, este de o lună de la data de încheierii.
În condițiile în care la dosarul cauzei nu există dovada comunicării procesului verbal către contestatoare, instanța consideră că au fost încălcate dispozițiile art. 26 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 cu privire la termenul în care trebuie comunicat actul constatator persoanei sancționate contravențional.
Sancțiunea pentru încălcarea termenului prevăzut de art. 26 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 constă în prescrierea dreptului de executare a sancțiunii aplicate persoanei sancționate contravențional prin procesul verbal . nr._/28.01.2012, sancțiune prevăzută de art. 14 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
Prin urmare instanța apreciază ca întemeiată excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, excepție invocată de către contestatoare prin cererea formulată și, în consecință, urmează a o admite.
Pentru motivele mai sus enunțate instanța urmează să admită contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. T. SRL și, în consecință, să anuleze executarea silită pornită de intimată în dosarul execuțional nr. 1273/8/_ /_.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de contestatoarea S.C. O. T. SRL.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. T. SRL, cu sediul în S., .. 8, jud. B. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul social în B., .. 7, jud. B. și, în consecință:
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1273/8/_ /_.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/23.02.2015 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1064/2015. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 632/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
