Contestaţie la executare. Sentința nr. 1915/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1915/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 30622/197/2014
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1915
Ședința publică din 24.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.- judecător
GREFIER: C. D.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea .- prin reprezentant legal în contradictoriu cu intimații . IFN SA- prin reprezentant legal și S. I., având ca obiect contestație la executare .
Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind restituie dovezile de comunicare/înmânare a citațiilor.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de ședință, după care
Se constată atașat prezentei cauze dosarul civil nr._/197/2014 al Judecătoriei B..
Cu privire la dosarul civil nr._/197/2014 al Judecătoriei B. trimis la C1 pentru a dispune cu privire la incidența prevederilor art 96 indice 2 din HOTĂRÂREA nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că în dosarul_/197/2014 contestația la executare a fost formulată de contestatorul S. I. în contradictoriu cu intimații . și . IFN " SRL.
Având în vedere că în dosarul civil nr._/197/2014 al Judecătoriei B. contestația la executare a fost formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimații S. I. și . IFN " SRL, instanța apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile art 96 indice 2 din HOTĂRÂREA nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, cu completările și modificările ulterioare, întrucât contestațiile la executare nu au fost formulate de aceeași parte .
În consecință, instanța va desprinde de la prezenta cauză dosarul civil nr._/197/2014 al Judecătoriei B., dosar pe care îl va trimite la C18 pentru continuarea judecății, apreciind că eventual s-ar fi putut invoca conexitatea celor 2 cauze,caz în care competența de soluționare a excepției ar fi revenit completului C18 conform prevederilor art. 139 alin.2 din NCPrCiv.
În temeiul art 131 alin 1 din Noul Cod de Procedură Civilă raportat la art. 713 alin 1 și art 650 alin. 1NCPrCiv, instanța stabilește că Judecătoria B. este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Președintele completului invocă excepția de netimbrare a contestației la executare și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
În urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea sentință:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin opoziția și contestația la executare formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2014, sub nr._, contestatoarea S.C. ” M. I. „S.R.L. în contradictoriu cu intimații S.C. „M. B. LEASING ” S.R.L., și S. I. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu – bilet la ordin ._/15.10.2013 și a actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 417/2014 al B. „ A. R. L. „, respectiv încheierea emisă în data de 20.10.2014 și somația de executare emisă la data de 20.10.2014 precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În expunerea în fapt a motivelor, societatea contestatoare a arătat că prin înștiințarea comunicată la data de 21.10.2014 de B. „ A. R. L. „ i s-a adus la cunoștință că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa, in baza titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin ._ scadent la data de 21.07.2014.
A învederat contestatoarea că solicită anularea actelor de executare pe motiv că somația nu cuprinde data până la care trebuia achitat debitul.
Cu privire la biletul la ordin, contestatoarea a arătat că acesta a fost emis „în alb” la solicitarea intimatei, bilet la ordin avalizat de intimatul S. I.. Pentru a fi valabil biletul la ordin lăsat drept garanție și completat de creditor trebuiesc îndeplinite următoarele cerințe: după completare creditorul trebuie să comunice acest aspect debitorului; anterior introducerii la plată, creditorul trebuie să aducă la cunoștința debitorului că urmează să introducă la plata biletul la ordin și să precizeze eventual termenul scadent trecut de el pe instrumentul de plată.
În speță, biletul la ordin a fost completat de creditoarea-intimată cu suma de 41.457,93 lei în mod abuziv, deși era conștientă că nu datorează suma respectivă.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 58/1934 și prevederile art. 711 din NCPC.
Contestația la executare nu a fost timbrată.
Intimata S.C. „M. B. LEASING” S.A. prin întâmpinarea formulată a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare,iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la excepția tardivității s-a arătat de către intimată că raportat la prevederile art. 62 din L. nr. 58/1934, debitorul poate face contestației la executare în termen de 5 zile de la comunicarea somației. Ori raportat la momentul comunicării somației ( 21.10.2014), termenul în care se putea formula contestația s-a împlinit la data de 27.10.2014. Având în vedere că debitoarea-contestatoare a introdus contestația la executare la data de 29.10.2014,contestația formulată este tardivă.
Intimata a arătat că somația comunicată contestatoarei la data de 21.10.2014 îndeplinește condițiile cerute de art. 61 din Legea nr. 58/1934, somație care cuprinde termenul de plată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite raportat la dispozițiile art. 62 alin. 4 din Legea nr. 58/1934, intimata a învederat că instanța va putea suspenda executarea silită numai în cazul în care contestatorul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaște procura. În speță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea executării silite,nefiind aplicabil art. 718 alin. 1 din NCPC, astfel că se impune respingerea cererii de suspendarea a executării silite ca neîntemeiată.
În drept: art. 205, art. 718 alin. 1 și 2 lit. b din NCPC, art. 61, art. 62, art. 64 alin. 4 din Legea nr. 58/1934 cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul S. I. nu a formulat întâmpinare în cauză.
Prin adresa comunicată contestatoarei la data de 05.11.2014, instanța a pus în vedere contestatoarei ca în termen de 10 zile de la primirea înștiințării să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum total de 1050 lei.
La primul termen de judecată instanța a invocat excepția netimbrării contestației la executare și a rămas în pronunțare asupra excepției.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării contestației la executare instanța reține următoarele :
Prin contestația la executarea formulată, societatea contestatoare a solicitat anularea titlului executoriu – bilet la ordin ._/15.10.2013 și a actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 417/2014 al B. „ A. R. L. „, respectiv încheierea emisă în data de 20.10.2014 și somația de executare emisă la data de 20.10.2014 precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În conformitate cu prevederile art. 10 alin. 2 tezele I și II din OUG nr. 80/ 2013 potrivit cărora „ în cazul contestației la executare silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit,când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată,instanța a stabilit că societatea contestatoare datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei .
În temeiul art. 10 alin 2 din OUG nr. 80/2013 instanța a stabilit că societatea contestatoare datorează pentru cererea de suspendare a executării silite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Conform art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 „ taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat,cu excepțiile prevăzute de lege „.În alin. 2 teza I a art. 33 din OUG nr. 80/2013 se prevede că „ dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată,reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă,obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru,în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței „.
Întrucât contestația la executare era netimbrată, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, instanța a dispus, prin rezoluție, comunicarea unei adrese contestatoarei prin care i s-a pus în vedere obligația de a timbrata contestația la executare cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.050 lei ,sub sancțiunea anulării contestației la executare ca netimbrată.
Contestatoarea a primit înștiințarea la data de 05.11.2014.
Având în vedere că societatea contestatoare nu a transmis instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru până la primul termen de judecată, în temeiul art. 197 din NCPC potrivit căruia „ în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecat, în condițiile legii „, instanța va admite excepția netimbrării contestației la executare, invocată din oficiu și în consecință va anula contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. „ M. I. „ S.A. în contradictoriu cu intimații S.C. „ M. B. LEASING IFN „ S.A. și S. I. ca netimbrată.
În temeiul art. 716 alin. 2 din NCPC instanța a solicitat B. „ A. R. L. „ să transmită, în termen de 20 de zile de la primirea adresei, copii certificate de pe actele dosarului de executare nr. 417/2014.
La data de 06.11.2014 B. „ A. R. L. „ a comunicat instanței copia certificată a dosarului de executare nr. 417/2014. A arătat că societatea contestatoare nu a achitat suma de 79, 36 lei reprezentând costul copierii dosarului de executare silită.
În baza art. 716 alin. 2 din NCPC instanța va obliga contestatoarea să plătească B.E.J. „ A. R. - L. „ suma de 79, 36 lei reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare silită nr. 417/2014.
Având în vedere că intimata S.C. „ M. B. LEASING IFN „ S.A. nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată până la închiderea dezbaterilor, în baza art. 452 din NCPC instanța va respinge solicitarea acesteia de a obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării contestației la executare, invocată din oficiu și în consecință:
Anulează contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. „ M. I. „ S.R.L., cu sediul în comuna Dumbrăvița, ., jud. B. în contradictoriu cu intimații S.C. „ M. B. LEASING IFN „ S.A., cu sediul procesual ales la S.C.A. „ I. și S. „, situat în București, ., parter, sector 3 și S. I., domiciliat în comuna Dumbrăvița, ., jud. B., ca netimbrată.
Obligă contestatoarea să plătească B.E.J. „ A. R. - L. „ suma de 79, 36 lei reprezentând contravaloarea xerocopierii dosarului de executare silită nr. 417/2014.
În temeiul art. 452 din NCPC respinge solicitarea intimatei S.C. „ M. B. LEASING IFN „ S.A. de a obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. C. D.
Red/Dact. A.M. – 30.04.2015 ( 6 ex.)
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1506/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 1019/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
