Pretenţii. Sentința nr. 1506/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1506/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 12822/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1506
Ședința publică din data de 13.02.2015
PREȘEDINTE –I. V. – judecător
GREFIER – S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 29.01.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 13.02.2015.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.05.2014 sub nr._ , reclamantul M. I. C., în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 1500 lei reprezentând contravaloarea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._/12.06.2013 și la plata dobânzii legale calculate raportat la debitul principal, de la data punerii în întârziere-12.06.2013 și până la finalizarea litigiului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat în esență că la data de 10.06.2013, la orele 10,40, a ajuns la sediul pârâtei - departamentul logistică, unde a solicitat încărcarea autocamionului nr. 6814 GSS și a remorcii R-7330-BCB, cu marfa corespunzătoare documentului înregistrat sub nr. ZA1803441. Un angajat al societății pârâte i-a comunicat că trebuie să aștepte 45 min. A revenit după acest interval de timp, comunicând angajatului că este în întârziere și că trebuie să ajungă și în alte localități pentru a încărca marfă, dar i s-a comunicat că încărcarea autocamionului va începe la ora 14,00 . După ce a revenit la ora 14,00, i s-a comunicat să revină în jurul orelor 18,00 și, cu toate că a atras atenția celor prezenți că nu respectă Convenția CMR și timpii de încărcare, i s-a comunicat cu nepăsare că trebuie să mai aștepte, astfel că a așteptat până la orele 20,30, iar după ce marfa a fost încărcată, a fost nevoit să mute autocamionul de pe rampă în vederea asigurării mărfii, în alt loc. La cererea paznicilor a fost nevoit să mute autocamionul de două ori, terminând numai la ora 22,30, fapt ce a condus la depășirea timpului de lucru cu o oră și 50 min și implicit la lipsa celor 9 ore de odihnă într-un interval de 24 de h, pentru care a fost amendat prin procesul verbal . nr._/12.06.2013 cu suma de 1500 lei, prejudiciu creat din culpa pârâtei.
În drept au fost invocate disp. art.219, 221,224, 1349, 1381,1357 NCC, art.18 din Legea nr. 71/2011.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 110 lei (f.21).
Pârâta a formulat întâmpinare (f.33-35) prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând în esență că cele afirmate în cuprinsul cererii nu au fost dovedite, un calcul simplu conform datelor oferite de reclamant demonstrând că acesta a depășit timpul obligatoriu de odihnă nu din cauza staționării în așteptarea încărcării mărfii în incinta societății pârâte, ci din cauză că ulterior părăsirii incintei acesta s-a odihnit doar de la 22,30 până la ora 05,38 din dimineața zilei de 11,06, după care a pus în mișcare autovehiculul, aspect ce reiese fără dubiu și din cuprinsul procesului verbal privind constatarea contravenției. În aceste condiții nu se poate angaja răspunderea sa, nefiind întrunite condițiile răspunderii delictuale iar, în plus, amenda a fost plătită de . SA și nu de către petent, prejudiciul în patrimoniul reclamantului nefiind deci probat.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat (f.42,43) reclamantul a reiterat susținerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată, adăugând că a achitat personal amenda.
În probațiune au fost depuse înscrisuri și a fost administrată proba cu interogatoriul părților, răspunsurile fiind depuse la filele 68,77.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/12.06.2013(f.9,10) . SA a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 6000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 2 pct. 6 din OG nr. 37/2007.
În cuprinsul actului de constatare s-a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 12.06.2013, ora 10,36, pe DN 1 Km 642 loc B., jud. Bihor, a fost oprită și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare 6814GSS, utilizat de . SA, condusă de reclamantul M. I. C., care se deplasa în baza copiei conforme CMR nr._ DIN 10.06.2013. În urma verificări documentelor prezentate și a descărcării datelor digitale din cardul tahograf, s-a constatat faptul că în intervalul 10.06.2013, ora 22,30 -11.06.2013,ora 5,38 conducătorul auto nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă, cu mai mult de o oră dar mai puțin de două ore, efectuând perioada de odihnă zilnică de 7,08 ore în loc de 9 ore, deci mai puțin cu o oră și 52 minute.
Conform chitanțelor depuse la filele 17,18 din dosar, în termenul de 48 de ore de la data întocmirii procesului verbal, respectiv la data de 13.06.2013, reclamantul a achitat suma de 1500 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii, prevăzut de art. 9 alin 1 lit d din OG nr. 37/2007.
Invocând prevederile art. 1357 al.1 NCC, reclamantul susține că nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă, constatată prin procesul verbal anterior menționat, a fost cauzată prin fapta ilicită a pârâtei, constând în întârzierea în încărcarea mărfii, faptă comisă la data de 10.06.2013, când reclamantul a fost reținut în incinta societății pârâte în intervalul orar 10,40-22,30, în vederea încărcării autovehiculului cu nr. de înmatriculare 6814GSS.
Pornind de la temeiul de drept invocat, instanța reține că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite, cumulativ, mai multe condiții, respectiv: să existe o faptă ilicită, un prejudiciu cauzat prin această faptă, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul creat și autorul prejudiciului să fi comis fapta cu vinovăție,care în aceste condiții este obligat să repare integral prejudiciul.
De asemenea dat fiind că pârâta este o persoană juridică, trebuie avute în vedere și prevederile art. 1373 NCC, conform cărora, în cazul comitentului” cel care, în virtutea unui contract sau în temeiul legii, exercită direcția, supravegherea și controlul asupra celui care îndeplinește anumite funcții sau însărcinări în interesul său ori al altuia”, acesta „este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate”, și „nu răspunde dacă dovedește că victima cunoștea sau, după împrejurări, putea să cunoască, la data săvârșirii faptei prejudiciabile, că prepusul a acționat fără nicio legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate”.
Conform răspunsului la întrebarea nr. 5 din interogatoriul propus de reclamant, societatea pârâta, prin reprezentantul său legal, recunoaște că autovehiculului cu nr. de înmatriculare 6814GSS a staționat în incinta sa timp de 10 ore, în vederea încărcării.
Totuși, chiar dacă reprezentanții pârâtei au încărcat cu întârziere autovehiculul condus de către reclamant, între această stare de fapt și prejudiciul creat în patrimoniul reclamantului, care a achitat personal jumătate din minimul amenzii prevăzut pentru contravenția reținută în cuprinsul procesului verbal, nu se poate reține un raport de cauzalitate în sensul dispozițiilor menționate.
Astfel, instanța reține că nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă, este imputabilă reclamantului care, ulterior părăsirii incintei aparținând pârâtei și-a asumat riscul de a efectua perioada de odihnă zilnică de 7,08 ore în loc de 9 ore, deci mai puțin cu o oră și 52 minute, cu consecința sancționării societății angajatoare.
În consecință, nefiind îndeplinite cerințele angajării răspunderii civile delictuale,instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul M. I. C., în contradictoriu cu pârâta ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul M. I. C., cu domiciliul în București, ..9A, ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în B., .,jud. B..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi –13.02.2015.
PREȘEDINTE pt. GREFIER
I. V. C. S. plecată
în concediu, semnează grefier șef
I. C.-D.
Red. I.V., ex.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1308/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1915/2015. Judecătoria... → |
|---|
