Contestaţie la executare. Sentința nr. 8404/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8404/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 13716/197/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8404
Ședința publică din data de 25.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.- judecător
GREFIER: C. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea FUNDAȚIA SF. I. BOTEZATORUL- prin reprezentant legal în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA FISCALĂ B. – prin reprezentant legal, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind restituite dovezile de comunicare/înmânare a citațiilor .
S-a expus referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 24.08.2015 s-a depus la dosar din partea intimatei întâmpinare în 2 exemplare.
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
În urma deliberării, instanța a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constată că,prin contestația la executare formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2015, contestatoarea FUNDAȚIA „SF. I. BOTEZĂTORUL„ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA FISCALĂ B. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea adresei nr._ emisă de intimată la data de 14 mai 2015.
În expunerea în fapt a motivelor, contestatoarea a arătat că prin adresa nr._ emisă la data de 14 mai 2015 intimata a stabilit că datorează impozit auto pentru perioada 2008 – 2011 în cuantum de 525 lei, sumă la care a calculat majorări de întârziere.
A învederat contestatoarea că adresa nr._ / 2012 la care face referire intimată nu i-a fost comunicată, precum și faptul că până la radierea mijloacelor de transport a achitat impozitele aferente.
Contestația la executare nu a fost întemeiată în drept.
Contestatoarea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intimata a solicitat prin întâmpinarea formulată pentru primul termen de judecată respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că debitoarea – contestatoare nu și-a îndeplinit obligațiile fiscale. Începând cu anul 2008 au fost emise măsuri de executare silită pentru recuperarea sumelor pe care contestatoarea le datorează cu titlu de impozit auto. Prin adresa nr._/09.07.2012 a notificat contestatoarea cu privire la proveniența debitului. D. urmare contestatoarea a efectuat plăți parțiale pentru a stinge creanța.
Intimata a învederat că apărările contestatoarei cu privire la fondul cauzei sunt inadmisibile pe calea contestației la executare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 din NCPC și prevederile OG nr. 92/2003.
La primul termen de judecată instanța a invocat și a rămas în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Analizând cu prioritate excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., instanța reține următoarele :
Potrivit art. 172 alin. 4 din OG nr. 92/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare „contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență „.
Întrucât Codul de procedura fiscală nu stabilește instanța de executare competentă să soluționeze contestația la executare sunt aplicabile prevederile NCPC.
Competența de soluționare a contestației la executare revine instanței de executare (art. 713 alin. 1 din NCPC).
Potrivit art. 650 alin. 1 teza I din NCPC „ instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel „.
Sediul contestatoarei se află situat în .> În alin. 2 al art. 713 din NCPC se prevede că „ în cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului „.
Având în vedere că executarea silită nu se face asupra unui imobil situat în raza de competență teritorială a Judecătoriei B., în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 713 alin. 2 din NCPC care prevăd o competența teritorială alternativă de soluționare a contestației la executare .
Prin urmare, instanța reține că Judecătoria B. nu este instanța de executare.
Având în vedere caracterul exclusiv al competenței teritoriale al instanței de executare (părțile sau instanța nu pot deroga de la dispozițiile imperative ale art. 650 din NCPC), în temeiul art. 130 alin. 2 din NCPC raportat la art. 132 alin. 3 din NCPC instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și în consecință va declina competența teritorială de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea FUNDAȚIA „ SF. I. BOTEZĂTORUL „ Fundata în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA FISCALĂ B. în favoarea JUDECĂTORIEI ZĂRNEȘTI, instanță în circumscripția căreia se află sediul debitoarei - contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și în consecință:
Declină competența teritorială de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea FUNDAȚIA „ SF. I. BOTEZĂTORUL „, cu sediul în ., jud. B. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA FISCALĂ B., cu sediul în mun. B., ., în favoarea JUDECĂTORIEI ZĂRNEȘTI.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,25.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. C. D.
Red/Dact. A.M. - 26.08.2015 ( 3 ex.)
Acest .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8303/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8670/2015. Judecătoria... → |
|---|
