Contestaţie la executare. Sentința nr. 8080/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8080/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 8080/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.8080
Ședința publică din data de 29.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 27.07.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 29.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Prin cererea formulată la data de 07.08.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus contestatorul P. D.-D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., anularea adreselor de înființare a popririi și a încheierilor de încuviințare a executării silite din dosarele execuționale nr. 820/2014, nr. 821/2014, nr. 822/2014 și nr. 823/2014 emise de către Biroul Executorului Judecătoresc DARSTAR C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a înțeles să invoce excepția lipsei calității procesuale active a intimatei, care a formulat cerere de executare silită împotriva sa în cele patru dosare execuționale, deși a vândut creanța către S.C. PINUS MONTANA SRL. Contestatorul a mai invocat și excepția prescripției dreptului de a cere executare silită în raport de dispozițiile art. 320 lit. f din Norma Cadru nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, pe baza legii nr. 58/1934, act emis de B. Națională a României, potrivit cu care „ posesorul cambiei la proceda la îndeplinirea formalităților de executare, pe toată perioada de timp cât dreptul său nu a fost prescris, respectiv un an de la scadența contra girantului sau altor debitori de regres „. Contestatorul mai arată că a fost asociat unic al ., societate care a format obiectul reorganizării potrivit prevederilor legii nr. 85/2006. În cadrul procedurii amintite, intimata, în calitate de creditor, s-a înscris la masa credală cu suma de 1.515.00 lei. În baza procesului verbal încheiat la data de 19.07.2013, în Adunarea creditorilor s-a aprobat vânzarea unor active ale societății aflate în reorganizare la prețul de 345.000 Euro, din care intimata urma să se îndestuleze după vânzarea efectuată în data de 23.07.2013. Creanța deținută de intimată a fost vândută de aceasta către S.C. PINUS MONTANA SRL la prețul de 345.000 Euro, conform înțelegerii atestate cu adresa nr. DRPRR/BV/169/11.04.2013 depuse în dosarul nr._ al Tribunalului B.. Contestatorul arată că societatea intimată a procedat la executarea sa silită în baza a două bilete la ordin, deși anterior încuviințării executării silite nu a făcut acestuia cuvenita somație. Mai menționează contestatorul faptul că sumele executate silit nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă deoarece creanța respectivă a fost îndestulată în procedura de insolvență a .. Pentru motivele mai sus menționate contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 705/1 din codul de procedură civilă și ale art. 320 lit. f din Norma Cadru nr. 6/1994 a Băncii Naționale a României.
În probațiune contestatorul a depus copie după actele de executare contestate și după înscrisurile la care face referire în cererea formulată.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 1.000 lei.
Intimata S.C. K. E. SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare în raport de dispozițiile art. 714 alin.1 din codul de procedură civilă și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. având în vedere faptul că la data de 21.08.2014 aceasta din urmă i-a cesionat, prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 3329 de către BNPA C., S. și Asociații dreptul de proprietate al creanței ce face obiectul executării silite contestate, împreună cu toate drepturile și obligațiile ce decurg din calitatea de creditor al debitoarei. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a intimatei B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., invocată de către contestator, motivat de faptul că S.C. PINUS MONTANA SRL a adjudecat bunurile valorificate cu ocazia vânzării activelor . în cadrul procedurii insolvenței, fără a se subroga însă în drepturile creditoarei B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.. În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, excepție invocată de către contestator în cererea formulată, intimata a solicitat respingerea acesteia în raport de dispozițiile art. 94 din lege nr. 58/1934, care prevăd un termen de 3 ani în care beneficiarul poate pune în executare biletele la ordin. În ceea ce privește caracterul cert al creanței urmărite silit, intimata arată că debitul nerecuperat este în valoare de 2.048.523,41 lei, fiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art. 662 din codul de procedură civilă. Pentru motivele mai sus menționate intimata solicită respingerea contestației la executare formulate de către reclamantul contestator.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 712 – 718 din codul de procedură civilă.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinarea formulată în care a reiterat motivele invocate în contestația formulată.
La dosarul cauzei a fost depus de către intimata S.C. K. E. SRL contractul de cesiune autentificat sub nr. 3329/21.08.2014 de către BNPA C., S. și Asociații – fila 34 vol. II – și notificarea adresată contestatorului în legătură cu această cesiune.
Având în vedere faptul că cesiunea de creanță a avut loc la o dată ulterioară promovării prezentei contestații la executare, instanța a înțeles să facă aplicarea dispozițiilor art. 39 alin. 2 din codul de procedură civilă, în sensul că la termenul din data de 22.06.2015 a introdus în prezenta cauză, în calitate de intimată, pe S.C. K. E. SRL.
La dosarul cauzei a fost atașată copie după dosarele execuționale nr. 820/2014, nr. 821/2014, nr. 822/2014 și nr. 823/2014 emise de către Biroul Executorului Judecătoresc DARSTAR C..
În baza dispozițiilor art. 248 din codul de procedură civilă, instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor de fond sau de procedură a căror soluționare, în tot sau în parte, face inutilă cercetarea în fond a procesului.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare de către contestator:
Intimata S.C. K. E. SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare în raport de dispozițiile art. 714 alin. 1 din codul de procedură civilă.
Prin contestația formulată reclamantul contestator a solicitat anularea adreselor de înființare a popririi emise în dosarele execuționale nr. 820/2014, nr. 821/2014, nr. 822/2014 și nr. 823/2014 emise de către Biroul Executorului Judecătoresc DARSTAR C..
Din înscrisurile aflate la filele 109, 144, 177 și 214 din volumul 1 instanța reține că adresele de înființare a popririi emise în cele patru dosare execuționale au fost comunicate contestatorului la data de 22 iulie 2014.
Potrivit dispozițiilor art. 714 alin.1 din codul de procedură civilă „(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1( contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; „
Potrivit dispozițiilor art. 181 alin.1 lit. din codul de procedură civilă „(1) Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: 2) când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește; „.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, contestatorul putea formula contestație la executare împotriva adreselor de înființare a popririi emise în dosarele execuționale mai sus menționate cel mai târziu la data de 07.08.2015.
Prezenta contestație la executare silită a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.08.2015, înlăuntrul termenului prevăzut de art. 714 alin. 1 din codul de procedură civilă.
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază excepția tardivității acțiunii formulate de către contestator, excepție invocată de către intimata S.C. K. E. SRL prin întâmpinare, ca fiind neîntemeiată și, în consecință, urmează a o respinge.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.:
Având în vedere faptul că instanța a făcut, prin încheierea de la termenul din data de 22.06.2015, aplicarea dispozițiilor art. 39 alin.2 din codul de procedură civilă, urmare a intervenirii cesiunii de creanță dintre B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.. și S.C. K. E. SRL B. la o dată ulterioară promovării prezentei contestații, instanța apreciază excepția lipsei calității procesuale pasive a B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.. ca fiind întemeiată și, în consecință o va admite și, totodată, va respinge acțiunea formulată de contestatorul P. D.-D. în contradictoriu cu B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin cererea formulată contestatorul a solicitat instanței de judecată să dispună anularea adreselor de înființare a popririi din dosarele execuționale nr. 820/2014, nr. 821/2014, nr. 822/2014 și nr. 823/2014 emise de către Biroul Executorului Judecătoresc DARSTAR C. invocând excepția lipsei calității procesuale active a intimatei B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A, excepția prescripției dreptului de a cere executare silită și lipsa caracterului cert al creanței urmărite silit.
Cu privire la excepția lipsei calității de creditoare a intimatei B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.:
Având în vedere faptul că instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 39 alin.2 din codul de procedură civilă, va soluționa acest aspect față de S.C. KRUK E. SRL, succesoarea cu titlu particular a cedentei B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.
În legătură cu această excepție instanța reține că reclamantul contestator a invocat faptul că B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. a formulat cerere de executare silită împotriva sa în cele patru dosare execuționale, deși a vândut creanța către S.C. PINUS MONTANA SRL.
Din cuprinsul procesului verbal de licitație aflat la fila 53 din vol. I, instanța reține că la data de 23.07.2013 S.C. PINUS MONTANA SRL a adjudecat imobilele aparținând ., în cadrul procesului de reorganizare judiciară a acesteia din urmă.
Este adevărat faptul că la dosarul cauzei există adresa nr. DRPRR/BV/169/11.04.2013 prin care B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. arată că este de acord cu oferta de cumpărare făcută de S.C. PINUS MONTANA SRL în legătură cu creanța ., însă la dosarul cauzei nu există nici un fel de dovadă din care să reiasă că s-a încheiat un contract de cesiune în legătură cu creanța mai sus menționată.
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază că cererea de executare silită din cele 4 dosare execuționale a fost formulată de către o persoană care avea calitatea de creditor.
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază excepția invocată de către contestator ca fiind neîntemeiată și, în consecință, urmează a o respinge.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cerere executarea silită:
Contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executare silită în raport de dispozițiile art. 320 lit. f din Norma Cadru nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, pe baza legii nr. 58/1934, act emis de B. Națională a României, potrivit cu care „ posesorul cambiei la proceda la îndeplinirea formalităților de executare, pe toată perioada de timp cât dreptul său nu a fost prescris, respectiv un an de la scadența contra girantului sau altor debitori de regres „.
Intimata S.C. KRUK E. SRL a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a cerere executarea silită invocând dispozițiile art. 94 din legea nr. 58/1934 potrivit cu care „ Orice acțiuni rezultând din cambii împotriva acceptantului se prescriu prin trei ani, socotiți de la data scadenței. „.
În legătură cu excepția invocată instanța reține următoarele:
- biletul la ordin . nr._, ce constituie titlu executoriu în dosarul execuțional nr. 820/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc DARSTAR C. a fost emis la data de 19.08.2010 și a devenit scadent la data de 28.03.2012, iar cerere de executare silită a contestatorului, în calitate de girant, a fost formulată la data de 24.04.2014 – fila 81 vol. I -;
- biletul la ordin . nr._, ce constituie titlu executoriu în dosarul execuțional nr. 821/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc DARSTAR C. a fost emis la data de 19.11.2009 și a devenit scadent la data de 28.03.2012, iar cerere de executare silită a contestatorului, în calitate de girant, a fost formulată la data de 24.04.2014 – fila 117 vol. I -;
- biletul la ordin . nr._, ce constituie titlu executoriu în dosarul execuțional nr. 822/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc DARSTAR C. a fost emis la data de 19.08.2010 și a devenit scadent la data de 28.03.2012, iar cerere de executare silită a contestatorului, în calitate de girant, a fost formulată la data de 24.04.2014 – fila 153 vol. I -;
- biletul la ordin . nr._, ce constituie titlu executoriu în dosarul execuțional nr. 823/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc DARSTAR C. a fost emis la data de 19.08.2010 și a devenit scadent la data de 28.03.2012, iar cerere de executare silită a contestatorului, în calitate de girant, a fost formulată la data de 24.04.2014 – fila 189 vol. I -;
Instanța reține că reclamantul contestator are calitatea de garant avalist în toate cele patru dosare execuționale.
În ceea ce privește prescripția dreptului titularului unui bilet la ordin de a cere executarea silită a persoanei care are calitatea de garant avalist, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 94 alin.2 din legea nr. 58/1938, potrivit cu care „ Acțiunile posesorului împotriva giranților și împotriva trăgătorului se prescriu printr-un an socotit de la data protestului făcut în timp util sau de la data scadenței în caz de stipulațiune, fără cheltuieli. „, coroborate cu dispozițiile art. 320 lit. f din Norma Cadru nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, pe baza legii nr. 58/1934, act emis de B. Națională a României, potrivit cu care „odată ce cambia a fost învestită cu formulă executorie, posesorul ei va putea proceda la îndeplinirea formalităților de executare, pe toată perioada de timp cât dreptul său nu a fost prescris, respectiv: trei ani de la scadență contra obligatului principal; un an de la scadență contra girantului sau a altor debitori de regres; șase luni de la scadență dacă este vorba de regresul unui girant sau al altui debitor de regres care a plătit. Procedura de executare silită se va efectua la judecătoria în a cărei rază de competență se află locul de plată al cambiei; „.
Din interpretarea acestor dispoziții legale instanța reține că dreptul titularului unui bilet la ordin de a cere executarea silită a persoanei care are calitatea de garant avalist se prescrie în termen de 1 an de la data scadenței biletului la ordin ce constituie titlu executoriu.
În cazul dedus judecății toate cele patru bilete la ordin ce constituie titluri executorii în cele patru dosare execuționale au ca dată scadentă 28.03.2012. În raport de dispozițiile legale mai sus menționate, coroborate cu dispozițiile art. 181 alin.1 pct. 3 din codul de procedură civilă privind modul de calcul al termenelor stabilite pe ani, cererea creditorului de executare silită a garantului avalist, respectiv a contestatorului din prezenta cauză, trebuiau formulate cel mai târziu la data de 28.03.2013.
Cererea de executare silită în cele patru dosare execuționale au fost înregistrate pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc DARSTAR C. la data de 24.04.2014, cu depășirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executare silită prevăzut de dispozițiile art. 94 alin.2 din legea nr. 58/1938 și ale art. 320 lit. f din Norma Cadru nr. 6/1994.
Pentru motivele mai sus menționate instanța constată că, în raport de dată scadentă stabilită în biletele la ordin ce constituie titluri executorii și data la care au fost formulate cererile de executare de către intimata creditoare, dreptul acesteia de a solicita executarea silită a contestatorului debitor s-a prescris.
Cu privire la lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanțelor ce fa obiectul executării silite din dosarele execuționale nr. 820/2014, nr. 821/2014, nr. 822/2014 și nr. 823/2014 ale Biroului Executorului Judecătoresc DARSTAR C.:
Contestatorul a invocat faptul că sumele executate silit nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă deoarece creanța respectivă a fost îndestulată în procedura de insolvență a ..
Potrivit dispozițiilor art. 662 din codul de procedură civilă – actual art. 663 – „1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
(5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului „.
În legătură cu acest aspect instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită din dosarul execuțional nr. 821/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc DARSTAR C. creditoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. a solicitat executarea silită a contestatorului – garant avalist pentru suma de 487.295,19 lei în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin . nr._, care a fost emis pentru suma de 853.397, 96 lei, fără ca în cuprinsul dosarului execuțional să fie prezentat modul în care a fost calculată această sumă în raport de suma menționată în biletul la ordin ce constituie titlu executoriu.
Prin cererea de executare silită din dosarul execuțional nr. 822/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc DARSTAR C. creditoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. a solicitat executarea silită a contestatorului – garant avalist pentru suma de 204.742,19 Euro în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin . la ordin . nr._, care a fost emis pentru suma de 328.930,64 Euro, fără ca în cuprinsul dosarului execuțional să fie prezentat modul în care a fost calculată această sumă în raport de suma menționată în biletul la ordin ce constituie titlu executoriu.
Prin cererea de executare silită din dosarul execuțional nr. 823/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc DARSTAR C. creditoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. a solicitat executarea silită a contestatorului – garant avalist pentru suma de 777.775,24 lei în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin . la ordin . nr._, care a fost emis pentru suma de 1.201.115,77 lei, fără ca în cuprinsul dosarului execuțional să fie prezentat modul în care a fost calculată această sumă în raport de suma menționată în biletul la ordin ce constituie titlu executoriu.
Prin cererea de executare silită din dosarul execuțional nr. 824/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc DARSTAR C. creditoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. a solicitat executarea silită a contestatorului – garant avalist pentru suma de 64.444,08 Euro în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin . la ordin . nr._, care a fost emis pentru suma de 107.584,44 Euro, fără ca în cuprinsul dosarului execuțional să fie prezentat modul în care a fost calculată această sumă în raport de suma menționată în biletul la ordin ce constituie titlu executoriu.
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază că sumele de solicitate de intimată prin cererile de executare silită din dosarele execuționale nr. 820/2014, nr. 821/2014, nr. 822/2014 și nr. 823/2014 ale Biroului Executorului Judecătoresc DARSTAR C. nu constituie o creanță certă, lichidă și exigibilă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 662 din codul de procedură civilă – actual art. 663 –.
Pentru motivele mai sus enunțate instanța urmează să admită contestația la executare formulată de contestatorul P. D.-D. și, în consecință, să anuleze actele de executare silite emis în dosarele execuționale nr. 820/2014, nr. 821/2014, nr. 822/2014 și nr. 823/2014 de Biroul Executorului Judecătoresc DARSTAR C.
În baza dispozițiilor art. 453 din codul de procedură civilă instanța, reținând culpa procesuală a intimatei, va dispune obligarea acesteia la plata către contestator a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității contestației la executare, invocată de către intimata K. E. SRL.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A și, în consecință:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul P. D., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat D. I. din B., Calea București nr. 10, . în contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A, cu sediul social în București, .. 5, sector 3.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul P. D., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat D. I. din B., Calea București nr. 10, . în contradictoriu cu intimata K. E. SRL, cu sediul social în București, Calea Ș. V. nr. 133, Clădirea Business Park, Clădirea A, ..57, sector 4/București, Calea Floreasca nr. 246C, Clădirea Birouri Skytower, ., în consecință:
Anulează actele de executare silită efectuate din dosarele execuționale nr. 820/2014, nr. 821/2014, nr. 822/2014 și nr. 823/2014 ale Biroului Executorului Judecătoresc DARSTAR C..
Obligă intimatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/15.10.2015 5 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Stare civilă. Sentința nr. 2211/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
